№ 321
гр. Варна, 26.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233000600245 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
Жалбоподател-подсъдим Х. Г. Г., редовно призован, явява се лично и с
адв.С. В. И. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
Жалбоподател-подсъдим К. Р. К., редовно призован, явява се лично и с
адв.Ю. Н. Й. и адв.М. К. Д. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощени и
приети от съда от преди.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.И.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
АДВ.Н.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
АДВ.Д.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДИМИТРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, считам, че първоинстанционната
присъда е правилна и законосъобразна, но не е справедлива.
Не намирам допуснати съществени процесуални нарушения, които да
налагат отмяна на първоинстанционния съдебен акт.
Събраната доказателствена съвкупност е била подложена на обективен и
обстоен анализ, в резултат на който Окръжния съд е достигнал до правилни
правни изводи, относно съставомерността на извършеното и участието на
двамата подсъдими в него.
Считам, че материалния закон е приложен правилно.
По делото безспорно е установено, че двамата подсъдими са заемали
длъжността старши полицаи в ОД на МВР - Варна.
Доказано е също така, че на инкриминираната са изпълнявали
служебните си задължения, установили са неправомерно спрян автомобил до
спирка на градския транспорт и изяснявайки причините за допуснатото
нарушение са извършили проверка на автомобила, обиск и претърсване не
автомобила.
В резултат на тези действия са били установи наркотични вещества.
Вместо да бъде докладвано това установеното от тях на оперативния
дежурен подсъдимия Г. уведомил свидетеля В., че са необходими пари за да
пуснат и двамата свидетели.
По делото считам, че се доказва по безспорен и категоричен начин както
наличието на наркотичните вещества, така и наличието на паричните суми,
послужили за подкуп и от обективна и субективна страна категорично се
доказва извършените нарушения, подведени от наблюдаващия прокурор по
съответните норми от НК.
Възраженията на подсъдимите, направени в съдебната фаза на процеса,
са намерили отражение в мотивите на първоинстанционния съд и затова аз
считам, че не са налице основания за ревизия на присъдата в тази част до
колкото тя е правилна и законосъобразна.
По отношение справедливостта обаче в нейната санкционна част е
подаден и протеста на Окръжна прокуратура - Варна с направено в него
искане за увеличаване размера на наказанието и на двамата подсъдими и
съответно отмяна приложението на чл.66 от НК по отношение и на двамата.
Аз поддържам протеста на Окръжна прокуратура, но при малко по-
различни съображения по искането за увеличаване на размера на наказанието.
Сега Окръжен съд - Варна не е установил отегчаващи вината
обстоятелства по отношение и на двамата подсъдими.
2
Аз считам, че обстоятелството, което е коментирано в протеста по
отношение на това, че те като полицейски орган, право охранители, би
следвало да имат по-голямо внимание, по-завишено внимание, аз считам, че
длъжността, която те са заемали, е част от квалификацията на деянието. Не
споделям и изводите в протеста за наличие на изключително отегчаващо
вината обстоятелство, посочено от наблюдаващия прокурор именно това, че
те са лица от състава на право охранителните органи, които са длъжни по
закон да предотвратят осъществяване на престъпление и чрез своите действия
са способствали да извършването. И пак това е така, но считам, че именно
длъжността, която те са заемали е част от квалификация, по-тежко наказуем
състав на престъплението – подкуп и то е съобразено и в санкцията на тази
норма, предвидено в нейната санкционна част.
Намирам обаче, че в случая сме изправени в малко по-различен случай на
така наречените катаджийски подкупи, ако можем така да ги наречем, защото
самия механизъм на извършване на деянието налага извод, че в случая сме
изправени пред, от една страна сравнително по-висока обществена опасност
на деянието, но считам, че е налице и не явно до там ниска степен на личната
обществена опасност. Освен това наличие имаме на два квалифициращи
признаци, а именно длъжността по т.1, говоря за подсъдимия Г., мисля, че
беше 302 и обстоятелствата по т.2, а именно изнудване посредством
злоупотреба със служебно положение.
Освен това престъплението е извършено и в условията на чл.26 от НК.
Аз считам, че това са все обстоятелства, които завишават обществената
опасност, както на деянието, така и на дееца.
Ето защо по отношение на подсъдимия Г. аз считам, че категорично са
налице отегчаващи отговорността обстоятелства и затова налагане на
отмерения от Окръжен съд размер на наказанието считам за прекалена
снизходителност. Този размер считам, че следва да бъде по-висок и съответно
приложението на чл.66 от НК по отношение на него смятам, че следва да бъде
отменен.
По отношение на подсъдимия К., неговата лична обществена опасност
считам, че е по-ниска от тази на подсъдимия Г. именно с оглед механизма на
извършване на деянието и всички обстоятелства около него. По отношение на
него поддържам протеста само по отношение искането за увеличаване
размера на наложеното наказание.
Считам обаче, че неговото поправяне би могло да бъде получено и в
условията приложение разпоредбата на чл.66 от НК.
В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
По отношение жалбите на двамата подсъдими до колкото няма изложени
съображения в тях ще взема становище допълнително.
АДВ.И.: – Уважаеми Апелативни съдии, аз поддържам така
3
депозираната жалба. Слушах внимателно и представителя на прокуратурата,
ярко впечатление ми направи, че както изисква практиката първо засягам
темата за процесуалните нарушения, т.к. ако има такива безсмислено е да
обсъждаме и материалния закон.
Прокуратурата заяви, че няма процесуални нарушения, но аз смея да
твърдя, че такива са налични и именно това е причината жалбите ни да са
бланкетни, а не да са мотивирани.
Защо сме депозирали такива бланкетни жалби, отговора е съвсем
простичък. Ако погледнете мотивите на Варненския окръжен съд по
отношение на фактологията и обстоятелствена част на събитията, които е
възприел те са буквално копи-пейст, със запетайките, с пунктуации,
правописни грешки, с тези на обвинителния акт и аз не мога да разбера защо
представителя на прокуратурата не загатва това.
Това е цялата фактология на обвинителния акт, от начало до край, без
нито едно разместване на изречения, буквално огледални. И как ние да
опонираме на нещо, което за нас е неясно как Варненския окръжен съд прие
тази фактология при доказателствен материал, който е различен в хода на
съдебното следствие. Разпити на свидетели, с нови обстоятелства, с нова
фактология, експертизи и как прие тази фактология пак казвам. Това е
невъзможно, липсата на мотиви е абсолютно процесуално нарушение. Можем
да ги съпоставяме по абзац, по дума, по буква, ами то няма никаква разлика.
Така, че за мен няма как да изложа нещо, извън пледоарията, която съм
казал пред Варненския окръжен съд, при положение, че ние нямаме промяна
във фактологията, която приема и Варненския окръжен съд .
Забележете основните свидетели - В. и И. са разпитвани няколкократно в
хода на ДП, както обичам да казвам, ако казваш истината не е необходимо да
те разпитват три, четири или пет пъти.
Свидетеля В. е бил с психично заболяване към момента на разпити в ДП,
това е премълчано и е заявено от майка му на следователя, но това не е
записано. Защото този човек, ако трябваше да му направят една експертиза
нещата щяха да са другояче.
Едно обвинение, което да почива на показанията на двама
наркопласьори, които е доказано с какво се занимават, ами то тогава това
обвинение меко казано е съшито с бели конци, защото производството е
отпочнато с отделени материали на база СРС месец след твърдяната случка. И
отпосле тези двама свидетели, които са задържани естествено, ами те ще
кажат мило и драго само да ги оставят на мира, при все, че се занимават с
наркоразпространение и техните приятели „шефове“ също са задържани.
Защо в съдебна зала, където съдът е гарант, че този свидетел не се влияе
върху него и се упражнява физически натиск, заявява неща коренно различни,
говорим за свидетеля В. и И., които поддържат всичките си показания, бяха
4
им зачетени по няколко пъти, няма как да поддържаш всичко при положение,
че това е коренна разлика по отношение имало ли е наркотици, вида на
наркотиците, ама колко наркотици, ама кой е видял чантичката, изведнъж не
я е видял, на кого са дадени парите, в каква валута. Това са коренно
противоречия във всеки един нюанс на това деяние, което се претендира от
прокуратурата, ама то е сериозно.Тези двама „благонадеждни свидетели“,
които да изнесат цялото обвинение на двама полицейски служители, които са
дали живота си да служат, им опропастихме живота вече няколко години.
За двама наркоразпространители, които си го казват пряко в протоколите
във Варненския окръжен съд и не знаят какво да кажат, защото няма кой да
ги подсети.
За психическото здраве на единия няма въобще какво да говорим, то е
установено, че към момента разпита в ДП е компрометирано. Забележете
свидетелите са събирани с полицейски служители и са водени в ОСлС,
изискахме и справки от постовите дневници. То се вижда, сестрата на единия
свидетел К. - Г. К. е разпитвана няколкократно, ами то стана ясно, че е
гледала видео записите от процесната случка. Ами разпитите, за всички
юристи в залата е ясно, които участват в процеса, че надграждат.
И се връщам в началото, защо ако казваш всичко и истината е нужно да
те разпитат няколко пъти. Брат й е застрашен от затвор, естествено тази
свидетелка аз не виждам какво друго може да каже. Това са компрометирани
доказателства.
Това, което заяви прокуратурата може да прозвучи смешно по
отношение на извършена проверка. Извършени проверки, аз смея да твърдя,
че много добре познавам полицейската работа, не всяко нарушение когато те
спрат изисква санкция по ЗАНН или другите закони.
Има право на устно предупреждение ако нарушението не е толкова тежко
и има някакво логично за това защо се извършва това нарушение.
И ще Ви кажа какво се случи пред ВОС, когато действах малко по-
емоционално от сега, председателя естествено ме предупреди, че ще ме
глоби, но не ме глоби. Моя подзащитен каза, добре защо не те глобиха и аз
мога да предупредя и да не глобявам, същата ситуация.
Прокуратурата не анализира действията на никой от подсъдимите на
основните свидетели за процесната случка, защо, защото няма как, тези хора
са разпитвани по няколко пъти, абсолютно противоречиви свидетелски
показания и не могат да се извлекат годни данни за да може да се разкрие
общата картина какво се е случило. И така общо казваме те не извършили
проверка и не докладвали, ами те не са длъжни да докладват за всяка една
случка. GPS, единия свидетел, техния, началника, казва, че имало случка
когато патрулката се е локализирала в средата на Варненското езеро, то е
документирано. И въпреки всичко пак не отговаря на това къде са били.
5
И всичко това Варненския окръжен съд го приема като установено, като
фактология и го излага в своите мотиви, което за мен е несериозно. Затова
предпочетох тук лично пред Вас да изложа някои мои виждания по
отношение на делото вместо да пиша нещо, което съм го говорил
няколкократно и на РЗ съм депозирал възражения и това ми беше и позицията
и пред ВОС.
Абсолютна доказателствена необезпеченост в хода на ДП, абсолютна, а
за съдебната фаза доказателствата нямат нищо общо и минимално не се
допират до тези в досъдебната фаза, така, че фактологията няма как да е
същата, да е правилна, да е установена, това е несериозно.
Формално имаме и възражение по отношение на самите квалификации,
искал, дал, взел, продължавано престъпление. Тези деяния, аз вече говоря и за
двамата подсъдими, те са несъставомерни на база на двама наркодилъри,
които разбира се как ще оправдаят липсата на наркотици и пари пред своите
„шефове“, ами много лесно като те спрат полицаите, полицаите ни взеха това,
взеха ни онова. То е установено наркозависими, хазартно зависими, е какво да
кажат. А да не говорим, че съпроцесника на моя клиент е реализирал,
задържал шефа на единия, то е документирано това нещо. Това за мен е
несериозно по отношение на ДП, най-малко. Това обвинение да почива на
показанията на компрометирани свидетели, при положение, че нямаме
парични средства. Те не могат да отговорят в каква валута и какви купюри са
били, това е другото.
Но трябва да осъдим двама полицейски служители за подкуп, защото
така повелява и да покажем, че се борим с корупцията, но това не е така.
Деянието е несъставомерно и това, че липсват мотиви ме кара да преценя
и нещо друго. Много е лесно това дело, за мен поне лично, да бъде върнато за
ново разглеждане. Но на база на събраните доказателства аз съм убеден, че
настоящия състав може да вземе едни други, да изведе едни други изводи по
отношение на това дали има деяние или няма, за мен няма, на база на
наличните доказателства.
Така, че аз Ви моля за оправдателна присъда, а не за още един процес,
който една година агония за тези хора. Единия с четири малки деца, другия с
две малки бебета, това вече е години наред.
Моля Ви в този смисъл да се произнесете.
АДВ.Н.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме така депозираната
жалба срещу присъдата на Варненския окръжен съд, не сме съгласни с нея, с
която подзащитния ми К. е признат за виновен. Мотивите към присъдата
първоинстанционния съд е достигнал до извод, че изложената фактическа
обстановка се потвърждава изцяло от събраните в наказателното
производство гласни и писмени доказателства, като съдържанието ми
показва, че всъщност изразяват съгласие със становището на държавното
обвинение.
6
Считаме, че мотивите към присъдата са изцяло по изложението в
обвинителния акт, като по отношение на дадените от подсъдимите обяснения
и аргументите на защитата по същество е изложено кратко и лаконично, че не
кореспондират с доказателствата по делото.
Не сме съгласни с достигнатите от първата инстанция изводи и считаме,
че изложената от съда фактическа обстановка не се установява и потвърждава
в цялост от събраните по делото доказателства, като считаме, че е налице
превратно тълкуване на част от доказателствата.
В мотивите си съдът е приел като безспорно установено, че в автомобила
на свидетелите И. и В. е имало наркотични вещества, това е по самия факт, че
са работили за свидетеля К. и, че подсъдимия Г. не е имало как да намери тези
наркотични вещества в автомобила.
Не сме съгласни с тези аргументи на Варненския окръжен съд при
положение, че от всички гласни доказателства, а и от видео записа беше
установено, че проверката на автомобила е била извършена от подсъдимия Г.
е била визуална, а не щателна.
Не сме съгласни също с мотива, че щом свидетеля И. е бил клекнал то
задължително е давал пари.
Уважаеми Апелативни съдии, за мъжете, водачи шофьори е ясно, че
винаги при проверка полицая те кара да клекнеш, защото в една шумна среда,
когато е вътре в колата ти няма как да го чуеш, просто клякаш, искаш или не
искаш, с дамите отношението е малко по-различно.
В тази свидетеля И. е бил клекнал, което се вижда и на видеозаписа,
което пък е дало повод на Окръжен съд да се мотивира, че щом е бил клекнал
свидетеля И. значи е давал исканите от подсъдимия Г. пари.
Не споделям също така и изложеното от първата инстанция, че са налице
категорични доказателства, че подсъдимите са се срещнали със свидетелите
И. и В. втори път.
Аз лично не считам, че такива доказателства са налице.
Изцяло са били пренебрегнати показанията на свидетеля И.И., началника
на подсъдимите, от които е видно, че полицейските служители, при
извършваната от тях проверка имат свободата да преценяват във всеки
конкретен случай как да подходят в рамките на правомощията им. Да
преценят дали извършат проверка, на кого да извършат тази проверка и до
колко задълбочена да е тя. След това да уведомят ОРЧ, да попълнят
съответните документи или да не го сторят, в случай, че проверката се е
изчерпала само с визуален оглед, какъвто е и настоящия случай.
Присъдата е базирана изцяло на показанията на свидетелите И. и В. като
очевидци на случилото се. Разказите им обаче страдат от съществени
вътрешни взаимни противоречия, които колегата И. наведе на настоящия
състав и аз няма да ги преповтарям. Противоречията им са по отношение на
7
основни въпроси по това дело, касаещи както целия процес на извършената
полицейска проверка, размера на дадените суми, вида валута, кой от двамата
ги е дал, при евентуалната втора среща, от къде са дошли те, от къде са
дошли полицаите, всичко това считам, за неизяснено по безспорен начин.
Между свидетелските показания на тези двама свидетели, дадени на ДП и
дадени в хода на съдебното следствие пред първата инстанция прави
впечатление, че са налице фрапиращи несъответствия както в изказа, така и в
речниковия им запас, което беше потвърдено и от описанието и заключението
на психиатричната експертиза. Това буди съмнение изобщо за начина на
провеждане на разпита в досъдебната фаза.
И като още едно доказателство е протокола за разпит на свидетеля В. от
29.05.2019 година, където на лист 4 от самия разпит, долу, на две места е
написано К., вместо Г.. Ако този свидетел беше си чел разпита щеше да види,
че тук има несъвпадение на имена.
Искам да се върна на обстоятелството, че аз считам за недоказано, че е
осъществена една втора среща, която се твърди от държавното обвинение и,
че са престояли там за времето от 17:48 до 18:07 часа, за да им бъде
предадена втората сума. Тази теза се подкрепя единствено в показанията на
тези двама свидетели В. и И. и от данните от автоматизираната система за
локализация и визуализация на мобилни единици в МВР, с каквато система е
бил оборудвани и служебния автомобил на подсъдимите.
Установено беше пред първата инстанция, че двамата свидетели В. и И.
не могат да посочат маршрута по който са се върнали от бензиностанция Еко
до В.. Буди недоумение как те знаят на кого, как и какъв подкуп са дали, а не
могат да кажат за втория път по кой маршрут са се върнали.
На следващо място пренебрегнат е бил и факта, че дадените от
подсъдимите обяснения и от свидетелските показания на И.И., неточни и
ненадеждни по отношение на време и местонахождение на автомобила.
Не са взети под внимание и данните от приложените по делото
разпечатки от мобилните оператори, от които е видно, че на 30.03.2019
година, за времето от 17:48 часа до 18:07 часа, т.е. това е времето, което
прокуратурата твърди, че подсъдимите са се върнали да получат остатъка от
сумата, точно в този интервал от време подсъдимия Г. е провел два
телефонни разговора от същия мобилен телефон, завършващ на 415 е
достъпил три пъти до интернет, както следва в часовете в 17:49, 17:50, 17:36,
18:05 и 18:06, като местонахождението съгласно тези разпечатки и справки от
мобилните оператори е от мобилна клетка на Сий стейшън порт Варна,
площад Славейков, което е някъде около гарата или на Морска гара.
В заключение искам да отбележа, че подсъдимия К. считам, че не е имал
задължение да издава писмена заповед за задържане на лице, нито е имал
задължение да съставя протокол за намерени вещи, нито е имал задължение
да уведомява оперативната дежурна част, в случая първо РУ, т.к. той не е
8
извършвал проверка, не е установявал закононарушител, не е намерил
някакви вещи, а е обезпечавал от разстояние, съгласно инструкцията
мероприятието, което е извършвал колегата му.
С оглед на това считам, че неговата вина се извежда главно от това, че
той нямало как да не знае, че втори път се връща, за мен второто връщане не е
доказано по никакъв начин.
В подкрепа на горното показанията именно пак на този свидетел И.И., от
които е видно, че при проверката полицейските служители имат свободата да
преценяват в конкретния случай как да подходят в рамките на правомощията
им, да преценят дали извършат проверка, на кого да извършат тази проверка и
до колко задълбочена е тя.
С оглед изложеното Ви моля за оправдателна присъда по отношение на
подзащитния ми К..
АДВ.Д.: – Уважаеми Апелативни съдии, изцяло споделям становището
изложено от другите защитници.
Мотивите на Окръжен съд са бланкетни, в тридесет страници се
преповтарят обстоятелства от обвинителния акт. Липсват каквито и да било
отговори на поставените въпроси и доводите на защитата, както на РЗ, така и
по същество, което е и нашата теза, която е актуална и пред Вас защо
подзащитните ни не са извършили деянието и защо същите следва да бъдат
оправдани.
Освен, че липсват такива мотиви на Окръжен съд - Варна изцяло са
развити някакви формални доводи за това как най-вероятно са съществували
наркотични вещества в автомобила и видиш ли щом са съществували по
данни на някакви хора, било то пред състава на Окръжен съд или по
прочетени показания, то задължително полицейските служители или някои от
тях са ги възприели като наркотични вещества. Липсват обаче каквито и да
било доводи как това е станало.
Абсолютно безкритично Окръжен съд приема, че е имало наркотични
вещества, задължително наркотични и, че това обстоятелство е станало
известно за подсъдимите също по безспорен начин.
В същата посока са и съжденията по отношение на наличието на
паричната сума, което е съществен елемент и това, че тя е била предадена на
подсъдимите по начина, указан в обвинителния акт, което аз считам, че е и в
противовес със събраните доказателства, а именно на един мъж и половина, а
именно разпитаните свидетели, единия от който е с психични заболявания,
както самите те не се категорични в това къде са били сумите, къде са били
наркотичните вещества, как са били поставени и били ли са възприети от
подсъдимите.
Предвид това изложеното от колегите и изложеното от нас по същество
пред Варненския окръжен съд и изложените доводи за несъставомерност на
9
РЗ аз Ви моля да оправдаете подзащитните ни по възведените обвинения до
колкото същите не са доказани както от обективна, така и от субективна
страна.
В алтернатива, с оглед липсата на мотиви да върнете делото за ново
разглеждане, т.к. и в тази насока защитата изложи доводи.
Моля за Вашето решение в този смисъл.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, за разлика от колегите, от защитата
не съм си направила труда да проследя правописните грешки и запетайките,
но факт е, че към мотивите към присъдата, освен описанието на фактическата
обстановка, която аз считам, че след проведеното първоинстанционно
производство не е променена, спрямо тази, която е описана в обвинителния
акт, та освен описание на фактическата обстановка следва да се сдържа и
анализ на доказателствата и доказателствените средства какъвто считам, че в
мотивите, поради което и не може да се говори и считам, че е неоснователно
възражението за липса на мотиви.
По отношение на психологическата годност на свидетеля В., категорично
непригодност не е установена, същия е могъл да дава и е давал достоверни
показания, затова има и приложени и защитени от вещите лица СПЕ.
Наркозависимите свидетели и слабия речников запас на свидетелите, да,
факт е, ние не можем да си избираме свидетелите, има такива, които са
наркозависими, има такива, които не са образовани, ма други такива, които
имат малък речников запас, но по-важното в случая е, че анализа на
свидетелските показания поотделно и в тяхната съвкупност налагат изводите,
до които е достигнал и първоинстанционния съд.
По отношение локализацията и GPS сигнала, който даде колегата като
пример във Варненското езеро, да, възможно е да има такива случаи, в случая
обаче считам, че удобно не се сочат и не се подлагат на анализ други
доказателства, а именно видео записите, приложени по делото пред бюро В. и
съответно пред бензиностанция Еко. Пак казвам съвкупния анализ на
доказателствата считам, че е извършен в необходимата степен от
първоинстанционния съд и той е достигнал до изводите, които е направил,
считам, че те са правилни и законосъобразни.
АДДВ.И.: – За да не съм голословен и познавам представителя на
прокуратурата достатъчно добре, ако погледнете страница 5 от мотивите,
абзац 2 и страница 3 на обвинителния акт от ред 11, от там нататък
фактологията е буквално едно към едно.
Не това е най-важното, по отношение на свидетеля, който е с психическо
заболяване, само обърнете внимание на д-р Крумова на разпита й в съдебна
зала.
Ако това дело има процесуално нарушение и бъде върнато ще стане още
по-комплицирана и сложна фактологията.
10
Затова Ви моля да прецените доказателствата и евентуално дали бихте
стигнали до извода, че тези деяния са несъставомерни.
ЖАЛБ.-ПОДС.Г.: - Уважаеми Апелативни съдии, моля да бъде
отменено наложеното от първоинстанционния съд наказание и да ми бъде
наложена оправдателна присъда за това. Не съм съгласен с наложената от тях
присъда.
Считам, че няма как да съм ги извършил тези престъпления.
Не се обръща също така внимание и на самите свидетели, как на
психично болно лице, което е доказано, уж се взема в предвид, че бил годен
свидетел, а в същото време той твърди точно противоположното, че не е имал
такова действие, такова даване на пари.
Другото което е, за свидетелката Г. не е уточнено къде и как се появява
по време на, така да го наречем проверката, тези лица не проведоха нито един
разговор по телефон. Те ни бяха обяснили, че това лице трябва да дойде е и то
дойде. Няма как нещата да са били по някакъв друг начин.
Пари от тези лица не сме вземали, както и наркотици в тях не сме
виждали.
Аз и колегата сме с деца, никога не бихме си позволили такива
наркотични вещества да се разхождат из града. Много добре знаем, че тези
вещества водят единствено до деградация на младото поколение и ние винаги
сме се борили с това.
Другото, което е, не е уточнено какъв вид наркотици те са
разпространявали и след като са ги разпространявали защо все още са навън
тези младежи.
В мен остава съмнението, че тези хора, които бяха при нас, тази жена,
която дойде и както твърди, че тя с брат си била са си разделели някаква сума
пари.
Другото, което се сещам и също не се обръща внимание, тези две лица,
те твърдят, че са минали през магазин да си купят цигари от взетите пари, че
са наркомани, че са хазартно зависими, те самите, както казаха нашите
защитници не могат да си определят маршрута от къде са минали.
Моля да бъда оправдан.
ЖАЛБ.-ПОДС.К.: - Уважаеми Апелативни съдии, аз също моля да бъда
оправдан, не съм извършил деянията, които са ми вменени. Няма как, вече
стана баща съм на четири деца, посещавам спортен клуб и съм влязъл с
идеята в полицията такива хора да бъда на мястото, където да бъдат
задържани, на място където им приляга. Няма как да видя и да разбера, че
някой такъв човек притежава наркотични вещества и да си затворя очите за
каквато и да е сума.
Отделно аз бях един от хората, които участваха при задържането на един
11
от шефовете им, не знам какви им се водят на тези двама младежи. И пак
казвам влязъл съм с идеята в тази система такива хора да бъдат място, където
им приляга.
Това, което се случва въпросния ден до колкото се сещам, видяхме един
срял автомобил, решихме да видим каква е причината з аспиране там,
колегата ги попита каква е причината за спиране и те обясниха, че чакат
някого и тръгват веднага. Изчакахме да видим дали някой ще дойде или ни
лъжат, наистина дойде някакво лице и каза, че си е забравил телефона в тях.
Те му дадоха телефона и момчетата казаха ние чакахме, той ги предупреди
повече да не спират там и следващия път ще бъдат санкционирани по ЗДвП и
ги освободихме и повече не сме ги виждали.
Нито им е правен личен обиск. Личен обиск се извършва в 99 % от
случаите, 14 години съм в систнемата личен обиск на пътя не сме правили
никога, най-малко трябва да се провери дали няма нсещо в бельото. Личен
обиск се извършва в управлението когато бъде задържано лицето. Не мога да
му направя личен обиск на центъра пред 20 камери на спирка за обществен
транспорт, която е на три метра от там, защото на другия ден ще завалят
жалби, че съм уронвал престижае, че съм му бръкнал в гащите и т.н.
Обиск на автомобила също не е правен. Обиск на автомобила означава да
се отвори багажника, да се отвори жабката, да се изкарат всички неща от
автомобила и да се претърси както трябва.
Аз за 14 години не съм видял нито един дилър, занимаващ се с такива
неща да си вкара наркотици в джоба или както те твърдяха на предна дясна
седалка или на някой в краката на предна дясна седалка. Повечето пъти ги
крият в тайници, в места трудн достъпни, примерно ако ги спре патрул или
дойде някоя проверка да не ги открие. Те твърдят, че на единия било някакво
пакетче, другия, първо каза, че на предна дясна седалка имало чанта, после
няма чанта. Те не могат да се разберат какво има и какво няма.
За мен е нелепо това нещо и не знам как се е стигсало до тук. Аз твърдя,
че и пак казвам няма как да видя в някой нещо и да разбера, че има
наркотични вещества, каквито и да са, леки, тежки без значение и да го
оставя, понеже може да стигне до децата ми.
Това е, което имам да кажа сега, моля да бъда оправдан.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.Г.: - Искам оправдателна присъда.
ЖАЛБ.ПОДС.К.: - Искам оправдателна присъда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и обяви, че ще се произнесе в
12:00 часа.
СЪДЪТ след тайно съвещание, в 12:00 часа, в присъствието на всички
страни по делото, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок,
за което страните ще бъдат уведомени.
12
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13