№ 1057
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 9 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Доротея Кехайова
при участието на секретаря Богданка Н. Гешева
и прокурора М. Сп. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Доротея Кехайова Частно
наказателно дело № 20221100200479 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Осъденият С. К. – доведен от СЦЗ, се явява лично и с адв. С.И., с
пълномощно по делото.
Началникът на затвора – гр.София - редовно призован, не се явява. За
него се явява инспектор М.М., с представено в днешното съдебно заседание
пълномощно.
СГС се представлява от прокурор Р..
СТРАНИТЕ:/Поотделно/ - Да се даде ход на делото.
Осъденият К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като намери, че не е налице процесуална пречка за даване ход
на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Лишеният от свобода С. К. със снета самоличност в с.з., проведено на
07.03.2022 г. и разяснени права.
Съдът повторно разяснява правата на страните, които имат в
настоящото производство.
Лишеният от свобода – Ясни са ми правата. Няма да правя отводи.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания за отводи, нямам доказателствени
искания.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на началника на затвора – София - Нямам
искания за отводи. Представям актуална справка за изтърпяната част от
наказанието „лишаване от свобода“ по отношение на осъдения С. К. към
датата на днешното с.з., която моля да приемете.
1
ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме.
Адв. И. – Запознахме се със справката. Моят подзащитен потвърди, че
тя отговаря на действителния размер на изтърпяното наказание. Да се приеме.
Няма да правя отводи. Нямаме доказателствени искания.
ОСЪДЕНИЯТ – Съгласен съм със справката. Да се приеме.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните и като намери, че така
представеното писмено доказателство е относимо към предмета на доказване
и е необходимо за разкриване на обективната истина по делото
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА така представената и подробно описаната по-горе справка.
Относно нейното приемане, съдът ще се произнесе преди
приключването на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ:/Поотделно/ - Нямаме други искания.
СЪДЪТ с оглед изявлението на страните, като намери че са изпълнени
предпоставките на чл.271 до 275 от НПК и на осн. чл. 276 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА молба от лишения от свобода С. К., с която се отправя
искане за УПО.
ДОКЛАДВА се.
Адв. И. - Поддържаме молбата. Нямам други доказателствени искания.
ОСЪДЕНОТО лице К. - Поддържам молбата си.
ПРОКУРОРЪТ - Няма да соча други доказателства. Оспорвам молбата.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на Началника на затвора – Няма да соча
доказателства. Оспорвам молбата.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните, обстоятелство, че
страните нямат искания за събиране на нови доказателства и на осн. чл. 283
от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА съдържащите се по делото писмени
доказателства, включително днес представената такава, а именно актуална
към датата на днешното с.з. справка относно изтърпяната част от наказанието
„лишаване от свобода“ по отношение на С. К..
СЪДЪТ като намери, че делото е изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
2
ЗАЩИТАТА - Делото е образувано по заявление на моя подзащитен.
Поддържам изцяло изявеното желание за УПО на подзащитния ми от
остатъка от изтърпяване на наказанието „ЛОС“ в размер общо на 1 година и
10 месеца, от които той е изтърпял 1 година и 2 месеца, видно от актуалната
справка, от което следва, че е налице първата предпоставка, визирана в чл.70,
ал.1, т.1 от НК, а именно лишеният от свобода да е изтърпял повече от ½ от
наложеното му наказание. Налице е и втората кумулативна предпоставка,
визирана в същата разпоредба ал.2, във вр. чл. 439, б.а от НПК да са налице
обстоятелства, които могат да се преценят като положителна промяна в
поведението на моя подзащитен. Такива, преди всичко са, на първо място -
негово добро поведение, което не е оспорено по никакъв начин както от
постъпилите документи по делото, така и в становището, представено днес на
затворническата администрация, както и на прокуратурата. Нито едните, нито
другите не изложиха доказателства, които да сочат нещо друго, освен доброто
поведение на моя подзащитен. Считам, че е налице това добро поведение за
него, че може да се отчете такова за него, тъй като за тази част от
наказанието, която той е изтърпял, той убедително е показал, че има добро
отношение към труда, работи и в момента, като макар и като бакар и
преводач. Искам да посоча, че работата като бакар е по чл.80, което е
доброволен неплатен труд и тъй като полагането на такъв труд очевидно
показва, че той желае да се труди независимо от това дали трудът му ще бъде
възнаграден, считам че е много показателно неговото отношение към труда, с
оглед указаното в Постановление № 7 на Пленума на ВС от 27.06.1975 г., че
следва при преценката на поведението във връзка с молба за УПО да се
прецени дали лишеният от свобода чувства труда като свое морално
задължение. Очевидно за моя подзащитен, такова отношение е налице и че е
налице такова отношение е видно и от това, че макар и за краткия си престой
в затвора, той е успял да убеди затворническата администрация, че има
желание да коригира своето поведение в сравнение с това, което е било
реализирано преди в постъпването в МЛС и е получил награда за добро
поведение и положително отношение към труда в затвора в Бургас. Това е
затвор, който се слави с изключително строгото отношение на
затворническата администрация към лишените от свобода и много рядко
отпускането на награди. В този смисъл, аз искам да обърна внимание на съда,
че тази награда, така да се каже, има двойно по-голяма ценност и стойност
като оценка на поведението на един лишен от свобода. Очевидно, тя е налице
за моят подзащитен. За неговото добро поведение има индикации и от това,
че липсват дисциплинарни наказания за престоя му в МЛС и липса на
оплаквания от лишени от свобода или от администрацията по отношение на
неговото поведение. А напротив, той е търсен като преводач, което означава,
че той има едно съвестно отношение към тази работа и изпълнява своите
задължения съвестно и отговорно. Работата като преводач е без съмнение
една високо отговорна работа и без наличието на високо доверие към него от
страна на затворническата администрация, такава работа не би му била
3
възложена и не би продължавала да му бъде възлагана, ако той не се е отнасял
отговорно и съвестно.
Към отчитането на добро поведение посочих, че неговото поведение
към труда е изключително отговорно и съзнателно. Справя се много добре с
поставените задачи, както на двете си работни места, така и по отношение на
социално-възпитателните си дейности, като ги изпълнява качествено и в срок.
Той е награждаван. За целите на плана на присъдата, очевидно тези
обстоятелства, които изброих сочат изпълнение на тези цели в смисъл и в
изпълнение на целите на наказанието. Очевидно е, че те се изпълняват
успешно, моят подзащитен спазва разпоредбите на закона, на ЗИНЗС, на
ППЗИНЗС и режимните ограничения, има уважително отношение към
затворническата администрация и останалите лишени от свобода. След
преценката на наличните доказателства по делото е видно, че е настъпила
трайна и необратима положителна промяна у него, по отношение на неговото
поведение, той е преоценил сериозно критериите за положително поведение в
обществото. Последното се вижда от оценката на риска, тя е средна за
обществото, среден за себе си и за другите. Промяната на оценката на риска
не е обсъждан с моя подзащитен във връзка с изпълнението на плана на
изпълнение на присъдата и правото му до узнае и пълноценно да участва в
съставянето на този план и в изпълнението на същия, но независимо от това,
неговите усилия очевидно са били насочени към изпълнението на целите на
наказанието. Така от наличието на доказателства в досието е видно, че за
моят подзащитен е налице резултат от корекционната работа в МЛС, за да му
бъдат предоставени възможности за УПО. От всичките служители, дали
становище по делото, се откроява следното, докато изброяват предимно
положителни обстоятелства в края дават неочаквано дават отрицателно
становище за УПО, което по никакъв начин не е обосновано. Аз не виждам
мотиви в тази насока, още по-малко доказателства, тъй като това
производство е както всяко друго наказателно, то следва само доказателствата
да имат значение за крайната преценка и акт на съда. Всички лица, дали
становища не изразяват нито една конкретна причина, поради която считат,
че не е завършен процесът на поправяне и превъзпитаване. Ще посоча отново
разпоредбата на Постановление № 7/27.06.1975 г. на Пленума на ВС по
отношение на това, че за осъдените за първи път следва да бъде преценено
дали е започнал корекционният процес, а не дали той е завършен. В този
смисъл тази разпоредба дава насоки да бъде уважавана молбата на лишените
от свобода, които са дали доказателства за започнат корекционен процес.
След всички положителни неща, казани от инспектор по социални дейности
възпитателна работа, същият твърди отрицателно становище, което не е
подкрепено с нито едно доказателство. Ако допуснете УПО и ако през
изпитателния срок бъдат наложени пробационни мерки, ще може да се даде
възможност на подзащитния ми да бъде наблюдаван по отношение на
продължения по този начин процес на корекция, защото и наблюдаването,
извън мястото на лишаване от свобода, представяла част от корекционния
4
процес, това е времето когато доверителят ми би доказал, че действително
постигнатите резултати са положителни и той в условията на свобода в
обществото не реализира вече престъпно поведение. В такъв смисъл, моля да
постановите вашия акт.
ОСЪДЕНОТО лице - Поддържам казаното от защитника ми.
Съжалявам за направеното. Върша работа само с компютър, вече съм
побъркан и все едно съм в компютърна игра. Имам шизофрения. В лудница
бях над 1.5 година, там режимът е още по-строг, отколкото в затвора. Имам
малък магазин, който съм оставил на самооттичане, но той продължава да
дава приходи, ще се занимавам с неговото развитие. Приготвил съм
документи, за да получавам пенсия за шизофрения, но не мога да ги подпиша,
защото 5 г. имах забрана да напускам България. Имам доведена дъщеря и 6 г.
съм се грижил за нея. Приятелката ми каза, че ще имаме сватба, ако няма да
продължавам да се занимавам с незаконна работа. За 13.5 месеца организмът
ми се изчисти от наркотици и нямам желание да се връщам към предишния
живот. Режимът ми не ми беше сменен на общ, поради грешка на
прокуратурата, погрешка ме закараха в затвора в Бургас и 5 месеца съм чакал
да ме преместят в София. В Бургас не са ме назначавали на работа, защото ми
казваха, че след 2-3 дена ще замина за София. Работил съм като бакар и от
един месец съм назначен като преводач.
ПРОКУРОРЪТ - Основно няма спор от материалите по делото, че
осъденото лице е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание
и в този смисъл и налице първата предпоставка. Основаният спор по делото е
дали е дал достатъчно доказателства за поправянето и превъзпитанието си.
Такива доказателства в пълнота, не са налице по следните съображения: от
изготвения по делото доклад е видно, че той е награждаван еднократно и не е
наказван. Не наказването му не може да се отчете като предпоставка за УПО,
тъй като съгласно чл.96 от ЗИНЗС осъдените лица имат освен права и
задължения за спазване на вътрешния ред. Рискът от рецидив е оценен на 72
точки, като се отчете че над 80 точки се счита за висок риск, т.е. той е от
среден към висок. От приобщения по делото доклад, изготвен от ИСДВР,
който има лични впечатления от осъденото лице е видно, че вследствие на
корекционната работа с г-н К. поведението му е с ясни изразени дефицити и
поради краткия си престой в затвора София, осъденият не е изпълнил
заложения план за изпълнение на присъдата. Утежняващ фактор се явява и
проявата му на зависимост към опиати. Оценяваме факта, че е трудово
ангажиран и така доброто му отношение към труда, но въпреки това е с
негативна прогноза за личностова ресоциализация извън затворническото
заведение. Моля да оставите молбата му без уважение.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на началника на затвора – Становището на
началника на затвора е отрицателно. Не са налице и двете предпоставки,
както и изтърпяното от закона изискуема част, в случая 2/3 от наложеното
5
наказание, тъй като поне едно от деянията, за които е осъден е извършено при
условията на опасен рецидив, това което мисля, че е на специализирания съд.
Липсата на втората предпоставка, смятам че е безпредметно да се обсъжда
дали има достатъчно доказателства за поправянето и превъзпитаването на
лицето. С оглед на изложеното, моля да оставите без уважение молбата на
лишения от свобода.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ последна дума на лишения от свобода.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА – Много съжалявам за направеното, няма
да повтарям грешката си.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след кратко тайно съвещание, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 437 и следващите НПК, във вр. чл.70 от
НК. Образувано е по молба за УПО от лишения от свобода С. К.. Съдът след
като се запозна със становището на страните и събраните по делото
доказателства и най-вече с актуалната справка за изтърпяната част от
наказанието „лишаване от свобода“ към датата на днешното с.з., намира за
установено следното:
С. К. е осъждан многократно. Към настоящия момент същият изтърпява
общо наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 10 месеца,
определено му по реда на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК по НЧД № 498/21 г.
по описа на ОС – Русе, с което му е било определено едно общо най-тежко
наказание измежду наложените му по НОХД № 227/21 г. по описа на СпНС и
НОХД № 479/21г. по описа на ОС - Русе. Съществен, от гледна точка на
преценката коя хипотеза на чл. 70, ал. 1 НК следва да намери приложение в
конкретния случай, е фактът, че престъплението, за което К. е осъден по
НОХД № 277/21 г. по описа на СпНС е за извършено престъпление по
чл.354а, ал.2, т.4, вр. ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.б, вр. чл.20, ал.2 от НК и вр. чл.26
от НК. Следователно в конкретния случай се касае за изтърпяване на едно
общо най-тежко наказание измежду две осъждания, едното от които е за
престъпление, извършено при условията на опасен рецидив.
От представената в дн.с.з. справка за изтърпяната част от наказанието
„лишаване от свобода“ се установява, че към настоящия момент С. К. е
изтърпял фактически 1 година, 1 месец и 14 дни, като му остава да изтърпи
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 7 месеца и 6 дни. В конкретния
случай, както беше отбелязано по-горе, доколкото К. търпи наказание за
престъпление, извършено при условията на опасен рецидив, то приложение
следва да намери разпоредбата на чл.70, ал.1, т.2 от НК, съгласно която в
случаите на опасен рецидив, за да се постанови условно предсрочно
освобождаване лишеният от свобода следва да изтърпи фактически не по-
малко от 2/3 от наложеното му наказание. Към настоящия момент К.
6
фактически е изтърпял едва 1 година 1 месец 14 дни. За да е налице първата
визирана в закона предпоставка, а именно фактическо изтърпяване на повече
от 2/3 от наложеното му наказание, същият следва да е изтърпял повече от 1
година 2 месеца и 20 дни. Ето защо съдът приема, че в случая не е налице
първата предвидена в условията на кумулативност предпоставка за
предсрочното освобождаване на С. К., а именно лицето да е изтърпяло
фактически 2/3 от определеното му от съда наказание „лишаване от свобода“,
поради което и молбата му следва да бъде оставена без уважение.
При липсата на първата, визирана в закона при условията на
кумулативност предпоставка за условно предсрочно освобождаване, съдът не
следва да обсъжда наличието на втората такава, а именно лицето да е дало
достатъчно доказателства за поправянето си. Независимо от това, за пълнота
съдът счита, че следва да отбележи и следното:
Макар от приложената по делото документация от затворническата
администрация да се установява, че К. признава деянието си, то видно е още,
че го оправдава с пропуски в нормативната уредба относно забраните за
държане и разпространение на определени аналози на високорискови
наркотични вещества; не демонстрира съжаление към лицата, на които е
разпространил веществото, нито обсъжда рисковете и вредите от него за
околните върху поведението и здравето им. Действително осъденото лице е
било награждавано еднократно, което обаче, съдът приема като бонус за
доброто му поведение в рамките на пенитенциарното заведение, поради което
и не следва да го подлага на обсъждане повторно като основание за
предсрочно освобождаване.
Независимо от положителните констатации, направени в доклада на
длъжностните лица от затвора София, а именно, че К. поддържа контакт с
голяма част от лишените от свобода, владее български и английски език,
което помага за бързата му адаптация, избягва конфликтни ситуации и не се
наблюдава агресивнно или несдържано поведение към останалите лишени от
свобода и към служителите на затвора, то оценката на риска от рецидив при
него остава в средни стойности от 72 точки, продължава да не разпознава,
факторите допринесли за извършеното престъпление, налице е злоупотреба с
психоактивни вещества и по-конкретно редовна употреба на марихуана, без
да осъзнава вредите от това и е склонен към предприемане на рисково
поведение.
С оглед всичко изложено, съдът намира, че лишеният от свобода К. не е
и дал убедителни доказателства за своето поправяне, с което не е налице и
втората предвидена в закона предпоставка за предсрочно освобождаване. В
подкрепа на този извод са и наличните по делото доказателства за една
единствена заповед, с която К. е бил награждаван, въпреки значителната
продължителност на престоя му в пенитенциарното заведение.
С оглед всичко изложено и на осн. чл. 440, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условно предсрочно
освобождаване на лишения от свобода С. К., роден на ******* в гр.Талин, Р
Естония, от изтърпяване на останалата част от наказанието „лишаване от
свобода“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протест в 7-дневен
срок от днес пред САС по реда на Глава 22 от НПК.
Препис от определението да се изпрати на Началника на затвора –
София, за сведение.
Адв.И. – Моля определението да ми бъде изпратено на мен по
възможност по електронната поща. Ще представя молба с посочване на
електронния ми адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8