РЕШЕНИЕ
№ 732
гр. София, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20211110217729 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Делото е изпратено в СРС, НО по подсъдност от АС –Видин с Решение
№ 264/10.12.2021 г., постановено по к.а.н.д. № 242/2021 г.
Производството е образувано по жалба от управителя на “*******, със
седалище и адрес на управление гр. Видин, ****** срещу Наказателно
постановление № 22/31.03.2021 г., издадено от Председател на Патентно
ведомство на РБългария. Със същото дружеството –жалбоподател за
нарушение по чл.81, ал.1 ЗМГО (отм.) е санкционирано с имуществена
санкция в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева.
В жалбата се релевират доводи, че приетата фактическа обстановка в
обжалваното наказателно постановление не отговаряла на действителната
такава, както и че в хода на административно –наказателното производство
били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе
с решение, с което да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно и
необосновано. В условията на алтернативност се прави искане за намаляване
размера на наложената на дружеството –жалбоподател имуществена санкция
1
до минималния предвиден в закона размер.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не изпраща процесуален представител. В съда е депозирана
писмена молба от адв.С. – пълномощник на дружеството –жалбоподател по
хода на делото и писмени бележки по същество.
Административно–наказващият орган се представлява от юрк.Велчева,
която изразява становище за неоснователност на подадената жалба и за
потвърждаване на обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
На 03.12.2019 г. служители на сектор “ПИП“ при ОДМВР- Видин
извършили проверка на търговски обект- магазин, находящ се в сградата на
МОЛ “Видин“, с адрес: гр. Видин, ул. “Цар Симеон Велики“ № 20А и в
търговски обект- магазин, находящ се на адрес- гр. Видин, ул. “Търговска“ №
4А, стопанисвани от юридическото лице *********, със седалище и адрес на
управление- гр. Видин, ул. “Райко Жинзифов“ № 7, с управител- КР. Г. М..
Проверката била извършена във връзка с постъпила информация, че в
тези търговски обекти се предлагат за продажба стоки, означени със знаци на
регистрирани търговски марки, в нарушение на правомощията на
притежателите.
С Протокол за претърсване и изземване от 03.12.2019 г. от търговския
обект- магазин, находящ се в сградата на МОЛ “Видин“ били иззети 12 броя
различни артикули, означени със знак –„GUESS“.
С Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с
последващо съдебно одобрение от 03.12.2019 г. от търговски обект- магазин,
находящ се на адрес- гр. Видин, ул. “Търговска“ № 4А били иззети- 50 броя
артикули, означени със знаци- „GUESS“, 7 броя артикули, означени със
знаци- „PHILIPP PLEIN“, 9 броя артикули, означен и със знаци- „ FENDI“.
Установено било, че стоките се съхранявали и предлагали за продажба чрез
тяхното излагане на видно място в търговските обекти. Управителят на
дружеството, стопанисващо горепосочените търговски обекти не представил
2
документи за произход на стоките, както и такива удостоверяващи съгласието
на притежателите на регистрираните марки.
По случая било образувано досъдебно производство. С постановление
на наблюдаващия прокурор от 10.03.2021 г. по ДП № ЗМ- 296/2019 г. по
описа на ОД на МВР – Видин, пр.преписка № 594/2021 г. по описа на РП –
Видин (посочено в обстоятелствената част на НП като постановление за
частично прекратяване на ДП) отделените от ДП материали били изпратени
на Председателя на Патентното ведомство на РБългария за преценка налице
ли са основания за реализиране на административно–наказателна отговорност
на К.Г. Георгиева. В изпълнение на своите правомощия, Председателят на
Патентното ведомство на РБългария издал срещу “КРИСТИНИ ФЕШЪН“
ЕООД обжалваното в настоящото съдебно производство наказателно
постановление, с което на основание чл.81, ал.1 ЗМГО (отм.) на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 2500 (две хиляди и петстотин)
лева за извършеното нарушение.
В обстоятелствената част на издаденото наказателно постановление е
приета фактическата обстановка, установена при проведеното разследване по
горецитираното досъдебно производство.
На първо място се сочи, че посочените знаци- GUESS, PHILIPP
PLEIN, FENDI, c които са означени процесните стоки, са знаци сходни или
идентични на регистрирани търговски марки по различен
административноправен ред, установено от заключенията на изготвените
съдебно –маркова и съдебно –оценителна експертиза.
На второ място, се твърди, че не са представени документи от страна на
управителя на дружеството относно произхода на стоките, както и такива
удостоверяващи съгласието на маркопритежателите или на други лица, които
по законен ред са придобили правото да използват в търговската дейност по
смисъла на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО /отм./. Не са налице и вписани лицензионни
споразумения от страна на притежателите в полза на лицето КР. Г. М., ЕГН:
********** или на дружеството “КРИСТИНИ ФЕШЪН“ ЕООД, ЕИК:
*********, което се установило от изискваната и приложена справка от
Патентно ведомство на Република България.
При извършената справка и проверка се установило, че са налице
следните регистрирани търговски марки: - марка с peг. № 00015165
3
(комбинирана) GUESS, регистрирана по национален ред за стоки от клас 25
“облекло, включително ботуши, обувки и пантофи “ от Международната
класификация на стоките и услугите /МКСУ/, със срок на закрила до
30.04.2025 г., с притежател Guess ?Inc ( a Delaware corporation), US, Los
Angeles, California, 90021, 1444 South Alameda Street; - марка c peг. №
********* (словна) PHILIPP PLEIN, регистрирана като марка на ЕС за стоки
от клас 3, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 28 от МКСУ и по-конкретно клас 25 от МКСУ
“облекло, включително ботуши, обувки и пантофи“, със срок на закрила до
06/12/2022 г., с притежател Plein, Philipp; - марка с per. № *********
(словна) FENDI, регистрирана като марка на ЕС за стоки от клас 25 от МКСУ
“облекло, включително ботуши, обувки и пантофи“ със срок на закрила до
31/10/2023 г., с притежател FENDI SRL.
От извършения сравнителен анализ между знаците, с които били
означени процесните стоки и тези на регистрираните търговски марки, на база
визуално, смислово и фонетично сходство или идентичност, и между
процесните стоки и тези включени в списъка на регистрираните търговски
марки се установило, че знаците са идентични на регистрираните търговски
марки, както и че процесиите стоки, попадат в обобщената категория на клас
25 от МКСУ “облекло“, поради, което те са идентични на стоките, за които
са регистрирани търговските марки. Респективно използването им в
търговската дейност по смисъла на чл. 13 ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 13, ал. 1, т.
1 от ЗМГО /отм./ се извършвало без знанието, съгласието или под контрола
на маркопритежателите. Стойността на стоките, съгласно съдебно-
оценителната експертиза била определена в размер на 62 броя артикули,
означени със знак- GUESS, на стойност от 6 149,90 лв.; 7 броя тениски,
означени със знак- PHILIPP PLEIN на стойност от 2 086,70 лв.; 9 броя
тениски, означени със знак- FENDI на стойност от 2 678,40 лв.
Административнонаказващият орган след анализ на всички събрани
доказателства приема, че е налице осъществен състав на административно
нарушение по смисъла на чл. 81, ал. 1 от Закона за марките и географските
означения /отм./ от страна на “КРИСТИНИ ФЕШЪН“ ЕООД, ЕИК
*********, а именно, че на 03.12.2019 г. в търговски обект- магазин, находящ
се в сградата на МОЛ “Видин“, с адрес: гр. Видин, ул. “Цар Симеон Велики“
№ 20А, използва в търговската си дейност по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 1
във вр. с чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗМГО /отм./, като съхранява и предлага за
4
продажба стоките- 12 броя облекло (дънки, рокли, суитчър), означено със
знаци- GUESS, идентични на регистрираната търговска марка с peг. №
00015165 (комбинирана) GUESS, без съгласието на притежателя Guess ?Inc( a
Delaware corporation), US, Los Angeles, California, 90021, 1444 South Alameda
Street.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59
ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу
административно–наказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на
обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
оспорваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган,
като е спазена предвидената от закона писмена форма и задължителни
реквизити по смисъла на чл.57, ал.1 от ЗАНН. Фактическата обстановка,
описана в атакуваното НП съответства на обективната страна на посочения от
наказващия орган състав на административно нарушение по чл. 81, ал. 1 от
Закона за марките и географските означения /отм./.
От друга страна, настоящият съдебен състав констатира, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, водещо до опорочаване на същото,
както и ограничаващо правото на защита на нарушителя. Така, по силата на
чл. 36, ал. 2 от ЗАНН на наказващия орган е предоставена правна възможност
да издаде наказателно постановление за нарушение, установено въз основа на
събрани в хода на прекратено наказателно производство доказателства. По
този начин АНО е оправомощен да извърши собствен анализ на тези
доказателства и да постанови съответния санкционен акт. Когато АНО
установи, че са налице данни за осъществено административно нарушение от
лице, което е различно от лицето, срещу което се е водило наказателното
5
производство, следва да укаже на компетентния контролен орган да състави
акт за установяване на административно нарушение. В настоящия случай
наказателното производство по ДП № ЗМ- 296/2019 г. по описа на ОД на МВР
– Видин, пр.преписка № 594/2021 г. е водено срещу КР. Г. М. за престъпление
по чл.172б НК, а не срещу “КРИСТИНИ ФЕШЪН“ ЕООД. Освен това, няма
доказателства по делото, че наказателното производство е било прекратено
или частично прекратено, както се твърди в НП, и препис от това
постановление да е бил връчен на КР. Г. М. или на друго лице,
представляващо дружеството –жалбоподател.
Доколкото хипотезата на санкциониране по чл. 36, ал. 2 ЗАНН е
изключение от общото правило за образуване на
административнонаказателно производство със съставяне на АУАН, то тази
хипотеза може да се прилага единствено по отношение на лицето, срещу
което се е водило наказателното производство, тъй като само това лице е
имало възможност да се запознае с фактите и обстоятелствата и да се защити
по тях. За всяко друго лице, независимо дали е участвало в наказателното
производство в друго процесуално качество или не, не може да се приложи
разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗАНН и да се ангажира
административнонаказателната му отговорност за нарушение, с фактите по
което се запознава за първи път с издаденото наказателно постановление.
Следователно, за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на дружеството-жалбоподател е било необходимо съставянето на
АУАН в срока по чл. 34 ЗАНН /в този смисъл Решение № 7759 от 19.12.2018
г. на АССГ по адм. д. № 10336/2018 г и много други/.
В тази връзка, съдът счита за необходимо да отбележи, че както
наказателното, така и административнонаказателното производство са
насочени към реализиране на съответния вид юридическа отговорност на
конкретно посочен правен субект, като липсата на съвпадение между тези
субекти е пречка процесуалните действия, извършени в прекратеното
наказателно производство, да запазят силата си в последващото /в този
смисъл е Решение № 727 от 10.02.2014 г. на АССГ по адм. д. № 3385/2013 г./.
Въз основа на гореизложеното, съдът стигна до заключение, че
констатираното нарушение е от категорията на съществените, които не могат
да бъдат санирани в съдебното производство, и води до отмяна на издаденото
6
наказателно постановление, поради което не намира за нужно да обсъжда
спора по същество, независимо от установеното извършване на нарушение.
При този изход на правния спор и на основание чл. 63д от ЗАНН
разноски се дължат в полза на жалбоподателя, който обаче не е поискал
присъждането им, поради което и съдът не дължи произнасяне в тази насока.
С оглед изхода на делото, искането на процесуалния представител на
АНО за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, следва
да се остави без уважение, като неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН и
чл.63д от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22/31.03.2021 г., издадено от
Председател на Патентно ведомство на РБългария, с което за нарушение по
чл.81, ал.1 ЗМГО (отм.),***** е санкционирано с налагане на имуществена
санкция в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
административно-наказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град на основанията, предвидени
в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7