Р Е Ш
Е Н И Е
№ 19/20.3.2023
г. гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД втори
касационен състав
На двадесет и трети февруари две хиляди
и двадесет и трета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ СТОЯНОВА
2. СТОЯ ВЪЛЧЕВ
Секретар: Велина Митева
Прокурор: Рени Лефтерова
Като разгледа докладваното от съдия В. Стоянова
к.н.а.х.д. № 12 по описа за 2023г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Касационното
производство пред Административен съд - Ямбол е по реда на чл. 63в от ЗАНН и
във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.
Образувано е по касационна
жалба на Агенция за държавна финансова инспекция -
София против Решение № 447 от 14.11.2022г. по анд № 604/2022 по описа на Районен съд - С. за 2022 г., с което
е отменено НП №11- 01- 84120/16.06.2021г.,
издадено от заместник директора на Агенцията за държавна финансова инспекция- гр. София, с което на С.Р.Р. е
наложено наказание „Глоба“ в размер на 630,43 лева на основание на чл.256, ал.1
от Закона за обществените поръчки за нарушение на чл.17, ал.1,вр.чл.186,вр.чл.20, ал.3, т.2, вр. чл.3, ал.1, т.3 от същия закон като незаконосъобразно. В жалбата
се твърди, че постановеното
решение е незаконосъобразно, за което
излага подробни съображения, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на адм.нак. производство. Претендира
се за отмяна
на решението на районния
съд и потвърждаване на издаденото
наказателно постановление. Прави
се и възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не изпраща процесуален
представител. Депозирано писмено становище с вх. № 427 от 21.02.2023г. по
касационната жалба от юрисконсулт К., с което изразява становище по хода на
делото и излага съображения по същество на спора.
Ответникът по касацията С.Р. редовно призован, не се явява. Упълномощеният от него процесуален представител адвокат
Р. *** оспорва изцяло депозираната касационна жалба, като изразява становище за
неоснователност на същата. Претендира
се за присъждане и на направените по делото разноски.
Участващият по делото прокурор счита, че касационната жалба е
неоснователна и като такава, не следва да бъде уважавана. Изразява становище,
че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Счита, че при допуснатото
нарушение на процесуалните правила при издаване на НП, съдът правилно го е
отменил.
Настоящият съдебен състав, след
проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта
и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в 14 - дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от
обжалване.
Разгледана по същество обаче, тя
се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
С Решение № 447 от 14.11.2022г. по анд № 604/2022 по описа на Районен съд - С. за 2022 г., е отменено НП №11- 01- 84120/16.06.2021г.,
издадено от заместник директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-
гр. София, с което на С.Р.Р. е наложено наказание
„Глоба“ в размер на 630,43 лева на основание на
чл.256, ал.1 от Закона за обществените поръчки за нарушение на чл.17, ал.1,вр.чл.186,вр.чл.20, ал.3, т.2, вр. чл.3, ал.1, т.3 от същия закон като незаконосъобразно.
Според установената от С.ския районен съд фактическа обстановка, със заповед №ФК- 10- 588/28.04.2020г. на директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция е била възложена финансова инспекция на „Водоснабдяване и
канализация- С.“ ООД. Проверката била извършена от Държавен финансов инспектор,
който установил, че жалбоподателят в качеството си на управител на
„Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД и секторен възложител по смисъла на
чл.5, ал.4, т.2 от Закона за обществените поръчки не е приложил предвидения в
глава двадесет и пета от закона ред за възлагане на обществена поръчка чрез
събиране на оферти с обява или покана до определени лица за предоставяне на
услуги по проверки на уреди и изпитания на съоръжения въпреки наличието на законоустановените основания за това. При проверката се
установило, че за периода от 08.01.2019г. до 19.12.2019г. са били осъществени
услуги по проверки на уреди и изпитания на съоръжения, за които са били
извършени и отчетени разходи в размер на 52535,86 лева без ДДС, която стойност
попада в стойностния праг по чл.20, ал.3, т.2 от Закона за обществените
поръчки.
„Водоснабдяване и канализация- С.“
ООД- гр. С. попада в обхвата на Държавната финансова инспекция като търговско
дружество по смисъла на чл.4, т.3 от ЗДФИ. Дружеството се управлява и
представлява от управител, инж. С.Р.Р., считано от
23.07.2015г., съгласно договор за управление №РД- 02- 16- Ф- 13 от 23.07.2015г.
и към датата на възлагане, по време на извършване и приключване на финансовата
инспекция.
При извършената документална
проверка на представени счетоводни данни, първични платежни документи и справка
изх. №РД- 04- 762/05.06.2020г. се установило, че за периода от 08.01.2019г. до
19.12.2019г. на основание издадени фактури са възложени услуги по проверки на
уреди и изпитания, за които са изплатени суми на обща стойност 63043,03 лева с
ДДС (52535,86 лева без ДДС), в това число: На 08.01.2019г. била издадена
фактура №********** от „А.- 09“ ЕООД- с. Съдиево за извършване на годишен
технически преглед. Същата била платена с разходен касов ордер №
18/10.01.2019г. Последната фактура през 2019г. за извършване на годишни технически
прегледи е №**********/19.12.2019г. на стойност 126,67 лв. с ДДС /152 лв. без
ДДС/, издадена от „БКС Диагностик“ ООД гр. С.. Същата била платена с Авансов
отчет № 9 с разходен касов ордер № 2178/23.12.2019г.
В отговор на запитване с вх. №РД-
04- 4826/04.11.2020г. в писмено обяснение изх. №РД- 04- 1487/05.11.2020г. С. Р.-***
ООД е посочил, че за услугите по проверки на уреди и изпитания не е провеждана
процедура за възлагане на обществена поръчка.
За констатираното по време на
проверката на С.Р. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение №11- 01- 841/17.12.2020г. от св. Д.Й.М., с който деянието е било
квалифицирано по чл.17, ал.1, вр. чл.186, вр. чл.20, ал.3, т.2, вр. чл.3,
ал.1, т.3 от ЗОП.
Въз основа на така съставения акт
за установяване на административно нарушение впоследствие заместник директорът
на Агенцията за държавна финансова инспекция- гр. София издал обжалваното
наказателно постановление като приел същите констатации и наложил на С. Р.
„Глоба” в размер на 630,43 лева на основание чл.256, ал.1 от ЗОП.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка е СлРС е изложил обосновани
правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. На първо място извършеното от С.Р. нарушение е квалифицирано от наказващия орган като такова по чл.17,
ал.1 от ЗОП. Съгласно тази разпоредба възложителите са длъжни
да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато
са налице основанията
за това. Разпоредбата на
чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП предвижда възложителите да прилагат реда за възлагане чрез събиране
на оферти с обява или покана до определени лица когато обществените поръчки
имат прогнозна стойност при доставки и услуги, с изключение на услугите по
приложение №2- от 30000 до 70000 лева. Според чл.3, ал.1, т.3 от ЗОП предоставянето
на услуги е обект на обществени
поръчки, а приложената санкционна норма на чл.256, ал.1 от ЗОП (в редакция ДВ, бр.13/2016г., в сила от 15.04.2016г.) предвижда,
че възложител, който възложи поръчката при по- облекчен ред от предвидения в
закона съобразно нейната стойност, се наказва с глоба в размер 1 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор
глобата е 1 на сто от извършения разход или от поетото задължение за извършване
на разход, но във всички случаи не повече от 10000 лева. ЯАС счита, че
в конкретния случай при издаване на
наказателното постановление
е допуснато нарушение, което е съществено. От приложените акт за установяване
на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, както и от събраните
по делото писмени доказателства- писменото обяснение на С.Р., а и от разпита на свидетелите
несъмнено е установено,
че не е била
проведена обществена поръчка. Следователно в конкретния случай неправилно след като не се спори
между страните, а и безспорно се установява от събраните по делото
доказателства, че обществена поръчка към 08.01.2019г. за предоставяне
на услуги по проверка на
уреди и изпитания на съоръжения не
е провеждана, а С.Р. е санкциониран на основание чл.256, ал.1 от ЗОП. Така на практика С. Р. е санкциониран
за нарушение, което не е извършил.
Касационната инстанция счита, че приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло
съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в
съответствие с разпоредбите на НПК, като споделя направения извод за
незаконосъобразност на наказателното постановление. Правилно и законосъобразно Районен съд
- С. е приел, че обжалваното
наказателно постановление е издадено при допуснати съществени
процесуални нарушения. В подкрепа на доводите си въззивната
инстанция посочва подробни и аргументирани мотиви, изведени при напълно
изяснена фактическа обстановка въз основа на задълбочен анализ на събраните
доказателства, приложимия закон и становищата на страните. Съображенията на РС
- С. в тази насока изцяло се споделят от настоящия съдебен състав, поради което
е ненужно същите да бъдат преповтаряни.
Предвид посоченото настоящата инстанция намира, че
подадената касационна жалба е неоснователна и решението на въззивния
съд като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото и
предвид своевременно направеното искане,
на ответника по касацията С.Р.Р. следва да бъдат присъдени и направените по
делото разноски, които възлизат на 400
лева и представляват договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Що се
отнася до направеното от касатора възражение за прекомерност, съдът намира
същото за неоснователно. Договореното и
заплатено от ответника по касацията адвокатско
възнаграждение, съобразено с предвидения в чл. 18, ал. 2 във вр.
с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, размер.
Водим от горното и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 447 от 14.11.2022г. по анд № 604/2022 по описа на Районен съд - С. за
2022 г.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ - София да заплати на С.Р.Р. сумата от 400 (четиристотин) лева за
направените по делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ не
се чете ЧЛЕНОВЕ 1.
/п/ не
се чете
2. /п/ не се чете