№ 5812
гр. София, 14.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря Л.Ч.
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20231110206229 по описа за 2023
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 14.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Л.Ч. като разгледа докладваното от съдията НАХД № 6229 по описа
за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. ЕООД срещу електронен фиш, серия Г, № 0026277 от
2021 г., издаден от МВР-СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1, вр. чл.
638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Жалбоподателят твърди, че ЕФ не отговаря на изискванията на процесуалния и
материалния закон, поради което се иска отмяната му.
1
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, чрез своя процесуален
представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП предоставя на органите по контрол на
спазване правилата за движение по пътищата правото при установяване на нарушения да
използват технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, като съгласно
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител може да се издаде
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ предвижда, че когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение
по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Електронният фиш (ЕФ) е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства и
системи. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП,
но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и
процедура по издаване. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити. Съгласно въпросната
разпоредба ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
В настоящия случай с ЕФ е прието за установено, че на 20.01.2021 г. в с. Волуяк на
бул. "Ломско шосе " №271, като законен представител на ЮЛ, което е собственик на МПС,
регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключил задължителна
застраховка Г.О., установено с АТСС за МПС ШС с № ХХХХХ.
Собственик на процесното МПС е Л. ЕООД, а негов законен представител е К.К.П.
При така изложената в ЕФ фактическа обстановка е прието, че е извършено
нарушение чл. 483, ал.1, т. 1 от Кодека на застраховането.
Обжалваният електронен фиш не отговаря на изискванията на закона, доколкото в
него не е посочен по ясен и недвусмислен начин лицето, което е извършило твърдяното
нарушение. При описание на фактическата обстановка е посочено, че "като законен
представител на ЮЛ"..."не е сключил задължителна застраховка ГО", а в ЕФ е посочено, че
лицето К.К.П.е законен представител на " Л. " ЕООД, т.е. като субект на нарушението
2
словесно е посочено физическо лице (представител на ЮЛ), доколкото миналото деятелно
причастие "сключил" е в мъжки род, а юридическото лице е в среден род (ЕООД).
Същевременно съгласно дадената правна квалификация – чл. 638, ал. 1, т.2 от КЗ и
определената имуществена санкция в размер от 2000 лв, санкционирано би следвало да е
юридическото лице, посочено в ЕФ като собственик на МПС. Това противоречие води до
неотстранима неяснота относно това кой е санкционираният субект, след като словесно се
описва, че нарушението е извършено от физическото лице – законен представител на
юридическото лице собственик, а е наложена имуществена санкция, приложима съгласно чл.
83 от ЗАНН, спрямо юридически лица. Така констатираното противоречие представлява
съществено нарушение на процесуалните правила и е самостоятелно основание за отмяна на
електронния фиш като незаконосъобразен. "Описанието" на извършеното нарушение също
е лишено от почти всякакъв синтактичен смисъл и не отговаря на законовите изисквания.
По изложените съображения от фактическа и правна страна, настоящият състав
приема, че жалбата се явява основателна и процесният електронен фиш следва на основание
чл. 63, ал.3, т. 2 от ЗАНН да бъде отменен, като постановен при съществени нарушения на
процесуалния закон.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че доводите на жалбоподателя,
касаещи принципа non bis in idem, не са релевантни в случая, тъй като обжалваният ЕФ се
отнася до първо по време нарушение от изброените от него.
При този изход на делото жалбоподателят има правно на разноски и своевременно
претендира и доказва извършването на такива в размер от 400 лв. - адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия Г, № 0026277 от 2021 г., издаден от МВР-СДВР, с
който за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1, вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от
КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63д от ЗАНН СДВР да заплати на Л. ЕООД, ЕИК ХХХ
сумата от 400 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14
дневен срок от съобщаването за изготвянето му.
СЪДИЯ:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4