П Р О
Т О К О Л
19.01.2016 година,
гр.В е л и н г р а д
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, на деветнадесети януари две хиляди и шестнадесета година, в
публично заседание в следния с ъ с т а в :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЕНТИНА И.ОВА
СЕКРЕТАР :
Ц.К.
ПРОКУРОР : А. П.
Сложи за разглеждане
докладваното от съдията докладчик ВАЛЕНТИНА И.ОВА А.Н.Х. дело № 463 описа за 2015 година.
На именното
повикване в 10.30 часа се явиха:
В производството участва
прокурора П. .
Обвиняемия И.П.П. - редовно
призован – не явява . За него се явява
адвоката А. - приет по време на досъдебното производство.
Свидетелят А.С.М.,редовно
уведомен се явява лично.
И.Г.М., редовно уведомен,
не се явява.
Я. В.Б., редовно уведомен
явява се лично.
И.А.Т., редовно уведомен,
явява се лично.
С.С.М., редовно призован,
не
се явява.
И.М. П., редовно уведомен
не се явява .
Л.И.У.,редовно
призован се явява лично.
С.Д.С.,редовно
уведомен, не се явява.Представил е
болничен лист с молба, че не може да се
яви поради заболяване.
П.И.Ч.,редовно
призован, се явява . Представил е
болничен лист с молба,че не може да се
яви поради заболяване.
Н.Л.И., редовно
призован, не се явява .
А.Т.Я. не редовно призован, не се явява.Призовката
се е върнала в цялост с отбелязване,лицето работи и живее в Англия.С
отбелязване М.М.П.
– редовно уведомена, се явява лично
Вещото лице Б.П.
редовно призован се явява лично.
ПРОКУРОРА П.:Да се
даде ход на делото. Относно не явилите се свидетелите ще взема становище в хода
на делото.
АДВОКАТА А.: Да се
даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване
ход на делото поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ в предишно
съдебно заседание уведоми страните,че в днешното съдебно заседание,ще вземе
становище относно искането на защитата обвиняемия И.П.П. - адв. А. относно
прекратяване на делото то и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Съдът констатира, че АНД № 463/2015г. е образувано срещу
обвиняемия И. *** въз основа на Постановление на РП Велинград за престъпление
по чл. 131, ал.1, т.12, предложение първо от НК, връзка с чл.130, ал.1 от НК, с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по чл. 78а от НК. Предмет на обвинението е извършено от обвиняемия И. ***15г. около 05,00
часа в клуб „Версай” нанасяне на удари на непознатия му преди това пострадал А.М.,
по гърба и главата, в резултата на които удари пострадалия е получил
разстройство на здравето неопасно за живота -лека телесна повреда, изразяваща
се травма на главата протекла със зашеметяване, аркада на лявото око,
придружена с обилно кръвотечение, като окото било подуто и посиняло. Това
деяние е извършено от обвиняемия по хулигански подбуди. , както и травма . В
самото Наказателно постановление РП Велинград сочи, че с Решение
№1/01.01.2015г. постановено по АНХД №1/2015г. по описа на РС Велинград,
обвиняемия И.П.П. е бил признат за виновен за това,
че на 01.01.2015г. около 05,00 часа в дискотека „Версай” е извършил проява на
дребно хулиганство по смисъла на чл.2 от УБДХ и за това му е наложена глоба в
размер на 500лв. Въпросното съдебно решение е представено като част от доказателствения
материал по прокурорска преписка №7/2015г. и преписка досъдебно производство №
ЗМ93/2015г. на РУП –Велинград.
Видно от него действително спрямо обвиняемия И.П.П., роден на ***г*** по реда на УБДХ е проведено
производство, като е признат за виновен в това, че на 01.01.2015г. около 05,00
часа в дискотека „Версай” в гр.Велинград е извършил проява не дребно
хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ – непристойна проява изразена в оскърбително отношение и държане
към А.С.М. *** , изразена в нанасяне на множество удари в областта на главата,
с което деяние е нарушен обществения ред и спокойствие в дискотеката. За това и
му е наложено административно наказание Глоба в размер на 500лв. Въпросното съдебно решение по УБДХ е влязло в
сила на 05.01.2015г. От изложеното като мотиви в него се установява, че на
въпросната дата П. отишъл до място, където бил седнал М. и започнал да му
нанася удари в областта на главата. В следствие на тях на пострадалия А.М.
паднал на земята, а и му били причинени наранявания в областта на лицето- оток
и насиняване на лявото око и др.
Идентична е фактическата обстановка описана в
Прокурорското постановление вх.№7/2015г. от 28.10.2015г. на РП Велинград, въз
основа на което е образувано настоящото дело.
Съдът намира в случая, че за същото деяние – нанасяне на
удари по главата от обвиняемия И.П. на пострадалия М., извършено на
01.01.2015г. около 05,00 часа в дискотека „Версай” в гр.Велинград, в резултат
на което на пострадалия са причинени наранявания в областта на главата - оток и
насиняване на лявото око и други /в които други може да се включи и получена
аркада на лявото око/, спрямо обвиняемия вече е проведено наказателно
преследване по реда на УБДХ, завършило с налагане на административно наказание
по този наказателен реда от вида „Глоба”.
Съгласно приетото
като мотиви към т.1 от Тълкувателно решение №3 от 22.12.2015г. по т.д.№3/2015г.
в съответствие с принципа „nе bis
in idem”, залегнал в чл. 4,
§ 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧ, което правило е съществен елемент на правото на
справедлив процес по чл. 6, § 1 от ЕКПЧ, когато за едно и също деяние, при
идентичност на събитията, вече е проведена наказателна процедура срещу едно
лице и тя е приключила с влязъл в сила
акт окончателен по смисъла на Конвенцията, с който е разрешен правен спор относно
конкретно деяние (административно нарушение или престъпление) не може да се
провежда друго наказателно производство срещу същото лице.
Според
изискванията на чл.4 от Протокол № 7 към Конвенцията обаче приключилото първо
по ред административно-наказателно производство, ако е с наказателен характер
по смисъла на чл. 6, § 1 от ЕКПЧ, каквото определено е производството по УБДХ,
съставлява процесуална пречка за образуване и провеждане на последващо
наказателно производство срещу същото лице за същото деяние, дори когато то
осъществява признаците на престъпление по НК. В тези случаи изолирането на
проведеното административно-наказателно производство от обсега на действие на
чл.24, ал.1, т.6 от НПК пряко се конфронтира с принципа „ne
bis in idem”,
което противоречие е процесуално нетърпимо и следва да бъде отстранено. А
наказателно производство, образувано в нарушение на правилото „ne bis in
idem” срещу лице, по отношение на което за същото
деяние е било проведено административно-наказателно производство с характер на
наказателно по смисъла на Конвенцията, следва да се прекрати, за да не се
дублират наказателни процедури. Това е така, защото правата на извършителя са
защитени в по-широк обем от разпоредбата на чл.4 от Протокол № 7, забраняваща
не само повторното му осъждане, но и повторното му наказателно преследване за
същото деяние, като с прекратяването на второто по ред наказателно
производство, каквото е настоящото се цели постигане директно на основанието
заложено в чл.4, § 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧ. Когато деянието засяга един и
същи кръг обществени отношения, правилното и точно прилагане на закона предпоставя реализация на отговорност или за
административно нарушение, или за престъпление, но не и за двете едновременно.
Щом деянието е едно и също, провеждането на две отделни самостоятелни производства
– наказателно и административно-наказателно с наказателен характер по смисъла
на Конвенцията – съставлява нарушение на чл. 4, § 1 от Протокол № 7, независимо
от обстоятелството, че са засегнати различни обекти на защита, в случая
обществените отношения свързани с опазване на обществения ред и тези свързани с
опазване на личността и физическата неприкосновеност, то отново се налага
извода , че настоящото второ по ред наказателно производство срещу същото лице
подлежи на прекратяване, на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7 по реда на
чл.24, ал.1, т.6 от НПК. Това разбиране е залегнало и в мотивите към т.3 от
цитираното тълкувателно решение №3/22.12.2015г.
По горните
съображения с ъ д ъ т,
ПРОКУРОРА П. : Не,
няма какво да кажа.
АДВ. А. :Съгласен
съм с Вас.
СЪДЪТ като изслуша
страните,намира ,че няма пречка да
променя вече изразеното становище .
По горните съображения с ъ д ъ т,
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА производството
по АНХД
№463 от 2015 година по описа на Районен съд Велинград на основание чл.
4, § 1 от Протокол № 7 по реда на чл.24, ал.1, т.6 от НПК.
Определението
подлежи на обжалване в 7
дневен срок пред Окръжен съд
Пазарджик от днес за
явилите се страни.
Протоколът е
написан в съдебно заседание, което приключи в
11.10 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :………………..
СЕКРЕТАР :………………………….