№ 254
гр. Варна, 31.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора Окръжна прокуратура - Варна Р. Н. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223100600157 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Ш. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Костадинов, от преди.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Костадинов: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Яна Панева.
Докладват се и допълнителните доводи към въззивната жалба от 21.03.2022 г.
СЪДЪТ дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Считам, че въззивната жалба се явява частично основателна. За
основателни намирам изложените в нея доводи по отношение несъставомерността по
чл.343в, ал.3 НК. В случая се касае за принудителна административна мярка по чл.171, т.1,
б.“д“ от ЗДвП, която е била приложена със заповед от 10.02.2021 г. Междувременно преди
1
привличане на лицето в качеството на обвиняем, преди да му бъде връчена заповедта за
прилагането на принудителна мярка разпоредбата на чл.171 т.1 б.“д“ ЗДвП е обявена за
противоконституционна. Решението е обнародвано и е влязло в сила през април 2021 г. В
решенията на Конституционния съд, които се обявява противозаконност на закон, имат
действие занапред. По отношение на заварените правоотношения, които не са приключили,
както и по отношение на висящите съдебни производства, обявения за
противоконституционен закон не се прилага. В този смисъл е Решение № 3/28.02.2020 г. по
Конституционно дело № 5/2020 г. При това положение няма как да приема, че е налице
елемент от обективната страна на престъплението, а именно наложена принудителна
административна мярка временно отнемане на свидетелството за управление на МПС. За
неоснователни намирам доводите за малозначителност на извършеното деяние по чл.354а,
ал.3 от НК. Намирам, че малкото количество наркотично вещество не обуславя
маловажност на случая. Ето защо считам, че подсъдимият следва да бъде оправдан по
обвинението за извършено престъпление по чл.343в, ал.3 от НК. По отношение на другото
обвинение следва да измени присъдата, да се приложи закон по-леко наказуемо
престъпление, като се преквалифицира по чл.354а, ал.5 НК, съответно да бъде освободен от
наказателна отговорност и да бъде наложено административно наказание.
Адв. Костадинов: Благодаря на представителя на държавното обвинение, че се е
постарал да вникне в проблематиката на делото. това, което съм пропуснал в
допълнителното изложение касае смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Прокуратурата такива не намира, а съдът в един момент намира превес на смекчаващите,
което означава, че има някъде отегчаващи, но не се сочат нито едните нито другите. По
отношение на решението, което следва да вземе Варненски окръжен съд, то моля същото да
е за цялостно оправдаване и по двете обвинения. Алтернативно молим за
преквалифициране на деянието и прилагане на закона за по-леко наказуемо престъпление.
Предлагам на съда и трети вариант, ако счетете, че липсват мотиви по отношение на
второто деяние, то делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Аз
поддържам най-вече първата алтернатива. По отношение на малозначителността съм
изложил обстойни аргументи, но искам да ги свържа и с обществената опасност не само на
самото деяние, но и на самия извършител. За това говоря за смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, които също трябва да се преценят в контекста на обществената
опасност на деянието. От тази гледна точка считам, че е малозначителен случай. В
пледоарията си пред районния съд съм цитирал две решения на ВКС, които са сравнително
нови относно позицията им по отношение на количество, честота, обществена опасност на
деец и на деяние и т.н. Моля за решение в тази насока.
СЪДЪТ се оттегли и след проведено тайно съвещание, счете, че по реда на чл.302
НПК са налице основания за възобновяване на съдебното следствие пред въззивната
инстанция. В частност съдът намира, че делото не е било попълнено с доказателства по
отношение съдимостта на подсъдимия Т., а именно относно наложеното наказание по
НАХД № 571/2009 г. на РС – Провадия, като следва да бъдат събрани доказателства, чрез
2
изискване на справка от ТД на НАП - Варна и Камарата на Частните съдебни изпълнители
за евентуално образувано изпълнително производство по наложената му глоба в размер на
500 лева в полза на държавата. Справката следва да съдържа данни относно това дали е
образувано изпълнително производство, кога е било образувано и какъв е резултатът.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие пред въззивната инстанция на основание
чл.302 от НПК.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 28.04.2022 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ТД на НАП - Варна и от Камарата на Частните
съдебни изпълнители, от която да е видно образувано ли е изпълнително производство
срещу М. Ш. Т. с ЕГН ********** по наложената му глоба в размер на 500 лева в полза на
държавата, кога е било образувано и какъв е резултатът към настоящия момент по същото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3