№ 1123
гр. Велико Търново, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря КРИСТИНА ЯНК. ЛАЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20224110101572 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „Е. С.” АД срещу Б. О. Б., с
която се иска да бъдат приети за установени вземания на ищеца за сумата от 2 590.79
лева - незаплатен остатък по фактура № **********/17.12.2020 г., издадена за
начислена стойност на ел. енергия за услугите достъп и пренос до
електроразпределителната мрежа за периода 23.11.2016 г. - 12.11.2020 г. за обект с
абонатен № **********, находящ се в гр. С., ул. „Р.“ № 2Б, ет. 2, ап. 16, ведно със
законната лихва, както и за сумата от 372.60 лева – мораторна лихва за периода от
29.12.2020 г. до 4.2.2022 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ЧГД
№ 697/2022 г. на Великотърновския районен съд.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.
С., ул. „Р.“ № 2Б, ет. 2, ап. 16, както и че на това основание същият е потребител на ел.
енергия, считано от 8.7.2010 г., когато е придобил собствеността върху имота. Заявява,
че на 12.11.2020 г. негови служители са извършили проверка на СТИ за обекта на
ищеца, при която електромерът е демонтиран, че във връзка с така извършената
проверка е съставен съответния констативен протокол, а демонтираното СТИ е
изпратено в БИМ, където е установено наличие на ел. енергия в невизуализиран на
дисплея регистър. Сочи се, че именно наличието на измерени количества в този
регистър е дало основание за начисляване на потребление от 34 525 квтч за периода от
монтажа до демонтажа на СТИ. Твърди, че във връзка с така осъществената корекция
на сметката на ищеца е издадена фактура № **********/17.12.2020 г. на стойност
6 510.79 лева, по която има частично плащане, като незаплатеният остатък от 2 590.79
лева се претендира понастоящем.
Ответникът счита, че ищецът не е спазил процедурата по извършване на
корекцията, тъй като не е извършил проверка на СТИ до три месеца преди съставянето
на протокола за демонтаж, респ. че това неизпълнение го освобождава от отговорност
за фактите, настъпили преди това. Твърди, че цифровите показания по тарифа Т3 не
1
представляват преминала ел. енергия, както и че няма данни за промяна на тарифната
схема на СТИ, имайки се в предвид, че в БИМ не е проведено изследване на същата, а
само са записани цифрови показания. Прави възражение за изтекла погасителна
давност за стойността на ел. енергията, начислена преди 12.11.2017 г., и излага
подробни съображения, касаещи начина на извършване на проверката, основанието за
предприетата корекция, както и начина и методиката, по която е извършена.
В проведеното открито заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
предявения иск и моли за неговото уважаване, считайки същия за основателен и
доказан.
Процесуалният представител на ответника поддържа заявеното оспорване на иска
и моли за неговото отхвърляне, считайки същия за неоснователен.
Съдът, като взе в предвид доводите на страните, събраните доказателства и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа
страна:
Между страните не е спорно, а и се установява от ангажираните писмени
доказателства, че ответникът е потребител на ел. енергия за обект с клиентски №
********** за абонатен № **********, с адрес на обекта на потребление: гр. С., ул.
„Р.“ № 2Б, ет. 2, ап. 16, както и че от страна на ищеца е извършено преизчисление на
потреблението от него количество ел. енергия за периода от 23.11.2016 г. до 12.11.2020
г.
От ищеца е представен констативен протокол № 5700556/12.11.2020 г. за
техническа проверка на електромера за обекта на ответника, съставен на основание
ПИКЕЕ и Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение” АД. Според записаното в
протокола, на посочената дата е извършена проверка на електромера от служителите
на „Електроразпределение” АД А. И. Д. и К. В. И., при която същият е демонтиран и
подменен с нов, като протоколът е подписан от проверяващите и от един свидетел.
Впоследствие електромерът е изпратен за метрологична експертиза, като в
констативен протокол № 460/30.11.2020 г. на БИМ е отразено, че при софтуерно четене
е установена външна намеса в тарифната схема и наличие на преминала енергия на
тарифа Т3, която не е визуализирана на дисплея. Посочено е, че електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност
при измерване на електрическа енергия, но не съответства на техническите
характеристики. При изготвяне на експертизата не са установени механични дефекти
на кутията, клемите и клемния блок.
Въз основа на изготвения при метрологичната експертиза протокол от страна на
„Е. С.” АД е изготвено становище за корекция сметката на ответника за периода от
23.11.2016 г. до 12.11.2020 г.,
като
е начислена допълнителна ел. енергия от 34 525 кВТч.
За установяване на твърденията относно начина на извършване на проверката и
констатираните при нея обстоятелства ищецът ангажира гласни доказателства чрез
разпит на А. Д. – един от служителите на „Е. С.” АД, извършили проверката на
процесния електромер. Св. Д. заявява, че при проверката е установено, че електромерът
измерва в границите на точност, но също и наличие на натрупана ел. енергия в
невизуализирана на дисплея тарифа, както и че по тази причина СТИ е демонтирано и
2
подменено с ново.
От заключението по допуснатата техническа експертиза се установява, че
демонтираният при проверката електромер е произведен пред 2016 г., че същият е
монтиран да отчита потреблението на ответника на 22.11.2016 г. както и че е настроен
да отчита потребената от абоната ел. енергия по тарифи 1 и 2, които са визуализирани
на дисплея. Сочи се, че в тарифа 3 на СТИ действително има наличие на запис от
34525.741, но и че при извършване на софтуерния прочит от паметта на електромера се
извлича информация само за текущи стойности на цифровите показания по тарифи,
тъй като същият не разполага със софтуерна възможност за извличане на показания за
самоотчета по дни и по тарифи за изминал период от време. Заявява се, че с оглед на
горното не могат да се установят данни за първоначалния момент и за причината за
появата на показания в регистър 15.8.3, като е дадено предположение, че такава
причина може да бъде изменение на техническите характеристики и параметри на
полупроводниковите елементи на СТИ вследствие на пренапрежение, възникнало от
преходни процеси в електрическата мрежа, софтуерна неизправност и др.
При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:
Предявени са положителни установителни искове, при които ищецът носи
доказателствената тежест да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича
вземането и неговия размер, а именно - да установи, че в резултат от извършена
проверка на електромера, отчитащ потреблението в обекта на ответника, при спазване
на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на последния, размера
на задължението, поставянето на ответника в забава и размера на мораторната лихва.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
уредени в Правила за измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за
обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането
и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Следователно,
законодателно е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия, при спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация с
решение на КЕВР от 24.4.2019 г. са приети ПИКЕЕ. Според чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ,
съставеният при проверката протокол трябва да е подписан от представител на
оператора и от ползвателя или от негов представител, а ако ползвателят не присъства
или откаже да подпише констативния протокол, последният се подписва от един
свидетел, който не е служител на оператора. В случая протоколът е подписан от двама
служители на оператора и от един свидетел, т.е. същият е изготвен при спазване
изискванията на ПИКЕЕ.
Според чл. 55 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Предвид на изложеното, съдът
3
приема, че по делото следваше да бъде безспорно установено при какви данни по
тарифа 3 е поставен подмененият електромер. В случая обаче, от ангажираните
доказателства, включително от заключението по изготвената техническа експертиза и
от представения констативен протокол № 15158493 (л. 21-22) не се установява с какви
показания по тарифа 3 е монтиран електромерът, респ. няма данни дали установените
при метрологичната проверка количества елекроенергия в невизуализирания регистър
са измерени от СТИ след неговия монтаж на обекта на ответника. Тук следва да се има
в предвид, че съгласно ПИКЕЕ, собствениците на измервателните системи, част от
които са средствата за измерване, поддържат и актуализират досие на съответната
система, което досие следва да съдържа и информация за показанията на всички
регистри на средствата за измерване към датата монтаж и демонтаж СТИ, като данните
за минали периоди се съхрА.ват в база данни за период от 5 години. Т.е. при
изпълнение на задълженията си по ПИКЕЕ ищцово дружество следва да има
информация за показанията и по невизуализираните регистри на СТИ, която да
представи в хода на производството. Такава информация обаче не беше предоставена,
поради което остана недоказано, че установеното количество ел. енергия в тарифа 3 е
измерено от СТИ след неговия монтаж на обекта на ответника. Тук следва да се
отбележи също, че съгласно заключението по техническата експертиза няма данни за
осъществена външна софтуерна или хардуерна намеса, при която преминалата през
СТИ ел. енергия да се отчита и записва в тарифа 3, както и че причина за наличието на
такива показания може да бъде изменение на техническите характеристики и
параметри на полупроводниковите елементи на СТИ вследствие на пренапрежение,
възникнало от преходни процеси в електрическата мрежа, софтуерна неизправност и
др.
Предвид на горното, съдът намира, че дължимостта на начисленото по реда на
корекционната процедура количество ел. енергия не е доказана, което прави
предявения установителен иск за главницата неоснователен и подлежащ на
отхвърляне.
С оглед извода на съда за неоснователност на иска за главница, неоснователна се
явява и акцесорната претенция за установяване дължимостта на мораторната лихва.
По разноските:
С оглед становището за неоснователност на предявения иск, ответникът има право
на направените разноски за адвокатско възнаграждение и депозити за вещо лице и
свидетели в общ размер от 790.00 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Е. С.” АД, ЕИК *** срещу Б. О. Б., ЕГН **********, с
които се иска да бъдат приети за установени вземания на ищеца за сумата от 2 590.79
лева - незаплатен остатък по фактура № **********/17.12.2020 г., издадена за
начислена стойност на ел. енергия за услугите достъп и пренос до
електроразпределителната мрежа за периода от 23.11.2016 г. до 12.11.2020 г. за обект с
абонатен № **********, находящ се в гр. С., ул. „Р.“ № 2Б, ет. 2, ап. 16, ведно със
законната лихва, както и за сумата от 372.60 лева – мораторна лихва за периода от
29.12.2020 г. до 4.2.2022 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ЧГД
№ 697/2022 г. на Великотърновския районен съд.
4
ОСЪЖДА „Е. С.” АД, ЕИК *** да заплати на Б. О. Б., ЕГН ********** сумата от
790.00 (седемстотин и деветдесет) лева, представляваща направените по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5