Решение по дело №678/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе в предвид следното:

Делото е образувано въз основа на депозиран пред съда иск от З , ЕИК , със седалище и адрес на управление- град С., ул.”. № 1., представлявана от Д- Изпълнителен директор и Н- Главен изпълнителен директор, чрез юрисконсулт Г, са адрес на призоваване: гр. С. 1612, ул. “. № 1., срещу К. В. Т., ЕГН *, на адрес: град Г. Д., област Б., ул.“Щ, № 2, вх. Б, . 2, ап. 10.

Предявен е специален установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 79 ал.1 от ЗЗД, с който ищеца- З , иска да установи вземането си от длъжника ответник- К. В. Т., като моли съда с решението си да признае за установено, че К. В. Т., дължи на З , сумата– 28 872.97лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК- 30.08.2012г.; сумата– 1 449.07лв., съставляваща мораторна лихва за забава, както следва:

- по Споразумение от 25.11.2011г., за периода от 01.04.2012г. до 27.08.2012г., в размер на 369.39лв.;

- по Споразумение от 28.12.2011г., за периода от 01.01.2012г. до 27.08.2012г., в размер на 248.75лв.;

- по Споразумение от 15.02.2012г., за периода от 01.03.2012г. до 27.08.2012г., в размер на 830.93лв.,

или задължени общо в размер на 30 322.04лв., заедно с присъдените разноски в заповедното производство с Изпълнителен лист от 04.09.2012г., в размер на 1 359.45лв., както и разноските направени по настоящото дело, включително за юристконсулстко възнаграждение.

В срока по чл. 131 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответницата К. В. Т., която изразява становище, че предявения иск с правно основание чл. 422 от ГПК е процесуално допустим и основателен за целия претендиран размер. Така на практика, ответницата признава както фактическите твърдения на ищцовото дружество с исковата молба, така и предявения иск по основание и размер.

През време на насроченото от съда открито съдебно заседание по делото на 14.05.2013г., страните са представили писмена спогодба, която е била вписана в протокола от проведеното съдебно заседание. С Определение № 1832/14.05.2013г. по гр.д. № 85/2013г. по описа на ОС Б., съдът на основание чл. 234 от ГПК е одобрил постигнатата между страните съдебна спогодба, като е прекратил производството по делото. Определението за прекратяване на производството не е било обжалвано и е влязло в законна сила.

По делото на 27.05.2013г. е депозирана писмена молба от З” , ЕИК , със седалище и адрес на управление- град С., ул.”. № 1., представлявана от Д Т Изпълнителен директор и Н Г- Главен изпълнителен директор, чрез юрисконсулт Г П, с която на основание чл. 78 ал.9 от ГПК и по силата на постигнатото между страните съдебно споразумение, се иска от съда да постанови връщане на половината от първоначално внесената държавна такса по делото, във връзка с предявените искове.

Искането е процесуално допустимо, тъй като не е ограничено от закона със срок. Същото е направено от легитимирана страна, участник в процеса- ищец в производството, от която следва да изхожда искането за връщане на половината от внесената държавна такса, в случай на прекратяване на делото поради постигане на съдебна спогодба.

По съществото си искането е и основателно. Страните по делото са постигнали съдебно споразумение, което надлежно е вписано в протокола от проведеното открито съдебно заседание и е одобрено от съда като непротиворечащо на закона и на добрите нрави. След нейното подписване, постигнатата съдебна спогодба има за страните задължителната сила на сключен между тях договор, като същите са длъжни да се съобразяват с постигнатите договорености. В разпоредбата на чл. 78 ал.9 от ГПК изрично е предвидена от законодателят възможността, в случай на приключване на делото със съдебна спогодба, на ищцовата страна по нейно искане да бъде върната половината от първоначално внесената по делото държавна такса, като разноските остават за сметка на страните по делото, така както са ги направили. Искането следва да бъде уважено като основателно, като следва на З” , ЕИК , със седалище и адрес на управление- град С., ул.”. № 1., представлявана от Д Т- Изпълнителен директор и Н Г- Главен изпълнителен директор, да бъде върната сумата – 303.23лв./половината от внесената първоначално по делото държавна такса/, която да бъде преведана по посочената в писмената молба от ищеца банкова сметка.

Водим от горното и на основание чл. 78 ал. 9 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА да се върне на ищцовата страна- ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „У” , ЕИК , със седалище и адрес на управление- град С., ул.”. № 1., представлявана от Д Т- Изпълнителен директор и Н Г- Главен изпълнителен директор, половината от внесената първоначално по делото държавна такса за завеждане на иска, в размер на 303.23лв./триста и три лева и двадесет и три стотинки/, която да бъде внесена по посочената от страната в писмената молба банкова сметка.

Определението на съда подлежи на обжалване, в седмодневен срок от получаването на съобщението за него, с частна жалба, пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: