№ 26988
гр. София, 01.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110115362 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
С определение № 22064/30.08.2022 г. производството по делото е било спряно на
основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК.
С молба от 10.07.2023 г. ответникът уведомява съда, че по преюдициалното
производството вече е постановено решение, което е влязло в сила.
С оглед предходното, съдът е изисквал служебно справка по гр.д.№ 10397/2021 г. по
описа на СРС, от която се установява, че постановеното решение е влязло в сила на
04.07.2023 г.
С оглед предходното предпоставките за спиране на производството са отпаднали и
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба ищецът е представил документи, които са относими, допустими
и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Към писмения отговор също са представени документи, които като относими и
допустими следва да бъдат приети по делото.
Повод за образуване на настоящото производство е издадената заповед по чл.410
ГПК по ч.гр.дело № 13514/2021 г. по описа на СРС, като именно за вземането по същата се
търси установяване по настоящото дело. Предвид изложеното, заповедното производство
следва да се приложи към настоящето дело.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към делото заверен препис от решение № 20001571/08.01.2022 г.,
1
постановено по гр.д.№ 10397/2021 г. по описа на СРС, 160-ти състав.
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д.№ 15362/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, І ГО, 43-ти състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 13514/2021 г. по описа на СРС към настоящето дело за
послужване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.10.2023 г. от 13:30 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от „***“ ООД срещу *** установителни
искове за установяване на вземана за сумата от 681,82 евро, представляваща главница по
договор за заем с нотариална заверка на подписите рег.№ 9481/10.06.2016 г. по описа на
Николай Гочев, нотариус с район на действие СРС, за периода от 15.07.2017 г. до 15.06.2019
г., представляваща 24 месечни погасителни вноски, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 08.03.2021 г. до окончателното изплащане; сумата от 466,34 евро,
представляваща договорна лихва за периода от 15.07.2017 г. до 15.09.2019 г.; сумата от
243,06 лева, представляваща законна лихва за забава за периода от 16.06.2019 г. до
01.03.2021 г., за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК по ч.гр.д.№ 13514/2021 г. по описа на СРС.
В исковата молба ищецът твърди, че на 10.06.2016 г. с ответника са сключили
договор за потребителски кредит SO No 1891, по силата на който му е предоставил сумата
от 1022,58 евро, а последния се задължил да върне същата на 36 месечни вноски, включващи
главница и договорна лихва. Поддържа, че ответникът е извършил плащания, покриващи
първите 8 погасителни вноски, а останалите 24 вноски за периода от 15.07.2017 г. до
15.06.2019 г. в общ размер на 681,82 евро не са платени. Предходното обусловило подаване
на заявление по чл.417 ГПК, по което било образувано ч.гр.д.№ 13514/2021 г. по описа на
СРС, по което въз основа указанията на въззивната съдебна инстанция била издадена
заповед за незабавно изпълнение. Тъй като същата била оспорена от длъжника-настоящ
ответник, ищецът обуславя правния си интерес от предявените установителни искове. Освен
главница, ищецът претендира договорна лихва за периода от 15.07.2017 г. – датата на
първата неплатена вноска до 15.06.2019 г. – датата на последната неплатена падежирала
вноска. Претендира и обезщетение за забава върху главницата, както и законна лихва,
считано от подаване на заявлението по чл.417 ГПК в съда до окончателното изплащане. По
изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът моли за уважаване на
предявените искове, като претендира и разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който не оспорва
твърденията на ищеца относно сключения между тях договор. Изразява становище за
нищожност на неустоечната клауза от клауза, по която са извършвани плащания. Сочи още,
че с влязло в сила решение по гр.д.№ 10397/2021 г. по описа на СРС, 160 състав е прието, че
2
възнаградителната лихва по договора е недействителна, а направеното възражение за
прихващане с надвнесени суми по нищожна неустоечна клауза е уважено. В условията на
евентуалност, в случай, че съдът приеме вземането за възнаградителна лихва за
действително, ответникът прави на първо място възражение относно настъпилата
предсрочна изискуемост на кредита, както и възражение за погасяване на това задължение
по давност. В случай, че съдът не приеме предходните две възражения, ответникът прави
възражение за прихващане със сумата от 1328,00 лева, представляваща платените суми по
платените през периода от 15.07.2016 г. до 15.02.2017 г. 8 броя вноски, в които са включени
плащания за възнаградителна лихва и неустойка. По изложените в отговора доводи и
възражения се иска отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените разноски.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, във
вр.чл.79, ал.1, вр. чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД.
В условията на евентуалност в писмения отговор е обективирано възражение за
прихващане с правно основание чл.55, ал.1, предл.1-во ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е при условията на пълно и главно доказване
да установи наличието на облигационно правоотношение между него и ответника, по който
е била предоставена и усвоена твърдяната парична сума, а ответника се задължил да върне в
посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащането на
претендираното вземане. В тежест на ответника е да докаже и фактите, които погасяват,
изключват или унищожават отговорността му.
По наведеното с писмения отговор възражение за давност, в тежест на ищеца е да
докаже, че са били налице предпоставки за спиране или прекъсване на давността.
По наведеното с писмения отговор възражение за прихващане, в тежест на ответника е
да докаже плащането на процесната сума, а в тежест на ищеца – че е налице основание за
получаването й, съответно за задържането й.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
3
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4