№ 7230
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110156126 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ФИРМА, редовно уведомен по реда на чл. 56 ГПК, не
изпраща представител. Подал е молба на 11.05.2022г., в която заявява, че не
възразява делото да бъде гледано в отсъствие на негов представител. Моли да
бъде приета експертизата, като няма други искания. Претендира разноски и
прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.
ОТВЕТНИКЪТ „ФИРМА, редовно уведомен, представлява се от адв. П.
с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. СТ. К., редовно призован, явява се.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслужване на експертното заключение.
Н. СТ. К., 31г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Номерата на ответника са били в обща
1
партида, в един пакет. Тези услуги са прекратени към момента на проверката.
Тези номера в общата партида са предоставени на фирма „ФИРМА. Не съм
виждал молбите за прекратяване на договора при изготвяне на експертизата,
но те не са ми били и необходими. От проверените данни не може да се
установи местоположението, на което са ползвани услугите.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Възможно е в таблицата на стр. 5, колона 3,
да съм допуснал грешка и да става въпрос за секунди, а не минути. Тези
разговори не са таксувани, а и по принцип не се таксуват, защото са към
номера, които по принцип са безплатни, без значение от плана. Не знам
номерата, към които са изходящите обаждания, точно от кого се поддържат.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО.
Адв. П.: Нямам други доказателстветни искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Моля да отхвърлите иска и да ни присъдите разноски, за които
представям списък. По съществото на претенцията сме изложили подробни
съображения в писмен вид. Моля да добавя, че договорът е бил за пакетна
услуга. Не се оспорва от ответника, че ние сме го уведомили към датата на
изтичане на договора, че прекратяваме тази пакетна услуга и оставяме само
няколко номера, за които получаваме фактури и които са заплатени. Не
следва от нас да се търси вина. Има писмо от ищеца, в което също признава,
че е направена грешка. Грешката най-вероятно е от акаунт-мениджъра, но не
следва и ние да носим негатив. Ние сме прекратили договора и всичко е било
плащано. Две години след прекратяване на договора изведнъж се получават
2
нови фактури, едва ли не на сила трябва да подпишем нов договор и да
плащаме за нещо, което не ползваме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10:08 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3