О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр. София, 14.02.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ А въззивен състав, в закрито
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА ЙОВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ГЕОРГИЕВА
СИМОНА УГЛЯРОВА
като разгледа
докладваното от съдия Виолета Йовчева ч.гр.дело № 15275 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 435 - 438 от ГПК.
Образувано е по
жалба на В.М.М. – длъжник по изпълнително дело № 2014838043276 по описа на ЧСИ М.Б.,
рег. № 838 по описа на КЧСИ, срещу действията на съдебния изпълнил „по
определяне на начална цена на имота, както и за насрочването на публична продан“.
Жалбоподателката твърди, че изготвената от съдебния изпълнител експертиза на
вещо лице не й е връчена, поради което не може да упражни правото си на
оспорване по чл. 485, ал. 2 ГПК, включително и да депозира жалба срещу отказ на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468 ГПК. Отделно поддържа
доводи, че оценката е занижена. Твърди, че в уведомлението за публична продан имотът
е неправилно индивидуализиран. Моли съда да установи незаконосъобразност на
извършените действия и да спре изпълнението на основание чл. 432, ал. 1, т. 1 ГПК.
Взискателят „И.“ АД оспорва жалбата в писмено възражение.
Поддържа становище за недопустимост на жалбата, поради липса на постановен
отказ на съдебния изпълнител да изготви оценка на имота по смисъла на чл. 435,
ал. 2, т. 4 ГПК, а в жалбата се атакува самата оценка. Сочи, че са
неоснователни доводите в жалбата относно индивидуализацията на процесния имот,
както и е неоснователно искането за спиране на производството по изпълнителното
дело, на основание чл. 432, ал. 1, т. 1 ГПК.
По делото са
депозирани мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК от частен съдебен изпълнител Бъзински,
с които се заявява становище за неоснователност на жалбата. Поддържа, че в
случая се касае за поредна първа публична продан, поради което и по арг. от чл.
485, ал. 6 ГПК, изготвената оценка не следва да бъде предявявана на страните. Счита,
че на основание § 73 от ПЗРЗИДГПК, ДВ, бр. 87/2017г., започналите публични
продани се довършват по досегашния ред, поради което жалбата следва следва да
бъде оставена без уважение.
Софийски градски съд, след като взе предвид доводите
на страните и прецени данните по делото, намира следното:
Изпълнително
дело № 20148380403276 по описа на ЧСИ М.Б.
е образувано по молба на „К.А.Б.“ ЕАД /с ново име ТБ „В.“ ЕАД, с правоприемник „И.“ АД/, против
длъжниците В.М.М., М.А.М.и „С.“ ЕООД.
Първоначалната
оценка на недвижимия имот, предмет на насрочената публична продан, е изготвена
през 2014г., след което са обявени няколко публични продани, които не са
проведени, поради липса на наддавателни предложения, като изпълнителното
производство е спирано и възобновявано по искане на взискателя.
С молба от 26.02.2019г. взискателят е поискал отново
насрочване на публична продан на ипотекирания в негова полза недвижим имот, а
именно: урегулиран поземлен имот ХХIV-1725 от квартал
по плана на гр. София, местност „Банкя“, с площ 2 322кв.м., заедно с двуетажна
жилищна сграда - еднофамилна, изградена в груб строеж.
На 29.03.2019г. на жалбоподателката е връчено уведомление
за опис на недвижимо имущество, а на
17.05.2019г. е депозирана пред ЧСИ Бъзински нова оценка от ново вещо
лице на процесния имот, предмет на принудително изпълнение.
С протокол от 03.10.2019г. е обявена нова публична продан
на недвижимия имот, заедно с построената в него сграда, за периода 07.10.2019г.
- 07.11.2019г., при начална цена в
размер на 436 100 лв., която стойност съгласно новата оценка на имота, е
пазарната ликвидационна стойност.
Жалбоподателката е уведомена на 07.10.2019г. за обявената
за периода от 07.10.2019 г. до 07.11.2019 г. нова публична продан.
При така
изложеното, съдът намира жалбата за процесуално недопустима.
Разпоредбата
на чл. 435, ал. 2 ГПК определя лимитивно действията, които подлежат
на обжалване от длъжника. Съгласно т. 4 на същата алинея, изм. ДВ, бр.
86/2017г., на обжалване подлежи отказа на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка по реда на чл. 468 ГПК и чл. 485 ГПК.
В случая липсва постановен отказ на съдебния изпълнител
да извърши оценка, а напротив, такава нова оценка е изготвена от лицензирано
вещо лице, по молба на взискателя, през 2019г. Доводите относно стойността на
самата оценка са ирелевантни, тъй като същата не подлежи на отделно обжалване, но
в случая не е постановен и обжалваем отказ за издаване на такава.
Останалите
атакувани като опорочени действия на съдебния изпълнител също не подлежат на
обжалване по реда на чл. 435 и сл. ГПК. Съгласно указанията в ТР№
2/26.06.2015г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, действия, които
подготвят проданта, но не са част от наддаването, излизат извън предмета на
проверка при обжалване по чл. 435 ГПК.
Молбата за
спиране следва да се квалфицира по чл. 438 ГПК, но е неоснователна. Искането
за спиране от съда на действия по изпълнението по реда на чл. 438 ГПК е предвидено да се постановява само при наличие на допустима и редовна
жалба, наред с което цели обезпечаване на едно евентуално положително за
жалбоподателя решение.
По отношение на доводите в жалбата за нарушение на чл.
485, ал. 2 от ГПК, с оглед липсата на връчване на новата оценка на вещото лице на
жалбоподателката, следва да се отбележи, че след като новата публична продан е
обявена при действието на измененията на ГПК, ДВ. 87/2017г., при предходни
нестанали публични продани, съдебният изпълнител дължи процедиране по реда на
чл. 485 ГПК в новата му редакция. Доводите му за приложение на § 73 от
ПЗРЗИДГПК, ДВ, бр. 87/2017г. не могат да бъдат споделени, предвид изр. 2 на
същата преходна разпоредба, съгласно която, когато публичните продажби бъдат обявени за нестанали, новата начална
цена се определя съобразно новата правна уредба. Ето защо и предвид обявяването
на новата публична продан и изготвянето на нова оценка при действието на сега
действащата редакция на чл. 485 ГПК, заключението на вещото лице следва да бъде
съобщено на страните по реда на чл. 485, ал. 2 ГПК, като ал. 6 е неприложима.
Независимо от
изложеното, с оглед липсата на подлежащ на обжалване акт по реда на чл. 435,
ал. 2 ГПК, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, а
молбата за спиране – без уважение като
неоснователна.
Воден от горните
мотиви, Софийски градски съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.М.М.
– длъжник по изпълнително дело № 2014838043276 по описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838 по описа на КЧСИ ,срещу
действията на съдебния изпълнил „по определяне на начална цена на имота, както
и за насрочването на публична продан“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на В.М.М. – длъжник по изпълнително дело № 2014838043276 по описа
на ЧСИ М.Б. с рег. № 838 по описа на
КЧСИ за спиране на изпълнението, на основание чл. 438 ГПК.
Определението
подлежи на обжалване в частна жалба в частта за оставяне на жалбата без
разглеждане пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщенията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.