№ 549
гр. Варна , 11.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно частно гражданско
дело № 20213100500163 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.122 ГПК.
С определение № 264204/04.12.2020 г. по гр.д. № 14387/2020 г. ВРС е
повдигнал пред Върховен касационен съд спор за подсъдност между
Варненски районен съд и Районен съд - гр. София, за определяне на съда,
компетентен да разгледа предявените от ищеца „Интейк" ЕООД срещу „КНМ
Груп" ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и „Пи Маркет"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. София, искове с правно основание
чл.124 от ГПК.
С разпореждане № 9 от 13.01.2021 г. Върховният касационен съд, след
като е разяснил смисъла и съдържанието на разпоредбите на чл. 122 и чл. 123
от ГПК, е върнал преписката на Варненски районен съд.
С разпореждане от 15.01.2021 г. делото е изпратено на Варненски
окръжен съд по компетентност за произнасяне по реда на чл. 122 от ГПК.
В хода на проведената служебна проверка относно допустимостта на
така учреденото производство, за да се произнесе, съставът на Варненският
окръжен съд съобрази следното:
С ИМ на „Интейк" ЕООД в PC-Варна на 12.09.2019 г. е образувано гр.
дело № 14632/2019 г. срещу „КНМ Груп" ЕООД (със седалище в гр. София),
„Пи маркет" ЕООД (със седалище в гр. София), и „Глас голд груп ЕУ" ЕООД
(със седалище в гр. Варна). Първите две дружества – ответници с
1
постъпилите отговори на ИМ на 28.11.2019 г. са направили възражение за
местна неподсъдност на спора. По изпратените ОИМ за становище, ищецът
не е взел отношение. С определение № 1864/29.01.2020 г. съдът е разделил
производството по делото,което под същия номер продължава само срещу
третия ответник. На 31.01.2020 г. по отделените искове срещу първите две
дружества в PC-Варна е образувано гр.д. № 1212/2020, по което съдът с
определение № 4098/13.03.2020 г. е прекратил производството пред PC-
Варна и е изпратил делото по подсъдност на Софийски районен съд. СРС е
преценил, че е приложима разпоредбата на чл.116 ГПК и компетентния който
да разгледа делото е PC-Варна – съдът по първоначалното предявяване на
исковете – и с Определение № 130053/23.06.2020 г. постановено по гр. дело
№ 24056/2020 г. на СРС, е повдигнал спор за подсъдност пред СГС.
С определение № 262768/20.10.2020 г. по ч.гр.д. № 7460/2020 г. по
описа на СГС, последният е определил PC-Варна като компетентен да
разгледа и да се произнесе по исковата молба от 12.09.2019 г. от „Интейк"
ЕООД срещу „КНМ Груп" ЕООД и „Пи маркет" ЕООД.
За да повдигне препирня за подсъдност, съставът на ВРС излага, че към
момента на връщане на делото в съда, производството по гр.д. № 14632/2019
г. по описа на ВРС било вече приключило със съдебно решение от 6.11.2020
г. След като към настоящия момент, няма висящо производство, съвместно с
което да се разглеждат предявените искове срещу ответниците „КНМ Груп"
ЕООД, гр. София и „Пи Маркет" ЕООД, гр. София, което било основният
аргумент за връщането им за разглеждане на ВРС, съдебният състав намерил
за необосновано връщането на ВРС за разглеждане на исковете срещу
двамата ответници със седалище в гр.София.
Определение № 264204/04.12.2020 г. по гр.д. № 14387/2020 г. по
описа на ВРС е недопустимо.
След като препирнята за подсъдност на делото между районните
съдилища в гр. София и гр. Варна е разрешена с влязло в сила определение на
Софийски градски съд, определеният като местно компетентен съд не
разполага с правомощието повторно да повдига препирня за подсъдност на
същия спор.
Подсъдността не е някаква динамична величина, която може да бъде
променяна и съобразявана от съда при всяко положение на делото.
Настъпилите след подаването на исковата молба фактически обстоятелства,
обуславящи подсъдността, не са основание за препращането на делото на друг
съд (така Решение № 76 от 22.03.2005 г. на ВКС по гр. д. № 472/2004 г.).
С разрешаването по реда на чл. 122 от ГПК на повдигната препирня за
подсъдност от по-горния съд, в чийто район се намира съдът, който последен
е приел или отказал да разгледа делото, въпросът е окончателно решен.
Повторно повдигане на препирня поради промяна във фактическите
2
обстоятелства е недопустимо.
Като е повдигнал повторно препирня за подсъдност по иск, за който по-
горният Софийски градски съд вече се е произнесъл с окончателен съдебен
акт, съставът на ВРС е постановил определение, което е процесуално
недопусимо и следва да бъде обезсилено.
Делото следва да се върне на ВРС – същия състав – за продължаване на
съдопроизводствените действия по разглеждане на предявените искове.
Воден от изложеното Варненският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА определение № 264204/04.12.2020 г. по гр.д. №
14387/2020 г. по описа на ВРС.
ВРЪЩА делото на ВРС, ХІ-ти състав, за продължаване на
съдопроизводствените действия по разглеждане на предявените искове.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3