Мотиви по
НОХД № 455 / 2017 г.
по описа на Районен съд гр. Русе - VІІІ н.с.
РРП е
обвинила Б.Б.Х.,
в това, че на 10.02.2016 г., в гр. Русе, без
съгласието на притежателите на изключителните права - ADIDAS AG, DE,
Herzogenaurach – Германия и NIKE INNOVATE C.V.,
US, Oregon - САЩ
върху търговските марки за клас 25 по Международната класификация на стоките и
услугите, използвала в търговската си дейност, като предлагала
за продажба и съхранявала с цел предлагането на стоките с този знак за продажба,
по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от Закона за марките и географските означения: „Предлагането
на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара или съхраняването
им с тези цели”, без правно основание
марка „ADIDAS“, „ADIDAS Equipment“, регистрирани от
Adidas AG, DE, Herzogenaurach – Германия – 4 бр. потници на стойност 220.00
лева, 52 бр. шорти на стойност 2 184.00 лева, 31 бр. спортни екипи на
стойност 5 425.00 лева, 16 бр. спортни долнища на стойност 1 760.00
лева, 42 бр. комплекта анцузи на стойност 10 080.00 лева, 2 бр. спортни горнища на стойност 270.00 лева, 28 бр. якета на стойност 7 000.00 лева
и 16 бр. клинове на стойност
1 312.00 лева, всички носещи марки
„ADIDAS“, „ADIDAS Equipment“ - обект на това
изключително право и марка „NIKE“, „NIKE
AIR“, регистрирани от
NIKE INNOVATE C.V., US, Oregon - САЩ - 12 бр. спортни горнища на
стойност 2 040.00 лева, носещи
марка „NIKE“, „NIKE
AIR“, обект на това изключително право, с което е причинила
значителни вредни последици на носителите на тези права Adidas AG, DE, Herzogenaurach – Германия в
размер на 28251.00 лв. и NIKE INNOVATE C.V., US, Oregon - САЩ, в размер на
2 040.00 лв., всичко в общ размер на
30 291.00 лв. - престъпление
по чл.172б, ал.2, пр.2 вр. ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението.
Съдебното следствие по искане на подсъдимата
и защитата й е проведено в условията на чл.371, т.2 НПК. Подсъдимата
признава изцяло фактите и обстоятелствата по обв.акт и се съгласява да не се
събират нови доказателства за същите.Нейното самопризнание е подкрепено от свидетелските
показания на З. Н. К., И. Д. Б., В. С. С., както
и от писмените доказателства и доказателствени средства по делото – патентно-техническа
експертиза, протокол за доброволно предаване, справка за съдимост, писма
Съдът с оглед на събраните по делото
доказателства приема за установено следното:
Подс. Б.Б.Х. е родена
на *** ***, ЕГН **********, българска
гражданка, с основно образование, омъжена, собственик на ЕТ „Б.Х. ***, не осъждана.
Подсъдимата била собственик на ЕТ „Б.Х. *** Х. ***
сключила два договора за наем с „Общински пазари“ ЕООД, гр. Русе за
търговски обекти № 320Г и № 321Г - търговски маси за продажба на
промишлени стоки в „Централен общински пазар“ гр.Русе. На 16.09.2015 г. ЕТ „Б.Х.
*** сключил два договора за наем с „Общински пазари“ ЕООД, гр. Русе за
търговски обекти 17-08 и 17-09 – магазини за хранителни и нехранителни стоки в
„Централен общински пазар“ гр.Русе. В четирите обекта подсъдимата продавала
спортни стоки.
На 10.02.2016 г. сутринта в гр. Русе подс. Х.
се срещнала с неустановено в хода на разследването лице, което предлагало за
продажба спортни стоки носещи марки „ADIDAS“, „ADIDAS Equipment“,
„NIKE“ и „NIKE AIR“. От неустановеното
по делото лице същата закупила на много изгодна цена 4 бр. потници, 52 бр.
шорти, 31 бр. спортни екипи, 16 бр. спортни долнища, 42 бр. комплекта анцузи, 2
бр. спортни горнища, 28 бр. якета и 16 бр. клинове, всички носещи марки „ADIDAS“ и „ADIDAS Equipment“,
регистрирани от ADIDAS AG, DE, Herzogenaurach – Германия и 12 бр. спортни
горнища, носещи марки „NIKE“, и „NIKE
AIR“ регистрирани от
NIKE INNOVATE C.V., US, Oregon - САЩ. За закупената стока не й била
издадена фактура от лицето, което й я продало. Закупената от подсъдимата стока
била занесена в търговски обекти № 320Г и № 321Г - търговски маси за продажба
на промишлени стоки и търговски обекти 17-08 и 17-09 – магазини за хранителни и
нехранителни стоки, като част от стоката била изложена за продажба, а
останалата част била съхранявана в складово помещение към магазините. Същия ден
в „Централен общински пазар“ гр. Русе полицейски служители от ОД МВР гр. Русе
извършвали проверка на лица продаващи стоки носещи марки „ADIDAS“ и „NIKE“.
При извършената проверка били установени закупените от подс. Х. стоки. За
произхода на тези стоки не били представени необходимите документи, а самите
стоки били предадени доброволно на полицейските органи от подс. Х..
Съгласно заключението на назначената
и изготвена патентно-техническа
експертиза:
В Патентно ведомство на Р България
била регистрирана словна марка „Аdidas” с регистров номер 00012670 и
комбинирана марка „ADIDAS Equipment“ с регистров номер
00021183. Във Ведомство на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
била регистрирана образна марка „Аdidas” с регистров номер ********* и словна
марка „Аdidas” с регистров номер *********. В Международната организация за
интелектуална собственост е регистрирана
комбинирана марка „Аdidas” с
регистров номер № 589156 и образни марки „Аdidas” с регистрови номера № 469145; № 391692; № 414034; № 414035 и №
876661. В списъка на държавите, в които е защитена марката е посочена Р
България. Притежател на правата на интелектуална собственост върху тези марки
била Adidas AG, DE, Herzogenaurach – Германия.
Юридически представител на тази компания
на територията на Република България било дружеството „Арсис консултинг” ЕООД -
гр.София. Всички стоки – 4 бр. потници, 52 бр. шорти, 31 бр. спортни екипи, 16
бр. спортни долнища, 42 бр. комплекта анцузи, 2 бр. спортни горнища, 28 бр. якета и 16 бр. клинове били с поставени
горепосочените словни, образни, комбинирани марки „ADIDAS” и „ADIDAS Equipment“.
Тези стоки попадали в клас
25 от международната Ницска класификация на стоките и услугите, за които се
регистрират марките (МКСУ) - облекло, обувки, шапки и други принадлежности за
глава. Знаците „ADIDAS” и „ADIDAS Equipment“, поставени върху
стоките предмет на експертизата били сходни
и идентични на търговските марки от този вид стоки, защитени на
територията на Р България. Съществувало сходство между стоките закупените от подсъдимата
и стоките, за които били регистрирани тези марки. Поради идентичност на
знаците, които са поставени върху стоките с регистрираните на територията на Р България
марки, съществувала вероятност от объркване на потребителите, която включва
възможност за свързване на знака с марката по смисъла на чл.13 от ЗМГО. В
Патентно ведомство нямало вписани лицензионни договори за преотстъпване правото
върху марките „ADIDAS” и „ADIDAS Equipment“ на подсъдимата на
територията на Р България.
В Патентно ведомство
на Р България била регистрирана словна марка „NIKE“ с регистров
номер 00012063; комбинирана марка „NIKE“
с регистров номер 00024739; словна
марка „NIKE
AIR“ с регистров номер 00063293 и комбинирани марки
„NIKE AIR“ с регистрови номера 00063295 и 00063180. Във Ведомство на Европейския съюз за
интелектуална собственост (EUIPO) били
регистрирана словни марки „NIKE“
с регистрови номера ********* и
*********; образна марка „NIKE“ с регистров номер *********; комбинирана марка „NIKE“ с регистров номер *********
и комбинирана марка „NIKE AIR“
с регистров номер *********. Притежател на правата на интелектуална собственост
върху тези марки била NIKE INNOVATE C.V., US, Oregon – САЩ. Юридически
представител на тази компания на територията на Р България било дружеството
„Арсис консултинг” ЕООД - гр. София. Всички
стоки – 12 бр. спортни горнища били с поставени горепосочените словни, образни,
комбинирани марки „NIKE“ и „NIKE AIR“.
Тези стоки попадали в клас 25 от международната Ницска класификация на стоките
и услугите, за които се регистрират марките (МКСУ) - облекло, обувки, шапки и
други принадлежности за глава. Знаците „NIKE“ и „NIKE
AIR“, поставени върху
стоките предмет на експертизата били
сходни и
идентични на търговските марки от този вид стоки, защитени на
територията на Р България. Съществувало сходство между стоките закупени от подсъдимата
и стоките, за които били регистрирани тези марки. Поради идентичност на
знаците, които са поставени върху стоките с регистрираните на територията на Р България
марки, съществувала вероятност от объркване на потребителите, която включва
възможност за свързване на знака с марката по смисъла на чл.13 от ЗМГО. В
Патентно ведомство нямало вписани лицензионни договори за преотстъпване правото
върху марките „NIKE“ и „NIKE AIR“
на подсъдимата на територията на Р България.
Горепосочената
фактическа обстановка се установява еднозначно и безспорно от свидетелските
показания на З. Н. К., И. Д. Б., В. С. С., от
признанията на подсъдимата ,както и от писмените доказателства и
доказателствени средства по делото – патентно-техническа експертиза, протокол
за доброволно предаване, справка за съдимост, писма и други.
Така с деянието си подс.
Б.Б.Х. осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.172б, ал.2, пр.2 вр. ал.1 НК, тъй като на 10.02.2016 г., в гр. Русе, без
съгласието на притежателите на изключителните права - ADIDAS AG, DE,
Herzogenaurach – Германия и NIKE INNOVATE C.V.,
US, Oregon - САЩ
върху търговските марки за клас 25 по Международната класификация на стоките и
услугите, използвала в търговската си дейност, като предлагала
за продажба и съхранявала с цел предлагането на стоките с този знак за
продажба, по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от Закона за марките и географските
означения: „Предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на
пазара или съхраняването им с тези цели”, без правно основание марка „ADIDAS“, „ADIDAS Equipment“,
регистрирани от Adidas AG, DE, Herzogenaurach – Германия – 4 бр. потници на
стойност 220.00 лева, 52 бр. шорти на стойност 2 184.00 лева, 31 бр.
спортни екипи на стойност 5 425.00 лева, 16 бр. спортни долнища на
стойност 1 760.00 лева, 42 бр. комплекта анцузи на стойност 10 080.00
лева, 2 бр. спортни горнища на стойност
270.00 лева, 28 бр. якета на стойност
7 000.00 лева и 16 бр. клинове на
стойност 1 312.00 лева, всички носещи марки „ADIDAS“, „ADIDAS Equipment“-
обект на това изключително право и марка „NIKE“, „NIKE
AIR“, регистрирани от
NIKE INNOVATE C.V., US, Oregon - САЩ - 12 бр. спортни горнища на
стойност 2 040.00 лева, носещи
марка „NIKE“, „NIKE
AIR“, обект на това изключително право, с което е причинила значителни вредни
последици на носителите на тези права
Adidas AG, DE, Herzogenaurach – Германия в размер на 28251.00 лв. и NIKE
INNOVATE C.V., US, Oregon - САЩ, в размер на 2 040.00 лв., всичко в общ
размер на 30 291.00 лв.
Изпълнителното деяние
на престъплението било извършено чрез действие. Подс. Х. нямала отстъпено право
на ползване чрез лицензия върху марките „ADIDAS“, „ADIDAS Equipment“,„NIKE“,
„NIKE AIR“ на територията на Р
България и използвала в търговската си дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2
от Закона за марките и географските означения -„предлагането на стоките с този
знак за продажба или пускането им на пазара или съхраняването им с тези цели…”;
като предлагала за продажба и съхранявала с цел предлагане на стоки с тези знаци
за продажба.
От субективна страна престъплението е извършено виновно – при пряк
умисъл. Видно от действията й, подсъдимата съзнавала общественоопасния характер
и противоправността на деянието, предвиждайки неговите общественоопасни
последици и искала тяхното настъпване. Същата знаела, че няма отстъпено право
на ползване чрез лицензия върху марките „ADIDAS“, „ADIDAS Equipment“,
„NIKE“, „NIKE AIR“ на територията на Р
България, нямала разрешение на притежателите на изключителното право върху
търговските марки за клас 25 по Международната класификация на стоките и
услугите: за марките на ADIDAS AG, DE, Herzogenaurach – Германия и NIKE
INNOVATE C.V., US, Oregon – САЩ, въпреки това използвала в търговската си
дейност като предлагала за продажба и съхранявала с цел предлагане на стоки с тези
знаци за продажба.
Съдът при
индивидуализация на наказанието с оглед на процедурата по чл.371, т.2 НПК отчита като смекчаващи отговорността
обстоятелства за извършеното престъпление по чл.172б, ал.2, пр.2 вр. ал.1 НК - липсата на осъждания,
полагането на труд, критичното отношение към извършеното, признанието още в
хода на проверката, а не отчита
отегчаващо отговорността
обстоятелство извън обема на стоките, предмет на престъплението, въздигнати
като квалифициращ деянието признак. Като прецени обществената опасност на
деянието и на дееца, както и смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства и с оглед на нормата на чл.58а НК съдът намира, че наказанието,
което следва да бъде определено на подсъдимата следва да е при многобройни смекчаващите
отговорността обстоятелства, т.е. при условията на чл.55, ал.1, т.1 НК, тъй като и най-лекото в закона
наказание би се оказало несъразмерно тежко относно личността на дееца и
обществената опасност на деянието, като
целите на наказанието ще
се постигнат с налагане на наказание под минимума на предвиденото- ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода, чието
изпълнение на основание чл.66 НК отлага за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ и
ГЛОБА в размер на 2500 лв. Така определеното наказание с оглед на приложението
на чл.55 ал.1 т.1 НК се явява по-благоприятно от хипотезата на чл.58а ал4
вр.ал.1 НК
Веществените доказателства предмет на престъплението на основание
чл.172б, ал.3 от НК се ОТНЕМАТ в полза на Държавата като след влизане в
сила следва да се УНИЩОЖАТ.
Подсъдимата дължи направените разноски.
Мотивиран
така съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: