ПРОТОКОЛ
№ 458
гр. Варна, 04.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900231 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ:
Р. Р. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Е. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
В. А. Н., редовно призована, не се явява, редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат Е. П., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „Allianz Versicherung-
AGP KR-S, Германия, редовно призовано, представлява се от адвокат Б. Н.,
редовно пълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ТАНЯНА К. А., редовно призована, не се явява, не
представя заключение по съображения, изложени в молба от 02.09.2024 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
1
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва постъпил на 07.08.2024 г. документ с вх. № 20198,
депозиран от ответната страна, наименован отговор на искова молба, чрез
адвокат Б. Н., с който се изразява становище по допустимостта и по
основателността, като не се оспорва действащата застраховка „ГО“ на
автомобилистите за увреждащото МПС, механизма на ПТП, вината на водача
и причинната връзка между деянието и вредите, но се оспорват исковете по
размер, като се релевира и възражение за съпричиняване от страна на
пострадалата, както и се оспорват исковете за обезщетение за забава върху
главниците предвид заявената начална дата и се изразява становище по
направените от страната доказателствени искания. В същия документ, като
обособено особено искане, ответната страна излага аргументи, че по същество
така депозирания документ е писмен отговор, тъй като, ако не е спазена
разпоредбата на чл. 50, ал. 3 от ГПК и не е посочено името и длъжността на
служителя, който приема съобщението, не следва да се приеме редовността на
връчването, съгласно ГПК и така подадения писмен отговор следва да се счита
за надлежно подаден в срока по чл. 376 ГПК.
АДВ. П.: Запозната съм с така депозирия документ, тъй като имам
отдалечен достъп. Поддържам исковата молба. По отношение на особеното
искане на ответната страна, Ви моля, да не приемате входящия документ като
отговор на искова молба, тъй като формулярите, които са изпратени и които са
постъпили в последствие по делото, отговарят напълно на изискванията на
Регламента и доколкото същият е с преимущество над ГПК, считам, че
връчването е редовно и уведомяването също, така, че сроковете са изпуснати
и надвеждането на възражение една сега, само по себе си е преклудирано.
2
АДВ. Н.: Съдът ще прецени и ще вземе своето становище, аз
единствено представям пликовете както са оформени. Те са възпроизведени в
тези формуляри, които обаче не са окомплектовени с първоизточника на езика
и превод и аз реално тези формуляри, тъй като са на немски, не мога да се
ориентирам какво е изпратено. В прикачения документ няма български
превод. Аз мога естествено да си ангажирам свой превод, но това съдът ще
прецени дали да направи справки. Ето, вижте, печатите, с които са оформени
пликовете носят само подпис без име и без длъжност. Така са ни ги изпратили
колегите, които кореспондират с немския застраховател. Представям
пликовете като доказателство по делото, за да се види как е оформен печатът
на връчването, само с подпис. Ако е възпроизведено във формуляра това име и
е спазена процедурата, не смятам, че в Регламента има правила за връчване.
Той установява процедурата за съдебната поръчка. Освен това, ноторно
известно е, няма как да представя 30 регистрации от немския регистър, но
само се въведе в Google адреса Конинг щрасе, се вижда, че има 28 фирми на
този адрес. Така, че наистина, аз също не можах да установя с въпроси към
доверителя ми кога и кой го е получил. Аз лично заявявям от името на
доверителя ми оспорването по размер на претенцията, като считам, че по
съобраните данни съдът ще прецени дали е относимо поведението на
пострадалата за това, че не е проявила грижа за своето здраве, да бъде с
обезопасителен колан. Но във връзка с това, моля, още преди изслушване на
експертизи, да задължите ищцовата страна, да уточнят мястото, на което е
пътувала пострадалата.
СЪДЪТ като взе предвид така депозирания отговор на исковата молба,
включително изложеното в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ответника, намира следното:
Както е посочено в поставяваните съдебни актове, връчването на
съдебните книжа е осъществено по реда на Регламент 1784/2020, който
регламент в глава втора, раздел първи, касателно връчването на съдебните
документи, вкл. удостоверяване на датата на връчването, предвижда, че
връчването и удостоверяването на датата на връчването се извършва съгласно
правото на държавата-членка, адресат, като удостоверяването му се
осъществява със съответните, предвидени в Регламента формуляри.
В конкретния случай, приемащата и връчващата съдебните документи,
3
страна е изпратила надлежно попълнени по силата на Регламента формуляри,
от които се установява, че ответникът е получил редовно препис от исковата
молба, приложените към нея доказателства, както и определението на съда, на
езика на приемащата държава, на 14.02.2024 г., като документите са получени
от лицето Марсел Вайгъл, което не е направило възражения относно превода
на немски на документите, пълнотата на книжата или друго основание,
съгласно чл 12 от Регламента.
С оглед горното, СЪДЪТ намира, че връчването на исковата молба е
редовно осъществено. Разпоредбата на чл. 50, ал. 3 от ГПК е неприложима, с
оглед предвидените специални правила в чл. 11 и чл. 13 от Регламента и
срокът за подаване на отговор на исковата молба за ответната страна е
започнал да тече на 14.02.2024 г.
С оглед горното, така депозирания писмен отговор на исковата молба на
07.08.2024 г. не се явява в срока по чл. 367 ГПК, поради което и СЪДЪТ
намира за необходимо да укаже на ответната страна, че към датата на подаване
на писмения отговор и към днешна дата могат за бъдат ценени правни доводи
на страната, в т.ч. оспорване на исковата молба по размер, становища по
доказателствени искания, но е преклюдирано възражение на ответната страна
за съпричиняване от страна на починалата С. Р.а.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА на ответната страна, че приема, че така депозираният отговор
на исковата молба не е в срока по чл. 367 от ГПК.
УКАЗВА на ответната страна, че възражението, релевирано в него за
съпричиняване е преклудирано и че към настоящия момент могат да се
изразяват правни доводи и доказателствени искания, с оглед обстоятелството,
че днешно съдебно заседание се явява първо такова по делото.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с доклада по делото
и нямам възражения по същия.
АДВ. Н.: Запозната съм с доклада по делото и нямам възражения по
него. Имам възражения по датата 14.02.2024 г. Отново казвам, че няма данни,
4
че М.В. е служител на ответното дружество. Това го казвам като
фактологическа информация и че на този адрес се намират 28 фирми.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и липсата на основания
за корекция на вече изготвения такъв проектодоклад, предвид
обстоятелството, че така депозирания писмен отговор от 07.08.2024 г.
СЪДЪТ приема, че не е в срока по чл. 367 от ГПК и поради невъзможността
за спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК,
пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с
Определение № 737/03.06.2024 година, както следва:
Предявени са от Р. Р. Н., ЕГН ********** и В. А. Н., ЕГН **********,
двамата от с. ******, чрез пълномощник адв. С. Ч. от АК-Смолян, срещу
Allianz Versicherung-AG, P KR-S, със седалище в гр. Мюнхен, ФР Германия,
обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 и 52 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на
ответното дружество да заплати на всеки от ищците поотделно сумата от 250
000 лева, общо в размер на 500 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, вследствие от смъртта на тяхната дъщеря -
С. Р.Р., настъпила в резултат на ПТП от 09.11.2022 г. на пътен участък с.
Бенковски – с. Здравец (обл. Варна), реализирано от водача на лек автомобил
марка „БМВ“ с чужд рег. № ******, застрахован по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на събитието – 09.11.2022 г., до
окончателното заплащане, както и разноски по делото.
В исковата молба се твърди, че на 09.11.2022 г. при управление на лек
автомобил „БМВ“ с рег. № ******, по пътния участък от с. Бенковски в посока
с. Здравец, обл. Варна, поради неспазване на правилата за движение по
пътищата, водачът Р.Р.А. предизвикал катастрофа, в резултат на която била
причинена смъртта на намиращата се в автомобила С. Р.Р. – дъщеря на
ищците. Твърди се, че вредоносният резултат е настъпил в пряка причинна
връзка с неправомерното поведение на управлявалия МПС с рег. № ******
водач. По случая било образувано досъдебно производство № 2319/2022 г. по
описа на IV РУ-ОД на МВР-Варна и пр. пр. № 6961/2022 г. по описа на
Варненска окръжна прокуратура. Вследствие на настъпилата смърт ишците
претърпели силни негативни психически последици и развили остра стресова
5
реакция и душевно разстройство. Сочи се, че към датата на ПТП лекият
автомобил е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“
при ответното дружество. Ищците твърдят, че са подали заявление за
определяне и изплащане на застрахователно обезщетение до представителя на
ответника за България „Алианц България“ АД, но предвид липсата на
произнасяне в тримесечен срок, предявяват иска си за обезщетение за
неимуществени вреди срещу Allianz Versicherung-AG, P KR-S. Предявените
искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД вр.
с чл. 86 от ЗЗД.
В срока по чл. 367 от ГПК, ответникът не е депозирал писмен отговор на
исковата молба.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна носи тежестта
да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни
за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията
си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищците по настоящото
дело доказване на активната им легитимация, механизмът на процесното
ПТП, както и че същото е настъпило поради виновното поведение на водача
на застрахованото при ответника МПС, наличие на валидно застрахователно
правоотношение, претърпяването на неимуществени вреди и техният размер,
причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат и
отправянето на застрахователна претенция към ответника.
В тежест на ответника е доказването на правопогасяващите,
правоунищожаващите и правоотлагащите си възражения, при условие, че
въведе такива по делото.
АДВ. П.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи. Представям и моля, да
приемете като доказателство по делото удостоверение за наследници изх. №
СИ-ГП-39/19.06.2024 г., издадено от Община Аврен, ведно с препис за
ответната страна, с което установяваме активната легитимация на ищците по
делото. Във връзка с искането ни в исковата молба, в случай, че се оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение, ответното дружество
да представи полицата, моля, приеме това обстоятелство за безспорно.
6
АДВ. Н.: Независимо, че съдът приема възражението за съпричиняване
за просрочено, аз считам, че е необходимо, с оглед изясняване на механизма на
уврежданията, които са получени от пострадалата да се уточни мястото, за
което моля, да задължите ищците да направят фактически твърдения в този
смисъл.
СЪДЪТ като взе предвид направените и произнесени вече
доказателствени искания, намира следното:
С оглед изричното изявление, че не се оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение, направено в депозирания писмен отговор
на исковата молба, наименован така от 07.08.2024 г., това обстоятелството
следва да бъде прието за безспорно установено.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането на ответната страна за
задължаване на ищците да наведат фактически твърдения за
местоположението на починалото лице към датата на ПТП, доколкото същата
не оспорва нито механизма на ПТП, нито е налице релевирано възражение за
съпричиняване, а фактът на уврежданията е предмет на назначената по делото
съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до
приемане писмени следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото.
Като такива следва да бъдат приети представените в днешно съдебно
заседание писмени документи от ищцовата страна.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ, фактът, че към датата на настъпване на ПТП-то –
09.11.2022 г. е налице валидно застрахователно правоотношение „ГО на
автомобилистите“, сключена с немския застраховател и собственика на
увреждащото МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за задължаване
на ищците да наведе допълнителни фактически твърдения към предявената
7
искова претенция.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: препис-извлечение от акт за смърт №
0007/22.11.2022 г., протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум,
съдебномедицинска експертиза, банкови сметки, молба-претенция, молба от
14.03.2023 г., писмо от Гаранционен фонд от 13.01.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното в
днешно съдебно заседание от ищцовата страна: удостоверение за наследници
изх. № СИ-ГП-39/19.06.2024 г., издадено от Община Аврен.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 21815/02.09.2024 г. молба,
депозирана от вещото лице А., в която е посочено, че е в невъзможност да
изготви заключението, с оглед на това, че ползва годишен отпуск и е извън гр.
Варна.
АДВ. П.: Държим на съдебно-психологичната експертиза и моля, да
бъде дадена възможност на вещото лице да изготви заключението.
АДВ. Н.: Аз лично съм се противопоставила на изслушването на тази
експертиза, но щом съдът я е допуснал. Считам, че тази експертиза не е
необходима за обследване на относимите въпроси за решаване на размера на
обезщетението. Ясно е, че такиви вреди се търпят. Ние не ги оспорваме.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на процесуалния представител на
на ответата стната и постъпилата молба от вещото лице А. и съобрази
обстоятелството, че е спорен размерът на претърпените неимуществени вреди
намира, че на същата следва да бъде дадена възможност за датата на следващо
съдебно заседание да изготви и да депозира заключението по допуснатата
съдебно-психологична експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице А. за датата на следващо съдебно
заседание да изготви и да депозира заключението по допуснатата съдебно-
психологична експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
8
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 20610/13.08.2024 г. по допуснатата
съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по допуснатата
съдебномедицинска експертиза, като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., 57 години, българин, български гражданин,
разведен, неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. Н.: Вие принципно, понеже не е изгответа комплексна експертиза,
но сте запознати с автотехническата, т.е. по механизма и увредите по
автомобила имате информация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, така е.
АДВ. Н.: Има ли увреди върху автомобила, от които самостоятелно да е
причинена тежката черепно-мозъчна травма или тя е причинена от изпадане
на лицето от автомобила?
АДВ. П.: Възразявам срещу така поставения въпрос. Моля, да
задължите процесуалния представител на ответната страна за изясняването на
кои факти и обстоятелства задава този въпрос.
АДВ. Н.: Независимо дали е прието възражение за съпричиняване или
не, искам да обследвам факта дали лицето е било с обезопасителен колан или
не. А съдът вече ще си го цени по същество.
Фактически лицето било ли е с обезопасителен колан, за да изпадне от
колата?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Н., доколкото по делото не е
налице направено своевременно и прието за разглеждане в
прооизводството възражение за съпричиняване, изразяващо се в
непоставяне на обезопасителен колан.
АДВ. Н.: Независимо дали това обстоятелството ще се цени като
основание за намаляване на обезщетението по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, считам, че е
относимо да се установи по делото дали лицето е било с колан или не.
9
Черепно-мозъчната травма от увредата в самия автомобил ли е
причинена? От какво е причинена черепно-мозъчната травма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Тежката черепно-мозъчна травма, както и
останалите травми, в областта на гръдния кош, по-специално, разкъсно-
контузните рани, са получени в резултат на удари върху тъпи предмети,
реализирани със значителна сила, в лявата лицева, в лявата гръдна половина.
Тези увреждания могат да бъдат получени както при съприкосновение на тези
анатомични области с части от детайли на купето, така и при последвалото
изпадане на пострадалата.
АДВ. Н.: А има ли деформации в колата, които предполагат
съприкосновение на детайлите с пътника, ако е бил в колата? Такова
деформация има ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Нямам поставен такъв въпрос. Имам задача да
дам отговор на това каква е причината и как са получени травматичните
увреждания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Тези увреждания
могат да настъпят както и в автомобила, така и извън него.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза, следва да бъде прието и
приобщено като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице Д. Д. е
посочил като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 400,00
лева, което като размер не отговаря по размер на определения депозит,
поради което намира, че окончателното възнаграждение на вещото лице Д.
следва да бъде определено така посочения от него размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 300,00 лева до
окончателния определения такъв от 400,00 лева, а именно: сума, в размер на
100,00 лева, следва да бъде платена от бюджета на съда.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
10
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. Д., в
размер на 400,00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице, платимо от бюджета на
съда (издаден РКО за сумата от 300,00 лева).
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Д. за сумата от
100,00 лева, платима от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 17565/08.07.2024 г. заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза, като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 43 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. П.: Във връзка с отговора на въпрос № 1 за механизма на
настъпване на ПТП, бихте ли обяснили как точно е настъпила
самокатастрофа. В какъв предмет е погасена скоростта? Колко удара има?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Автомобилът се е движил в прав пътен участък,
като предприема десен завой, не успява да извърши десен завой поради
движение със скорост по-голяма от критичната такава за завоя, поради което
автомобилът напуска пътното платно в ляво. Имало е опит за овладяване на
автомобила, тъй като педалът на спирачката е бил изполван. В това
положение е установен и починалият водач. Автомобилните колела са били
завити дълбоко в дясно, което означава отново, че е имало спасителна маневра
за овладяване на автомобила. След като автомобилът е напуснал пътното
платно в ляво, непосредствено в къс пътен участък, диагонално предполагам,
тъй като не съм го изчислил като данни, около 20 метра след напускане на
пътното платно е настъпил удар в крайпътно дърво. При този първи удар е
настъпило разкъсване на автомобилното купе от лявата страна и завъртане на
11
автомобила. Непосредствено преди този възпиращ удар е имало незначителен
удар в тънко удар, което е открито върху предния капак на автомобила. Казвам
незначителен, тъй като дървото е малко, изкоренено е с коренната система, т.е.
не е представлявало голяма задържаща способност, т.е. не е погасило голяма
скорост от движението на автомобила. Тела от автомобила са изпаднали при
неговото завъртане обратно на часовниковата стрелка. Конкретно, считам, че
не са зададени въпроси.
АДВ. П.: Когато автомобилът се удря с лявата си част в дървото какви
сили действат върху пътниците на задната седалка, в каква посока? На ляво
или на дясно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Телата на задната седалка са залитнали напред и
в ляво, тъй като имаме завъртане на автомобила около остта му, обратно на
чаковниковата стрелка. Напред, защото възпирането е в предната част на
автомобила. Наляво се отклоняват, тъй като автомобилът се върта обратно на
часовниковата стрелка.
АДВ. П.: В заключението сте описали, че скоростта, с която се е движил
лекия автомобил е била по-висока от 90 км/h. А възможно ли е да е 120 км/h?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не мога да направя такова конкретно заключение,
тъй като няма методика, която да може остойности разкъсването на вратите.
Т.е., разкъсването на купето не може да бъде остойностено. Можем да
остойностим деформация, която е отвън навътре за автомобила. А тук имаме
разкъсване, което може да бъде причинено при 25-30 км/h, т.е. не можем да
бъдем категорични каква част от тези 20,30 или 40 км/h за разкъсване са били
от точната му скорост. Няма как да ги разделен. Но скоростта е била по-висока
от 90 км/h. И това е с оглед изчисленията за критичната скорост на процесния
завой.
АДВ. П.: А има ли други методики за изчисляване на скоростта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Бихме могли да посочим много методики, но
нямаме входни данни по тях, дори и по отношение изследването на
отклоненията на автомобила по методика за запазване на енергията за
движение, там нямаме конкретни ъгли, тъй като няма категорични данни по
пътното платно за оставени спирачни следи, като имаме единствено описано
навлизане на автомобила в банкета. Те не са достатъчни, за да можем да
отчетем началния ъгъл.
12
АДВ. П.: Т.е. Вие сте се запознали с фотоалбума, който е представен по
делото и със следите, които са регистрани там?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да. Това са следи единствено в тревната площ. И
то, ударът в дървото е в рамките на около 3 метра след навлизане на
автомобила в тревната площ. Т.е., изключително малко са следите, не бихме
могли да направим една такава конкретна обосновка, тъй като както казах,
автомобилът е тръгнал да спира аварийно, имало е спасителна манерва, при
което няколко пъти се е завъртял в ляво и в дясно.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. Н.: При това откъсване на двете леви врати, предна и задна …
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Двете леви врати не са намерени на местата си,
откъснати са, извън обсега на автомобилното купе.
АДВ. Н.: Настъпва ли деформация на самото купе, което навлиза към
пътуващите на задна седалка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Незначителна деформация, тъй като вратите не са
огънати и вдадени навътре към местата, а са откъснати от купето.
АДВ. Н.: А деформация на тавана пак към седящите на задната седалка
има ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В конкретния случай, таванът е заснет откъснат и
обърнат към заден ляв калник. Считам, че, ако е имало деформация и
навлизане към купето, тя е била минимална, тъй като то е въртяно като при
кабриолет. Откъснат от предната част и огънат около себе си назад към заден
ляв калник, поне така е описано заедно с единия труп, който е намерен.
АДВ. Н.: А навлизане на предните седалки към задните има ли
установено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Считам, че не може да се конкретизира, тъй като
трупът на водача е заснет в изцяло походно положение, поне видимо не се
вижда гърбът на седалката да е изкривен при откатния удар. Предният
пасажер не мога да кажа с точност, тъй като снимката е диагонална. Най-
добре се забелязва седалката на водача.
АДВ. Н.: Дали се касае за техническа грешка на стр. 5-та, тази скорост
232 км?
13
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, техническа грешка е. Отдолу , в края на
формулата е посочена реалната 90 км/h.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
внесения депозит (издаден РКО сумата от 400,00 лева).
АДВ. П.: Водим допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата
страна, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ М.Ю.М., лична карта № ********* от 28.04.2021 г.,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да
говори истината.
СВИД. М.А ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Познавам Р. от деня, в който се
родил, тъй като сме съседи. Това е поне от 20 години. В. е познавам след като
стана снаха в нашето село. Познавах дъщеря им С., тъй като тя беше
съученичка с внука ми. Знам, че стана катастрофа на територията на Община
Аврен и С. загина. С. беше примелно дете. Рядко има такива деца. Тя беше
възпитана, красива и умна. Тя поздравяваше всички. Така беше възпитана от
семейството си. Майка й и баща й са едни от най-трудолюбивите хора.и
Особено баща й Р.. Винаги, който има нужда, Р. се отзовава. Жена му В. е
14
същата. Отношенията между С. и родителите й бяха много добри. Много
малко хора имат такива задружни семейства. Не съм чувал скандали и кавги.
Казвам го, защото сме съседи. Не съм чувал и пререкания между тях. След
смъртта на С. те се промениха. На погребението имаше много хора. Все още
доста жалят за нея. След това нещастие, животът на родителите й се обърна на
180 градуса. Те станаха затворени, поС.но са намръщени. Майка плаче, бащата
плаче. Всяка седмица ходят на гробищата и като се връщат отново плачат и се
затварят в дома си. Ако някой ги заговори, те отговарят. И към настоящия
момент скърбят за детето си. С. им беше надеждата. Само да заговорят за нея
и започват да плачат. Избягват хората, не говорят, затворени в себе си. Така и
към настоящия момент.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. Методиев.
СВИД. М.А ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Р. и В. има общо 4 деца. С.
беше втора. Освен нея имат още 3 дъщери. Р. работи като заварчик,
монтажник. И преди ПТП-то работеше и сега работи. Ходи редовно на работа.
Той не е влизал в болница. Майката, доколкото знам, се занимава с децата. Те
всички живеят заедно. Живеят в една къща Р., В. и трите им дъщери сега.
Други хора няма.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свид. Методиев.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.М.И., лична карта № ****** МВР - Варна, 44
години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство и
дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК,
обещава да говори истината.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Познавам Р.. Живеем в едно
и също село. Съученици сме. В. познавам от както дойде като снаха в моето
село. Това е от 20 години. Познавах С.. Беше много хубаво момиче.
Отличничка в училище. Почиташе майка си и баща си. Знам, че тя излезе на
някака разходка и каквото стана вече там – стана. Преди ПТП-то те бяха много
хубави семейство. Като родители те бяха за пример. Добре възпитаваха децата
си. Не съм чувала и не съм виждала пререкантя и караници. Ние живеем на
една и съща улица. Те имаха голямо общение вътр в семейството си.
Родителите трудно преживяват тази голяма трагедия. И все още не могат да
го преживеят. Те като родители все още са в стрес и не са чувстват добер. Тя
не може да спи. Когато отида при нея, за да пием по кафе и когато В. започне
15
да говори за С., гледам да бягам у дома, че колкото повече говори за нея,
толкова повече го преживява. Р. й беше много добър баща и все още е такъв.
С. обичаше да общувас него. Каквото и да поискаше С., той й го даваше. Тя
много споделяше с баща си и имаха голямо общение. След смъртта на С. те
вече не се смеят. Това семейство вече е толкова тъжно, че не може да бъде.
Със седмици и с месеци плачеха. Трудно приеха смъртта на детето си и все
още не могат да го приемат. Знам, че В. пиеше някакви хапчета, понеже тя не
можеше да спи. Пиеше валидол. Към настоящия момент Р. и В. не са
превъмогнали загубата на дъщеря си. Виждам, че Р. отива на работа, но той не
може да работи както преди, В. преди си сееше в двора, но вече не е прави, а
като излезе на двора и я видя, тя поС.но плаче.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. И..
СВИД. И. ВЪПРОСИТЕ НА Н.: Р. и В. издържат другите си деца.
Нямат стопанство в двора. Ние по селата си сеем в дворовете по някой корен
домат или нещо други. Те си купуват храната.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свид. И..
СЪДЪТ намира, че за изготвяне, изслушване и приемане на
допуснатата съдебно-психологична експертиза производството по делото
следва да бъде отложено за друга дата.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата
съдебно-психологична експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството
по делото за 05.11.2024 г. от 10.30 часа, за което ищците и ответната страна
уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалните им
представители, вещото лице А. следва да бъде призована.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:16
часа.
16
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17