Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2190 18.06.2015
година Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХVІІ граждански състав
На 20.05.2015 Година
В
публично заседание в следния състав:
Секретар: Васка Атанасова
като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА
гражданско дело номер 4221 по описа за 2014 година
намери
за установено следното:
Иск с правна квалификация чл.439 ГПК.
Ищците
М.А.Д. с ЕГН **********, К.А.Ш. с ЕГН ********** и Л.К.Ш. с ЕГН **********,
чрез пълномощника им а.П.Ю. ***- Л. ц., ет.., офис .. са предявили иск да се
признае за установено по отношение на ответниците М.Д.В., В.П.Т., Е.Х.В.,
Г.Д.В. и В.Д.С.,***, че ищците не дължат изпълнение по изп.д.№ ... г. по описа
на ЧСИ ...с район на действие ПОС, образувано по изпълнителен лист, издаден по
влязло в сила съдебно решение по гр.д.№ 3848/1995 г. на ПРС по иск с правна
квалификация чл.108 ЗС- за предаване на собствеността и владението на 600 кв.м.
в западната част на дворно място от 4 дка, съставляващо имот пл.№ .. по плана
на гр.П., местността Т., кв. Х. Б. - Б.. Навеждат като основание на иска
настъпило след постановяване на изпълняемото решение обстоятелство- погасяване
по давност на правото да се иска изпълнение по издадения изпълнителен лист на
осн.чл.110 ЗЗД. Освен това ищцата Л.Ш. оспорва изпълнението, тъй като не е била
страна в производството, по което е постановено решението, което се изпълнява,
както и поради това, че е придобила описаната част от дворното място по давност
при упражнявано владение в периода м.октомври 1991 г. до настоящия момент.
Изложени са обстоятелства за това, че страните са правоприемници / наследници
по закон/ на страните по гр.д.№ 3848/1995 г. на ПРС, по което с влязло в сила
решение наследодателят на ищците е осъден на предаде на наследодателя на
ответниците, като на собственик, описания в исковата молба част от недвижим
имот. Въз основа на решението е бил издаден ИЛ на 06.07.1998 г., по който е
образувано изпълнително производство едва през 2010 г., поради което считат, че
правото на принудително изпълнение е погасено по давност. Независимо от това,
ищцата Л.Ш.- съпруга на починалия А. Ш. / ответник по гр.д.№ 3848/1995 г./ не е
била конституирана в производството, поради което решението няма сила спрямо
нея. Отделно от това придобила собствеността по давностно владение, упражнявано
от 1991 г. до момента . Ангажирани са доказателства. Претендират се разноски.
Ответниците оспорват иска по съображения, изложени в
отговора на исковата молба и поддържани в с.з. Също ангажират доказателства.
Претендират разноски.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид становищата,
доводите и възраженията на страните, прие следното.
Не
се спори, а и е документално установено по делото, че с влязло в сила решение,
постановено по приложеното гр.д.№ 3848/1995 г. на ПРС, наследодателят на ищците
– А. Л. Ш. / поч. на... г./ е осъден да предаде на наследодателите на
ответниците – Д. и П. В. собствеността и владението върху 600 кв.м. в западната
част на дворно място от 4.000 дка, съставляващо имот № .. по плана на гр.П.,
местността Т., кв. Х. Б. - Б., върху които е построена временна постройка. Съпругата
на А. Ш.- Л.Ш., не е участвала в производството по делото. Въз основа на
влязлото в сила решение е издаден изпълнителен лист от 06.07.1998 г., по което
е образувано изп.д.№ ... г. на ЧСИ за предаване на имота. Страните в настоящото
производство са констиуирани като взискатели, респ.длъжници, в т.ч. и ищцата
Л.Ш., като наследник по закон на съпруга си А. Ш..
Ищците
оспорват изпълнението в хипотезата на чл.439 ГПК поради изтекла погасителна
давност на правото да се иска изпълнение по издадения изпълнителен лист. Искът,
предявен на това основание, следва да се отхвърли като неоснователен , тъй като
правото на принудително изпълнение на вземанията, които произтичат от абсолютни
права / каквото е вещното право на собственост/ не се погасява по давност. Не се
погасяват по давност петиторните искове, независимо от продължителността на
времето, през което носителят на правото на собственост е бездействал и не е
упражнявал правомощията си, респ.не се погасява правото на принудително
изпълнение. Вземанията, които произтичат
от вещни права се погасяват, ако вещното право бъде придобито по давност или на
друго оригинерно основание. Погасяват се по давност / всъщност погасява се
правото на принудително изпълнение на/вземанията, които произтичат от
облигационни правоотношения.
Неоснователен
е доводът на ищцата Л.Ш., че не е обвързана от СПН на решението по гр.д.№
3848/1995 г. на ПРС, тъй като не е участвала в него, тъй като в качеството си
на съпруга на ответника е задължителен необходим другар, по отношение на който
решението разпростира силата си- чл.172, ал.2 ГПК /отм./.
По
отношение на другото наведено самостоятелно от ищцата Л.Ш. основание- изтекла в
нейна полза придобивна давност за периода 1991 г. до настоящия момент. С
решение по приложеното гр.д.№ 4428/2009 г. по описа на ПРС ХVІІ гр.с., влязло в
сила на 02.03.2012 г., водено между същите страни и техни праводатели, е
отхвърлен предявения от Л.Ш. и съпруга й А. Ш. иск за собственост на процесния
имот на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност за период от 15
години, считано от 1991 г. Т.е., в отношенията между страните със сила на
пресъдено на осн.чл.298, ал.1 и ал.2 ГПК е отречено правото на собственост на
ищцата Л.Ш. на това основание към онзи момент- приключване на съдебното дирене
по делото. Следователно този въпрос не може да бъде пререшаван, като е
допустимо обсъждането на фактите от правно значение, възникнали в периода след
приключване на съдебното дирене по гр.д.№ 428/2014 г. на ПРС. Неоснователно е
възражението на ответниците за недопустимост на иска в тази част поради
забраната на чл.299, ал.1 ГПК. Това е така, защото от една страна настоящият
иск е с правна квалификация чл.439 ГПК, а предметът на гр.д.№ 4428/2009 г. е
установителен иск за собственост, т.е., не е налице идентичност в искането по
двете производства по смисъла на чл.298, ал.1 ГПК. Освен това, в настоящата
искова молба е наведен и период след приключване на съдебното дирене по гр.д.№
4428/2009 г. При тези данни съдът приема, че искът е допустим, но по същество
неоснователен. От приключване на съдебното дирене по гр.д.№ 4428/2009 г. до
подаване на настоящата искова молба- 18.03.2014 г. не е изтекъл необходимият
срок за придобиване на собствеността по давност на осн. чл.79, ал.1 ЗС, с оглед
на което е без значение дали в този период е налице владение по смисъла на
чл.68 ЗС.
В
обобщение на изложеното, предявеният иск се явява неоснователен и като такъв ще
се отхвърли.
При
този изход на спора на ответниците ще се присъдят направените от тях деловодни
разноски, съставляващи платените от тях адвокатски възнаграждения.
Неоснователно е възражението на ищците за прекомерност на възнагражденията,
които не надвишават дори минимума по чл.7, ал.2, т.3 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения съобразно цената иска от
9927,50лв.
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от М.А.Д. с ЕГН **********, К.А.Ш. с ЕГН ********** и Л.К.Ш. с ЕГН
**********, чрез пълномощника им а.П.Ю. ***- Л. ц., ет., офис .. иск да се
признае за установено по отношение на М.Д.В., В.П.Т., Е.Х.В., Г.Д.В. и
В.Д.С.,***, че ищците не дължат изпълнение по изп.д.№ ... г. по описа на ЧСИ
...с район на действие ПОС, образувано по изпълнителен лист, издаден въз основа
на влязло в сила съдебно решение по гр.д.№ 3848/1995 г. на ПРС, постановено по
иск с правна квалификация чл.108 ЗС- за предаване на собствеността и владението
на 600 кв.м. в западната част на дворно място от 4 дка, съставляващо имот пл.№
.. по плана на гр.П., местността Т., кв. Х. Б. - Б., поради погасяване на правото
на принудително изпълнение по давност, както и поради придобиване на
собствеността върху имота от Л.Ш. на основание изтекла придобивна давност,
считано от м.октомври 1991 година.
ОСЪЖДА
М.А.Д. с ЕГН **********, К.А.Ш. с ЕГН ********** и Л.К.Ш. с ЕГН ********** да
заплатят на М.Д.В. сумата от 600 лв. разноски, на В.П.Т. сумата от 1000 лв.
разноски, на Е.Х.В. сумата от 600 лв. разноски, Г.Д.В. сумата от 800 лв.
разноски и В.Д.С. сумата от 500 лв. разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
/п/ Таня Георгиева
Вярно с оригинала
ЕЛ