Определение по дело №524/2022 на Административен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 446

гр.Враца, 17.08.2022 г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА, троен състав, в закрито заседание на 17.08.2022 г. през  две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА

            ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА

                             КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

 

като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ Чкад № 524 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по ЧАСТНА ЖАЛБА /Молба/ от Г.В.В., считано към подаване на молбата в ** , против ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 387 от 19.07.2022 г., постановено по адм. дело № 385/2022 г. по описа на АдмС – Враца. В частната жалба същия се позовава на ново обстоятелство, наличие на заведено от него адм. дело срещу АдмС-Враца и иска отводи на всички съдии от АдмС-Враца.

Частната жалба е процесуално ДОПУСТИМА.

Определението е съобщено на жалбоподателя Г.В. лично на 25.07.2022 г. Против него е постъпила частната жалба /молба/, заведена с вх. № 2582/05.08.2022 г. по описа на АдмС – Враца, която жалба е с дата 29.07.2022г.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

С Определение № 354 от 08.07.2022г.  постановено по адм. дело № 385/2022 г. по описа на АдмС – Враца, съдът е оставил без разглеждане жалба на ** Г.В. срещу отказ за предоставяне на информация от зам министър на правосъдието по реда на чл.76 ал.1 ЗИНЗС и е прекратил производството по делото, поради невнесена в указания срок д.т. от 10 лв. и на основание чл.158 ал.3 от АПК.

С Молба вх. № 2340/15.07.2022г. жалбоподателя е депозирал искане за правна помощ с цел обжалване на определението от 08.07.2022г.

С Определение № 387 от 19.07.2022 г. е оставено без уважение искането за предоставянето на безплатна правна помощ по делото и е оставено без уважение искането за отвод.

За да приеме с обжалваното определение от 19.07.2022г., че не са налице условията в закона за допускане на правна помощ, съдът се е мотивирал, че искането за правна помощ по делото, с мотив на жалбоподателя Г.В., че няма юридическо образование и не може да се защитава сам е неоснователно и недопустимо. Приел е, че искането е неоснователно и недопустимо, тъй като характерът на производството пред административния съд е такова, че по закон не се предвижда задължителна адвокатска защита /ЗИНЗС и АПК/ и не  са  налице и предпоставките за предоставяне на без-платна правна помощ по преценка на съда.  Първоинстанционния съд е приел, че в  настоящия случай  намерението на В. да обжалва постановеното по делото определение от 08.07.2022г. не обуславя назначаването на безплатна правна помощ по делото. Още повече, че със същото е прекратено производството по делото, поради неизпълнено указание от В., касаещо внасяне на държавна такса по делото. При обжалването на определението от страна на В. с частна жалба не е необходимо същата да бъде при-подписана от адвокат. Същият е лице, ** с влязла в сила присъда,  поради което по отношение на него отпада изискването по чл.212, ал.2 за приподписване на жалбата му от адвокат. Обстоятелството, че не притежава юридическо образование и не може да разбере определението на съда също не води до назначаване на правна помощ по делото. От постановеното определение е видно, че производството е прекратено поради невнесена държавна такса. Същото  е ясно и В. много добре е разбрал съдържанието на същото. В  конкретния случай не  са  налице предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ на лицето. Недопустимо е да се иска правна помощ при прекратено производство, поради невнесена  държавна такса по делото, поради което и е оставил без уважение искането за предоставянето на безплатна правна помощ по делото.

Съдът намира този извод на първоинстанционния съд за ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от Закона за правната помощ /ЗПП/ правна помощ под формата на процесуално представителство се предоставя в случаите, при които по силата на закон задължително се предвижда адвокатска защита, резервен защитник или представителство. Според ал. 2 на чл. 23 от ЗПП правна помощ се предоставя и когато страната по административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. Като е взел в предвид цитираните текстове на чл. 23, ал. 1 и ал. 2 от ЗПП първоинстанционния съд правилно е приел, че в конкретния случай не се предвижда по силата на закон задължи-телна адвокатска защита. Приложими са разпоредбите на чл. 23, ал. 2 ЗПП, които включват предпоставките - 1. страната по дело да не разполага със средства за заплащане на адвокат и желае да има такъв и 2. интересите на правосъдието изискват това. Правилно е преценено, че интересите на правосъдието не изискват предоставяне на правна помощ. Не са налице изискванията за задължителна защита, безплатна правна помощ съгласно чл. 24, т. 1 и 2 от ЗПП, в това число и за процесуално представителство. Правна помощ не се предоставя, когато предоставянето й не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ, както и когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. В настоящия случай намерението на жалбоподателя Г.В. е било да обжалва постановеното по делото определение от 08.07.2022г. – прекратяване на производството по делото, поради неизпълнено указание касаещо внасяне на държавна такса по делото. При обжалването на такова определение с частна жалба не е необходимо  същата да бъде приподписана от адвокат, тъй като Г.В. е лице, ** с влязла в сила присъда,  поради което по отношение на него отпада изискването по чл.212, ал.2  за приподписване на жалбата му от адвокат.  Обстоятелството, че не притежава юридическо образование и не може да разбере определението на съда също не води до назначаване на правна помощ по делото. Производ-ството е прекратено поради невнесена държавна такса и е пределно ясна причината за прекратяването, като ** Г.В. много добре е разбрал съдържанието на същото. В  конкретния случай напълно правилно първо-инстанционния съд е приел, че не са налице предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ на  лицето.

 По отношение соченото в молбата ново обстоятелство - конфликт на интереси, тъй като жалбоподателя Г.В. е подал искова молба  срещу АдмС-Враца, същото не е основание за отмяна на постановено определение. Обстоятелството, че има депозирана искова молба срещу АдмС-Враца не води до отвод на съда на това основание. Още повече, че към настоящия момент по депозираната  искова  молба  липсват  данни  да   е  насрочено  дело и да са конституирани страни по него. Затова и съдът не следва да се произнася по искането за отвод.

Първоинстанционния съд след като е анализирал относимите правни норми и представените във връзка с искането доказателства е приел правилно, че в случая искането на жалбоподателя ** Г.В. следва да бъде оставено без уважение.

Следва обжалваното определението се остави в сила.

Воден от горното и на основание чл. 235 от АПК, касационен състав на Административен съд гр.Враца,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ в сила ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 387 от 19.07.2022 г. постановено по адм.д. № 385/2022г. по описа на АдмС-Враца, с което е оставена без уважение молба с искане на ** Г.В.В. за предоставянето на безплатна правна помощ по делото, вх. № 2340/15.07.2022г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

 

На основание чл. 138 от АПК на страната да се изпрати препис от настоящото определение – чрез Началника **  .

                                                                                                                                                                     

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

            ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                2.