№ 236
гр. Ловеч , 19.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500131 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 418, ал. 4 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД против разпореждане №
260021/06.01.2021 г., по ч.гр.д. № 1067/2020 г. на Районен съд Троян, с което е отхвърлено
изцяло заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
В частната жалба са направени оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното
разпореждане, като се поддържа, че неправилно от заповедния съд е отказано издаване на
заповед за изпълнение за сумите по заявлението и се излага несъгласие с решаващия извод
за липса на допуснато нарушение на чл. 22 ЗПК при сключване на процесния договор и за
точна индивидуализация на вземанията. В частната жалба се изразява несъгласие с изводите
на съда за непредоставяне в пълен и разбираем начин на преддоговорната информация, за
липса на погасителен план с информация за размера, броя, периодичността и датите на
плащане на погасителните вноски и за липса на индивидуализация на вземането, като се
поставя акцент и върху установената с договора между заявителя и длъжника уговорка за
настъпване на предсрочна изискуемост на кредита. В частната жалба е направено искане за
отмяна на атакуваното разпореждане и за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист срещу длъжника за сумите по заявлението.
Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на
обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване (чл. 418,
ал. 4 ГПК). Едноседмичния срок за обжалване по чл. 275, ал. 1, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК е
спазен, защото, броен от датата на връчване на атакуваното разпореждане (28.01.2021 г.),
същият е изтекъл на 04.02.2021 г., а частната жалба е подадена предния ден, видно
приемането от куриера. За частния жалбоподател е налице интерес да обжалва
разпореждането, доколкото с последния акт е отхвърлено подаденото от него заявление за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист (чл. 418, ал. 4 ГПК).
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Производството пред районния съд е образувано въз основа на заявление по чл. 417
1
ГПК, подадено от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, с което е поискано издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист за посочените в него суми, вкл. за разноските по
делото и за юрисконсултско възнаграждение. Към заявлението са приложени множество
документи, сред които договори за банков кредит с анекси, извлечение от счетоводните
книги, писма за обявяване предсрочна изискуемост на вземанията по договора и фактури за
извършените услуги по връчването на поканите.
С разпореждане от 03.12.2020 г. съдът е указал на заявителя в тридневен срок от
получаване на съобщеното да отстрани констатираните нередовности на заявлението,
посочени в обстоятелствената част на разпореждането. В тази част на съдебния акт съдът е
счел, че заявлението и приложеното към него извлечение от счетоводните книги не са
редовни, с оглед липсата на точна индивидуализация на означените в тях вземания, липсата
на яснота относно начина на формирането им, както и с оглед липсата на съответствие
между размерите на вземанията по заявлението и на тези, по извлечението в счетоводните
книги.
В указания срок от заявителя е постъпила уточняваща молба, в която са направени
изводи за редовност на извлечението от счетоводните книги и за ясна индивидуализация на
означените в него вземания. Обяснено е, че главницата по договора за потребителски кредит
се формира като сбор от преведената на длъжника сума, от застраховка живот, от
застраховка безработица и от еднократна такса за оценка на риска, че с предложеното от
длъжника плащане са погасени шест месечни погасителни вноски и че непогасената част от
главницата била в размер на 1727,04 лв.
С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е отхвърлил изцяло
заявлението. За да откаже да издаде заповед за посочените в него суми, районният съд
приел, че не са отстранени констатираната нередовност в заявлението и извлечението от
счетоводните сметки не е отстранена.
При така установените факти, настоящият състав на мира следното от правна страна:
Обжалваното разпореждане е правилно.
Верни и в съответствие със закона са изводите на районния съд за нередовност на
заявлението и на извлечението от счетоводните сметки. Съдът е изпълнил процесуалното си
задължение да укаже на заявителя в какво се състои нередовността и да му предостави
възможност за отстраняването (чл. 411, ал. 2, т. 1, вр. 410, ал. 2 ГПК). И след представяне
по делото на уточняващата молба от заявителя не се внася яснота относно начина на
формиране на вземанията по заявлението и съответствието им с размерите, означени в
извлечението от счетоводните книги. Това несъответствие се проявява по отношение на
главницата по кредита, която в договора между страните е 1 600 лв., а в заявлението и
документа по чл. 417 ГПК тя е в размер на 1727,04 лв. Едва в уточняващата молба се
посочва, че в главницата от 1727 лв. са включени и други главни вземания - по застраховка
„Живот”, по застраховка „Безработица” и еднократна такса за оценка на риска, които обаче
не са означени в заявлението за издаване на заповедта за незабавно изпълнение и в
извлечението от счетоводните книги. От уточнението не става ясно върху кой размер на
главницата са начислени претендираните договорни и законни лихви – върху главното
вземане по договора за кредит или и върху добавените към него главни вземания по
договорите за застраховка „Живот”, застраховка „Безработица” и еднократната такса за
2
оценка на риска. Затова няма как да се приеме, че нередовността на заявлението е
отстранена, поради което то е останало нередовно и по него не следва да се издаде заповед
за незабавно изпълнение (чл. 411, ал. 2, т. 1, вр. 410, ал. 2 ГПК).
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 260021/06.01.2021 г., по ч.гр.д. № 1067/2020 г. на
Районен съд Троян.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3