№ 18817
гр. София, 26.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110102745 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
26.05.2023 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
26.05.2023г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №2745 по описа за
2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от М. В. О. срещу
......, с която моли съда да осъди ответника да заплати сумата от 10000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в психическо и емоционално
страдание, причинени на ищцата от противоправни действия и бездействия на служители на
..... към .... „П.У.Л.С.“, изразяващи се в неосъществяване на надзор над непълнолетната
дъщеря на ищцата- ..... О., настанена в .... в качеството си на дете в риск от трафик,
сексуална злоупотреба, отпадане от образователната система и увреждане на нравственото и
социално развитие; възпрепятстване реинтеграцията на детето в семейна среда; допускане
на непълнолетната ..... О. да пребивава след 22:00 ч. извън кризисния център- в дома на
приятеля си с придружител- майката на момчето, неуведомяване на отдел ...... и ищцата за
това, в резултат на което ..... О. забременяла; неосигуряване на здравни грижи и лечение във
връзка прекратяването на бременността, и сумата от 426 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди за разходи за аборт на ..... О..
1
В исковата молба ищцата излага твърдения, че през 2010 г. е осиновила ....., която
тогава била на 5 години. Поддържа, че до навършване на 13-14-годишна възраст с дъщеря си
имали нормални отношения. При навлизане в пубертета детето започнало да отсъства от
училище, закъснявало, успехът му се влошил. Поради демонстрираното опозиционно
поведение от страна на детето, изразяващо се в бягство от дома и училище и проявана
агресия, ищцата ползвала социални услуги в общността „повишаване на родителския
капацитет“ към КСУДС- гр. ........ Във връзка изпитаните трудности ищцата се обърнала към
..... за ползване на социална услуга в общността „Оценка на родителски капацитет“. За
ищцата и детето били издадени направления за социални услуги в общността, като, въпреки
проведената социално-консултативна работа, не настъпила промяна, с оглед което със
заповед от 24.04.20202 г. ..... В. О. била настанена в ..... към ответната ...., находящ се в гр.
...... Ищцата посочва, че през първите два месеца от настаняването на ..... в кризисния център
не им е било позволено да установят регулярен режим на срещи. След изтичането на този
период ищцата получила разрешение за срещи с детето два пъти седмично, като в
действителност същите не са се били състояли, тъй като ..... била извън кризисния център.
Поддържа се, че отношението на ..... към ищцата се влошило по време на престоя в
кризисния център. Твърди се, че върху децата от кризисния център не бил упражняван
надзор. Поддържа, че дъщеря й била „въведена в професията проститутка“ от едно от
другите момичета, настанени в кризисния център, както и че била хваната с наркотици.
Посочва, че ..... отсъствала от кризисния център за периода от 21.07.2020 г., 19:00 ч., до
22.07.2020 г., 9 ч. за гостуване на трето лице, което не било съгласувано с Отдел „..“.
Ищцата твърди, че отсъствието на дъщеря й от кризисния дом на 21.07-22.07.2020 г. било
осъществено неправомерно със съгласието на служители на центъра, като за „придружител“
същите определили майката на момчето, при което ..... пренощувала. Поддържа, че
разрешение детето да пренощува извън в Центъра било в правомощията единствено на
Дирекция „.....“. Нито последната, нито ищцата били уведомени за пребиваването на ..... след
22:00 извън Центъра. Посочва, че по време на престоя в дома на момчето дъщеря й
забременяла вследствие на сексуално посегателство, с оглед което поддържа, че
служителите на кризисния център не изпълнили задълженията си да предоставят
необходимата закрила на ...... Заявява, че на 20.08.2020 г. дъщеря й била настанена в
болница „......, по време на което била извършена манипулация за прекъсване на
бременността, в резултат на което ..... получила възпаление. Посочва се, че служителите на
Центъра не положили грижи за лечението на детето. Ищцата поддържа, че не била
уведомена, когато дъщеря й била болна от Covid. Сочи, че и тогава не било проведено
лечение. Поддържа се, че служители на Центъра „направили всичко възможно да настроят
детето“ срещу ищцата и „да го отчуждат от семейството“, като посочва, че от името на
детето била депозирана молба за защита от домашно насилие, по което било постановено
влязло в сила Решение № 20139527 от 15.06.2021 г. по описа на СРС, 37-ми състав по гр.д.
№45201/2020 г., с което искането било отхвърлено. Ищцата посочва, че при проверка на
Държавна агенция за .. било констатирано, че няма изготвен и съгласуван с майка и детето
План за закрисла на детето ...... Поддържа, че в резултат на неизпълнение на задължения от
служителите на кризнисния център на ищцата били причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в тревога и разочарование, стрес, възмущение, страдание. Също така
претендира имуществени вреди под формата на направени разходи за извършен аборт на
....., които е следвало да бъдат възстановени на ищцата от кризисния център. Посочва се, че
кризисният център бил затворен, с оглед което предявява исковете срещу ответната ...., към
която .... бил открит.
В законен срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва
иска като недопустим, респективно като неоснователен. Прави възражение за местна
неподсъдност на спора. Поддържа, че липсва яснота в изложените твърдения в
обстоятелстваната част на исковата молба. Оспорва се активната легитимация на ищцата за
2
предявяване на иска и пасивната легитимация на ответника да отговаря по него. В
условията на евентуалност се оспорва искът като неоснователен. Оспорва твърденията,
изложени в исковата молба, да отговарят на фактическата действителност. Поддържа, че
липсата на посочване на конкретен служител на ответника препятства възможността
ответника да организира правото си на защита с оглед възможността да привлече като трето
лице помагач физическото лице служител и да предяви регресен иск срещу същото. Твърди,
че от настаняването на детето в услугата ответната организация е положила значителни
грижи за постигане на временна стабилност и връзки на доверие с детето. Моли за
прекратяване на делото, респективно за отхвърляне на предявените искове.
Относно релевираното възражение за неподсъдност на делото съдът намира
следното. Съгласно чл. 105 ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е
постоянният адрес или седалището на ответника, а разпоредбата на чл. 115 ГПК предвижда
възможност иск за вреди от непозволено увреждане да се предяви и по местоизвършването
на деянието. Следователно исковете за обезщетение от непозволено увреждане са подсъдни
на съда по постоянния адрес на ответника или по местоизвършване на деянието и изборът за
това е на ищеца, който инициира исковото производство. Съгласно утвърдената съдебна
практика, изборът на подсъдност по смисъла на чл. 115 ГПК се извършва от ищеца с
подаването на исковата молба до съответния съд, като не е необходимо изрично
волеизявление на страната или позоваване разпоредбата на чл. 115 ГПК. Подсъдност по
местоизвършване на деянието по смисъла на чл. 115 ГПК е мястото, в което делинквентът
ответник се твърди да е извършил деликтното деяние (неправомерното действие или
бездействие), а не мястото, където са се проявили последиците от това деянието, защото
вредите са елемент на деликта, който е различен и отделен от самото деянието. Понятието
"местоизвършване" по чл. 115 ГПК няма легална дефиниция, затова то следва да бъде
съобразено с конкретния деликт. Предвид наведените в исковата молба и уточнението
твърдения и представените доказателства, съдът счита, че мястото на извършването на
деянието, изразяващо се в противоправно поведение (действия и бездействия) на служители
към ...., в настоящия случай е гр. София. По изложените съображения по критерия за местна
подсъдност по чл. 105 ГПК местно компетентен е Районен съд- Перник, а по допълнителния
критерий по чл. 115 ГПК – Софийският районен съд. Ищецът е избрал да предяви иска си
пред Софийски районен съд, като е депозира исковата си молба пред него – това е
процесуална възможност на ищцовата страна да избере пред кое от местно компетентните
съдилища да предяви иска си.
При служебна проверка за допустимост на предявените искове съдът констатира, че
претенцията за 10000 лв., предявено като обезщетение за неимуществени вреди, причинени
от воденето на гр.д. №45201/2020 г. за защита от домашно насилиe с ищец- ..... О., и
ответник- О., е недопустима като предявена срещу ненадлежна страна. В настоящото
производство съдът е дал повторни указания за конкретизиране основанието, на което се
предявяват исковете за неимуществени вреди, като се посочи изрично противоправно
поведение от ответната ..... В случая ищцата не е навела твърдения за факти, от които би
могло да се ангажира отговорността на ответника за втория иск за неимуществени вреди. С
оглед изложеното исковата молба в тази си част следва да бъде върната, а производството
спрямо нея- прекратено.
По искането за привличане на трето лице- помагач от ответника съдът намира
следното:
Предпоставка за конституиране на трето лице- помагач е наличието на правен интерес
за него от постановяването на благоприятно решение по спора за съответната главна страна.
Съгласно трайната съдебна практика на върховната съдебна инстанция правният интерес от
привличане на трето лице е обусловен всякога от наличието на правна възможност чрез
участието си в процеса по делото третото лице да съдейства в полза на привличащата страна
3
да бъде постановено благоприятно съдебно решение. Съдебното решение следва да бъде в
състояние да въздейства и върху правното положение на привлеченото лице като
предотврати евентуалната му регресна отговорност спрямо главната страна по делото.
Правният интерес се определя от материалните отношения между привличащото лице и
привлеченото лице, които позволяват при неблагоприятно решение по главния иск
привличащата страна да предяви против третото лице съдебен иск. В случая за ответника са
налице никакви материалноправни отношения със СО, поради което искането е основателно.
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА искова молба с вх. № 10064/20.01.2022г., от М. В. О. срещу ......, по която е
образувано гр.д. № 2745/2022г. по описа на СРС, 165-и граждански състав, в частта, в която
е предявен осъдителен иск за сумата от 10000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от воденето на гр.д. №45201/2020 г. за защита от домашно
насилиe с ищец- ..... О., и ответник- О.,като недопустима поради липсата на абсолютна
процесуална предпоставка.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
ДОКЛАДВА предявени осъдителни искове от М. В. О. срещу ...... за заплащане на
следните суми:
сумата от 10000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в психическо и емоционално страдание, причинени на ищцата от
противоправни действия и бездействия на служители на ..... към .... „П.У.Л.С.“,
изразяващи се в неосъществяване на надзор над непълнолетната дъщеря на ищцата-
..... О., настанена в .... в качеството си на дете в риск от трафик, сексуална
злоупотреба, отпадане от образователната система и увреждане на нравственото и
социално развитие; възпрепятстване реинтеграцията на детето в семейна среда;
допускане на непълнолетната ..... О. да пребивава след 22:00 ч. извън кризисния
център- в дома на приятеля си с придружител- майката на момчето, неуведомяване на
отдел ...... и ищцата за това, в резултат на което ..... О. забременяла; неосигуряване на
здравни грижи и лечение във връзка прекратяването на бременността, и
сумата от 426 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди за разходи за
аборт на ..... О.;
Правната квалификация на исковете е по чл. 49 ЗЗД във връзка с чл. 45 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже твърденията си и
тези за вредоносно деяние, извършено от служители на ответника, довело до посочените
психологически травми и имуществени вреди под формата на извършени разходи от ищеца.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да установи възражения, от които
черпи изгодни правни последици с правоизключващ характер.
Между страните не се спори, че за ..... О. е предприета мярка за настаняване в ...... към
.... „П.У.Л.С.“
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца да конкретизира за всяка една от посочените точки, изложени в
„Доказателствени искания“ в исковата молба, по колко свидетели моли да бъдат допуснати,
с цел постигането на процесуална икономия, уредена с чл.159, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ответника да конкретизира доказателственото искане за събиране на
гласни доказателства, като посочи изрично какви обстоятелства ще се установяват с тях.
4
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по един свидетел на всяка страна в
първото по делото о.с.з. за установяване на твърдяните факти и обстоятелства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.192 от Дирекция „.....“- ..... да представи досието на
..... О..
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.192 от Комплекс за социални услуги за деца и
семейства- гр. ........ да представи досието на М. О..
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.192 от „.... ...“ оценка на родителския капацитет на
М. О. и възможности за реинтеграция на детето ..... О. при нея.
ДОПУСКА конституирането на ......., като трето лице- помагач на страната на
ответника.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.06.2023 г. от 14:45 часа, за
която дата и час да се призоват страните на посочените в исковата молба адреси.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, ведно с препис от
исковата молба и уточнителните молби на третото лице-помагач, а на ищеца- и препис от
отговора на исковата молба.
Определението подлежи на обжалване в частта, с която се прекратява частично
производството, с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок.
В останалата си част определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5