Присъда по дело №372/2022 на Районен съд - Велики Преслав

Номер на акта: 11
Дата: 28 октомври 2022 г.
Съдия: Елена Симеонова Геренска
Дело: 20223610200372
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 24 октомври 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 11
гр. Велики Преслав, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, II СЪСТАВ, НО, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елена С. Геренска
СъдебниЖеня Д. Иванова

заседатели:Правдина Ив. Карапачова
при участието на секретаря Марияна П. Василева
и прокурора К. Огн. В.
като разгледа докладваното от Елена С. Геренска Наказателно дело от общ
характер № 20223610200372 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Р. Р. А., роден на 10.05.1995 г. в
гр.*****, българин, с българско гражданство, неосъждан, неженен,
средно образование, с адрес: гр.********, ЕГН **********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ
На 22.09.2022г., в гр. *******, но ул. „********, управлявал л.а.
„Фолксваген Голф" с ДК№ ******след употреба на наркотични вещества -
кокаин, амфетамини и метамфетамини, деяние установено по надлежния ред
съгласно Наредба № 1/2017г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози (чл. 3, ал. 1 „При извършване на проверка на място от контролните
органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо
1
средство, а употребата на наркотични вещества или техни аналози - с тест")
чрез с наркотест „Дрегер Драг Тест 5000" с фабр. № ARNA 0022, проба № 158
,като на основание чл. 343б, ал. 3, вр.чл.58а, ал.1 от НК вр.чл.54 от НК, му
налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА,
както и ГЛОБА в размер на 500,00 лева.
ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието
"Лишаване от свобода" с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила.
НАЛАГА на подс.Р. Р. А. с ЕГН ********** на основание чл. 343г, вр.
343б, ал.3 от НК наказание по чл. 37, ал.1, т. 7 от НК ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ
На 22.09.2022г., в гр. ******, без надлежно разрешително по Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал един брой
найлоново пликче, съдържащо бяло кристалообразно вещество с тегло 0,15гр
с наличие в него на активен компонент „метамфетамин" с процентно
съдържание 42,2 % тегл., който е поставен под контрол съгласно ЗКНВП, чл.
3, ал. 2, включен в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба е тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда и
класифициране на растенията и веществата като наркотични, като на
основание чл. 354а, ал. 3, т. 1, вр.чл.58а, ал.1, вр.чл.54 от НК му налага
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, както
и ГЛОБА в размер на 2 000 лева.
ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието
"Лишаване от свобода" с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила.
НАЛАГА на подс. Р. Р. А. с ЕГН ********** на основание чл. 23, ал.1
от НК най-тежкото от така определените наказания, а именно " ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, както и ГЛОБА в размер на 2
000 лева.
ПРИСЪЕДИНЯВА на основание чл. 23, ал. 2 от НК към така
определеното на подс. Р. Р. А. с ЕГН ********** най-тежко общо наказание и
наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от
ОСЕМ МЕСЕЦА.
ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието
"Лишаване от свобода" за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА с изпитателен срок от
ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
ЗАЧИТА и ПРИСПАДА на основание чл.59, ал.1 от НК времето през
което подс. Р. А. е бил задържан по реда на ЗМВР за срок от 24 часа на
22.09.2022 г.
2
ПРИСПАДА на основание чл. 59, ал. 4 от НК от присъединеното
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС времето, през
което подсъдимият Р. Р. А. с ЕГН: с ЕГН ********** е бил лишен от право
да управлява МПС по административен ред, считано от 22.09.2022 г. до
влизане на присъдата в законна сила.
ОТНЕМА на основание чл.354а, ал.6, вр.ал.3, т.1 от НК в полза на
Държавата остатъка от наркотично вещество, съдържащо се в плик, който с
плик с опаковка запечатане с восъчни печати „НТО 28“, след влизане в сила
на присъдата, ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ по предвидения от закона ред.
ОСЪЖДА на осн.чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият Р. Р. А. с ЕГН: с
ЕГН ********** да заплати направените в хода на досъдебното
производство разноски за експертизи в размер на 94,19 лв. по сметка на ОД на
МВР гр. Шумен.
ПРИСЪДАТА подлежи на въззивно обжалване в 15-дневен срок от
днес пред Окръжен Съд-Шумен.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към присъдата по НОХД № 372/2022 по описа на Районен
съд – Велики Преслав
Производството пред първоинстанционният съд е образувано по
депозиран от Районна Прокуратура-Шумен обвинителен акт против Р. Р. А., с
ЕГН ********** от гр. ****, за това, че на 22.09.2022г., в гр. В.Преслав, обл.
Шумен, по ул. „Кирил и Методий" (в района на бензиностанция „Кастрол"),
управлявал л.а. „Фолксваген Голф" с ДК№ *****след употреба на
наркотични вещества - „кокаин", „амфетамини" и „метамфетамини", деяние
установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1/2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози (чл. 3, ал. 1 „При извършване на
проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в
кръвта се установява с техническо средство, а употребата на наркотични
вещества или техни аналози - с тест") чрез с наркотест „Дрегер Драг Тест
5000" с фабр. № ARNA 0022, проба № 158 - престъпление по чл. 343б. ал. 3 от
НК.
Със същия обвинителен акт срещу подсъдимия е повдигнато обвинение
и за това, че на 22.09.2022г., в гр. В.Преслав, обл. Шумен, без надлежно
разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, държал един брой найлоново пликче, съдържащо бяло
кристалообразно вещество с тегло 0,15гр с наличие в него на активен
компонент „метамфетамин" с процентно съдържание 42,2 % тегл., който е
поставен под контрол съгласно ЗКНВП, чл. 3, ал. 2, включен в Списък I
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина" от Наредба за реда и класифициране на растенията
и веществата като наркотични - престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Производството по делото се проведе при условията и реда на глава
XXVII от НПК, като по искане на подсъдимият бе проведено съкратено
съдебно следствие. Същият, при условията на чл. 371, т. 2 от НПК призна
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като
се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Съдът намери, че
направените самопризнания се подкрепят от събраните в досъдебното
производство доказателства, поради което не бе проведен разпит на
свидетелите и вещото лице и не се събираха доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание, участващият в производството представител на
ШРП поддържа възведените против подс. А. обвинения, като счита, че
същите са доказани както от обективна, така и от субективна страна, като по
отношение размера на наказанията заявява, че същите следва да бъдат
наложени към посочения от законодателя минимум за престъпленията по
чл.343б, ал.3 и чл.354а, ал.3, т.1 от НК, а именно – една година за наказанието
„Лишаване от свобода“, редуциран на осн.чл.58а на осем месеца, с
приложение на чл.66 от НК и съответно - предвидените размери на
наказанието „Глоба“ от 500 и 2000 лева, както и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 11 месеца.
Подс. Р. А. участва в производството лично и с надлежно упълномощен
защитник – адв.Т.. По време на бързото производство се е възползвал от
1
правото си да не дава обяснения. В хода на съдебното следствие подс. А.
прави самопризнания, като признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. С последната си дума изразява
съжаление за постъпката си.
Процесуалният представител на подс. А. - адв. Т. не оспорва
изложените в обвинителния акт факти, но изтъква, че по отношение
наказанието за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, доколкото
подсъдимия не е осъждан и с добри характеристичните данни, следва да се
наложи наказание към минимума, който законодателят е предвидил от 3
месеца на „Лишаване от свобода“ с прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал. 1
от НК, с 3 години изпитателен срок, а по отношение на наказанието „Глоба“
да се приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 3 от НК. Касателно „Лишаване от
право да управлява МПС“ счита, че следва да е в размер на 6 месеца. Изтъква
по отношение на второто обвинение за извършено престъпление по чл.354а,
ал.3, т.1 от НК, че държаното количество наркотично вещество е минимално,
периодът на държане – кратък, поради което и с оглед „многобройната
съдебна практика“ в случая е приложима хипотезата на чл.9, ал.2 от НК,
алтернативно - случаят да бъде квалифициран и като маловажен по смисъла
на чл. 93, т. 9 от НК, като се наложи, съобразявайки младата възраст на
подсъдимия и икономическите условия, съответното, определено от съда
наказание „Глоба“ и за престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност и взе предвид становището на страните, прие за
установено следното от фактическа страна:
На 21/22.09.2022 г., за времето от 19.00 часа до 07.00 часа,
полицейските служители РУ - В.Преслав, ОДМВР - Шумен - св.Н. М., св.Р. Г.
и св.Н. Х. изпълнявали служебните си задължения свързани с охрана на
обществения ред и контрол на движението по пътищата в град В.Преслав. В
01.30 часа, по ул. „Кирил и Методий", в близост до бензиностанция
„Кастрол", спрели л.а. „Фолксваген Голф", с ДК№ ****, движещ се в посока
към изхода на гр. В.Преслав за гр. Шумен, чийто правоспособен водач
установили като подс.А.. Била извършена и проверка на същия, за наличие на
алкохол в организма му чрез използване на техническо средство „Дрегер
Алкотест 7510", който отчел алкохолно съдържимо в издишания от
обвиняемия въздух на стойност 0,60 промила. На подс.А. бил издаден талон
за медицинско изследване с № 097636/22.09.2022 г. и насочен към ЦСМП -
В.Преслав за предоставяне на кръвна проба за допълнително изследване.
След това св.Н.М. пристъпил към проверка на подсъдимия и за употреба на
наркотични вещества, чрез техническо средство Drager Drug Test 5000 с фабр.
№ ARNA-0022, като уредът отчел положителна проба за употреба от
подсъдимия на наркотичните вещества „кокаин", „амфетамин" и
„метамфетамин". На подс.Р. А. бил издаден и втори талон за медицинско
изследване с № 097637/22.09.2022 г. за предоставяне на кръвна проба за
изследване с цел документиране наличието на наркотични вещества в
организма му, като подс.А. отказал да даде проба от кръвта си за изследване.
С оглед установеното, полицейските служители докладвали за случая в ОДЧ
на РУ - В.Преслав и на място били изпратени съответните с оглед извършване
на действия по разследването органи, като било предприето претърсване на
ситуирания на ул. „****" до дом №*** автомобил. При същото и в съотв.с
разпоредбата на чл.163, ал.2, предл.2 от НПК, подс.А. предоставил на
2
разследващия полицай един брой найлонов плик, съдържащ бяло
кристалообразно вещество, като вписал в протокола, че това е метамфетамин.
От заключението по назначена в хода на бързото производство физико
– химична експертиза се установява, че от извършените качествени и
количествени анализи на представения за изследване обект- бяло
кристалообразно вещество е констатирано, че същото представляват е с нето
тегло 0,15 грама и съдържа метамфетамин с процентно съдържание на
активния компонент (метамфетамина) 42,2% тегл. Метамфетаминът е
поставен под контрол в Списък I „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във
връзка с чл, 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите.
Описаната фактическа обстановка, такава каквато е очертана и в
обстоятелствената част на обвинителния акт на ШРП, съдът прие за
установена, като се позова на направените самопризнания на подс.А. по реда
на чл. 371, т. 2 от НПК, които се подкрепят от доказателствата събрани в
досъдебната фаза и надлежно приобщени към делото по реда на чл. 283 от
НПК, а именно: показания на св.Н. М., св.Р. Г. и св.Н. Х. - служители РУ -
В.Преслав, ОДМВР - Шумен, самопризнания на подсъдимия; от писмените
доказателства - акт за установяване на административно нарушение от
22.09.2022 г., протокол за претърсване и изземване от 22.09.2022 г., талони за
медицинско изследване от 22.09.2022 г.,протокол за извършване на проверка
за употреба на наркотични вещества и техни аналози, протокол за проверка на
дрегер "Дръг тест 5000", справка за нарушител от сектор ПП при ОДМВР,
справка за съдимост, съдебно-химическа експертиза, ЗППАМ.
Позовавайки се на направените самопризнания на подсъдимия и
доказателствата събрани в хода на досъдебното производство, които са
непротиворечиви и последователни, съдът приема за установени
обстоятелствата посочени в обвинителния акт. Съдът намира, че същите,
обсъдени поотделно и в своята съвкупност установяват описаната фактическа
обстановка в нейната пълнота и цялост, поради което изцяло основава на тях
своите правни изводи и приема, че подсъдимият Р. А. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците на състава на престъпление по чл.
343б, ал. 3 и на престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
За съставомерността на деянието по чл. 343б, ал. 3 от НК се изисква
установена употреба от водач на МПС на наркотични вещества, по смисъла на
чл. 3, ал. 2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
по надлежния ред, регламентиран в Наредба № 1/2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, действаща към момента на
извършване на деянието, без значение от вида и количеството на
наркотичното вещество и на въздействието, което то е оказало върху неговото
състояние и реакции при управлението на МПС. В чл. 343б, ал. 3 от НК,
изпълнителното деяние е определено като "управление на МПС след употреба
на наркотични вещества", като законодателят е възприел законодателния
подход на нулева толерантност, приемайки че употребата на наркотични
вещества без значение от количеството, винаги води до неблагоприятна
промяна на съзнанието и уменията на водача да управлява МПС и до
3
опасност от шофиране на МПС, и това поведение следва да се
криминализира.
На 22.09.2022 г. в гр.Велики Преслав е надлежно установено
управление на МПС от страна на подсъдимия Р. А.. След установеността на
управление на МПС, съобразно разпоредбите на Наредба № 1/2017г г.
полицейските служители са пристъпили към проверка употреба на алкохол и
съответно на наркотични вещества, като са използвали техническо средство
Drager Drug Test 5000 за проверка за употреба наркотични или упойващи
вещества от водачите на МПС. Медицинското изделие с търговско име Drager
Drug Test 5000 представлява орален тест за установяване на упойващи и
наркотични вещества, като към инкриминираната дата, същият се ползва от
полицейските служители в съответствие със Заповед № 8121з-329/22.03.2022
г. на министъра на вътрешните работи за проверка за употреба наркотични
вещества или техни аналози от водачите на МПС.
Съгласно т.11 от §1 на Допълнителните разпоредби от ЗКНВП
"Наркотично вещество" означава всяко упойващо и психотропно вещество,
включено в списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3. Наркотично вещество е и
всяко друго природно и синтетично вещество, включено в списъците по чл. 3,
ал. 2, т. 1, 2 и 3, което може да предизвика състояние на зависимост и има
стимулиращо или депресивно въздействие върху централната нервна система,
предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция,
мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и
други вредни въздействия върху човешкия организъм.
Съгласно чл. 3, ал. 2 на закона, с наредба, приета от Министерския
съвет, се определя редът за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, като наименованията на наркотичните вещества се съдържат в
списъци, както следва: 1. Списък I - Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина; 2. Списък II
- Вещества с висока степен на риск, намиращи приложение в хуманната и
ветеринарната медицина; 3. Списък III - Рискови вещества.
Видно от доказателствата по делото съдът счита, че употребата на
наркотични вещества от подс.А. е установена по надлежния ред,
регламентиран в действащата към инкриминираната дата Наредба № 1/2017г
за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество
от водачите на МПС. В случая е извършен тест на управляващия автомобила
водач - подс.А., който е отчел позитивен резултат за наличие на наркотични
вещества амфетамин (АМР), кокаин (СОС) и метамфетамин (МЕТ). На
подс.А.. е била предоставена възможност да даде кръвна проба за анализ и
същият е отказал по своя воля като своевременно не е оспорил резултатите на
Dreger Drug Check 5000. Съгласно чл. 6, ал. 4 от Наредба № 1/2017г. при
отказ да даде кръв за изследване, употребата на алкохол и/или друго
упойващо вещество от водача се установява въз основа на показанията на
техническото средство.
Установеното чрез техническото средство Dreger Drug Test 5000
наркотични вещества амфетамин (АМР), COC /Cocaine/ и метамфетамин
(МЕТ) са класифицирани и включени в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 и в
Списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина на Наредба за реда за
4
класифициране на растенията и веществата като наркотични ( в сила от
10.11.2011 г. приета с ПМС № 293 от 27.10.2011 г. Обн. ДВ. бр. 87 от 4
Ноември 2011 г.).
При така изложеното съдът намира за установено, че на 22.09.2022г., в
гр. Велики Преслав, подс.А. е управлявал л.а. „Фолксваген Голф" с ДК№
**** след употреба на наркотични вещества - кокаин, амфетамин
метамфетамин, което представлява престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.
Деянието осъществено от подсъдимия е установено по надлежния ред,
съгласно изискванията на Наредба № 1/2017г., с годно техническо средство за
установяване употребата на наркотични или упойващи вещества.
От субективна страна престъплението подсъдимият е извършил
умишлено, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1
от НК, обективиран в действията му. В случая подсъдимият е съзнавал
забраната да се управлява МПС след употреба на наркотични вещества, но
въпреки това като напълно е съзнавал и че е употребил наркотично вещество
преди да управлява автомобил, въпреки това е шофирал същия. По този
начин, съзнавайки общественоопасния характер на деянието си, той е
предвиждал и настъпването на общественоопасните последици и е искал
настъпването им. Утвърдено е в наказателноправната теория, че прекият
умисъл е единствено възможна форма на вина при съставите на просто
извършване/формалните престъпления /Решение № 102 от 23.02.2005 г. по н.
д. № 912/2004 г., II н. о. на ВКС/. Престъпното управление на МПС след
употреба на наркотици е престъпление на просто извършване, като в състава
на чл. 343б ал. 3 от НК не се сочат конкретни общественоопасни последици.
Законодателят е преценил, че опасност за обществените отношения по
транспорта е налице винаги при данни от годно техническо средство или
химическо изследване за употреба на наркотично вещество от съответния
подсъдим при управление на МПС, респ. криминализирал е именно и
единствено този доказуем резултат, но без количествено или времево
рамкиране на неговия първоизточник, за разлика от случаите на употреба на
алкохол, при които законът се интересува от наличието на повлияване на
алкохола върху организма на водача, както и от степента на повлияване,
определена в промили.
С обвинителният акт е предявено обвинение на подс.Р. А. и за
извършено деяние по чл.354а,ал.3, т.1 от НК, като съдът намира, че същият е
осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на
посоченото престъпление.
От обективна страна на 22.09.2022г., в гр. В.Преслав, обл. Шумен,
подс.Р. А. без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично
вещество с наличие в него на активен компонент „метамфетамин" с
процентно съдържание 42,2 % тегл. По делото е установено изпълнителното
деяние, посочено в състава на престъплението – държане, което се определя
като осъществяване на фактическа власт върху веществото. Установеното и
изследвано по делото вещество, е било предадено от подсъдимия при
предприемането на действия по претърсване на управлявания от него
автомобил след резултатите от извършените от полицейските органи
проверки, констатирали чрез техническото средство Dreger Drug Test 5000
употреба на алкохол и наркотични вещества от подсъдимия.
Предмет на престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК е
високорисково нартокично вещество –„метамфетамин", с тегло 0, 15 гр.
5
Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите и Приложение № 1 към Списък № 1 на чл. 3, т. 1 от Наредбата
за класифициране на растенията и веществата като наркотични -
метамфетаминът попада сред високорисковите наркотични вещества поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина.
Императивната норма на чл. 30 от ЗКНВП забранява производството,
преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът,
транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването,
използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и
техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП. Доколкото по
делото не се установи подсъдимият да е държал високорисковото наркотично
вещество, въз основа на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване
и употреба на същата, издадена при реда и условията на ЗКНВП и от органите
по чл. 16 и чл. 18 от същия закон, то следва да се приеме, че посочените
действия, подсъдимият е осъществил незаконно, в нарушение на установения
за това ред и без надлежно разрешение за същото.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, при пряк
умисъл, тъй като подсъдимия е съзнавал обществената опасност на същото,
доколкото е бил наясно, че държи високорисково наркотично вещество и
няма издадено разрешение за това. Предвиждал е общественоопасните
последици и пряко е целял настъпването им. Умисълът на подсъдимия е
обхващал обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху наркотични
вещества по описания по-горе начин и от вид и със съдържание, описани по-
горе без надлежно разрешение за това.
Съдът не намира за основателно направеното от страна на защитата
възражение относно това, че в случая деянието разкрива признаците на
престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК и следва да се квалифицира като такова. В
съдебната практика се приема, че преценката за маловажност, следва да бъде
конкретна и да премине през съобразяване на спецификите на отделния
случай, относими към неговата тежест /обстоятелства, при които е извършено
престъплението, особености на неговия механизъм, характеристики на
предмета, евентуални вредни последици от извършеното, подбуди и др./ - от
една страна и към личността на подсъдимия - от друга. Именно в този смисъл
е и цитираното от защитата Решение № 19/30.01.2008 г. по КНД № 616/2007
г. на ВКС, в което е посочено, че преценката за "маловажен случай" по
смисъла на чл.93,т.9 от НК, се прави на база фактическите данни на
конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на престъплението,
вида и стойността на предмета му, на вредните му последици, данните за
личността на дееца и всички други обстоятелства, релевантни за степента на
обществена опасност и морална укоримост на извършеното, като следва да се
посочи, че правните изводи на касационната инстанция по цитираното дело
не са въз основа на абсолютно идентична с настоящата фактическа
конкретика.
Маловажността на случая е в зависимост не само от размера на
вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства.
Така че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда както от размера
на вредните последици, но от значение остават и други смекчаващи
обстоятелства ако има такива, които да обосноват по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от
6
съответния вид (в този смисъл, ТР № 23/81 г. на ОСНК).
Престъплението по чл.354а,ал.3, т.1 от НК е формално престъпление
/както и коментираното такова по чл.343б, ал.3 от НК/, при което вредните
последици не се изразяват в причиняване на конкретно увреждане /реално
изменение на обществените отношения/ и няма състовамерен резултат. По
такъв признак не биха могли да се сравняват деянията от този вид по степен
на обществена опасност. Вредните последици на посоченото престъпление се
изразяват в застрашаване на обществени отношения свързани с народното
здраве, респ. поставя се в опасност животът или здравето на неограничен кръг
хора и в конкретния случай тези вредни последици са налице. В случая
действително количеството на веществото, представляващо предмет на
престъплението е малко, но това само по себе си не може по съществен начин
да отличи извършеното от типичния случай на престъпленията от този вид,
като в тази връзка следва да се посочи и че визираното наркотично вещество
не е с ниско процентно съдържание на активен компонент метамфетамин в
него, определено на 42,2% тегл. Същото е предоставено от подс.А., но това е
извършено в условията на предприети вече действия по проверка от надлежни
органи показали, че подсъдимият управлява МПС след употреба на алкохол и
наркотични вещества.Събраните по делото доказателства, не обосновават
друго предназначение на наркотика, освен за лична употреба, но
същевременно за състава по чл. 354а, ал. 3 НК не е нужно друго, вкл. и
специално предназначение на наркотичното вещество, освен упражняването
на фактическа власт върху него. Със самия факт на държането на такова
вещество законодателят е приел, че защитени обществени ценности с
фундаментално значение (човешкото здраве е само една от тях) са поставени
в риск. От конкретиката на фактите е невъзможно да се изолира това, че в
случая е налице извършване на две престъпления. Държането на
наркотичното вещество е било съпътствано с управление на МПС, след
употреба на такова вещество и алкохол от страна на подсъдимия. От друга
страна, установените по делото обстоятелства свързани с личността на дееца,
дават основание на съда да приеме, че случаят не показва по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от
този вид.
Съдът намира, че в случая не са налице и предпоставките за
приложение на чл.9, ал.2 от НК, тъй като необходимо условие е деянието,
макар и да осъществява признаците на престъпление поради своята
малозначителност да не е обществено опасно или неговата обществена
опасност да е явно незначителна, а случаят не е такъв. Малозначително
според съдебната практика е това деяние, което или въобще не може да окаже
отрицателно въздействие, тъй като е лишено от значение по начин, че не
застрашава реално съществуващите отношения, поради което не е
обществено опасно, или без да се изключва обществената му опасност може
да обоснове явна незначителност, т. е. такава ниска степен, че не е
достатъчно, за да бъде определено извършеното като престъпление. Липсата
на възможно отрицателно въздействие и незначителност обаче трябва да бъде
установено по категоричен начин и без съмнение да бъде изключено дори
вероятността за някакъв обществено значим, отрицателен обществен ефект.
Определянето на обществената опасност на деянието е обусловено от
насоката на отрицателното обществено въздействие на деянието и видът на
засегнатите от последното обществени отношения. Това определя и
различната степен на обществена опасност на деянията, като към значимите
7
за нейното определяне обстоятелства са - характера на конкретното
обществено отношение, степента на отрицателно въздействие върху тези
отношения, начина и способа на действие, отрицателно въздействие върху
друго обществено отношение, особено положение на субекта и други, които
обстоятелства са различни за конкретните казуси и налагат внимателен
анализ относно резултата на конкретното и комплексно въздействие върху
обществените отношения. /Решение № 59 от 17.07.2019 г. на ВКС по н. д. №
181/2019 г., III н. о., НК/.
Установените по делото конкретни факти, отнесени към
гореизложените разбирания, възприети в доктрината и практиката, сочат, че в
случая не сме изправени пред хипотезата на малозначителност по смисъла на
чл. 9, ал. 2 от НК, независимо от количеството на наркотичното вещество, тъй
като тя не може да е водеща. Фактологията по делото, характера и
особеностите на непосредствения обект на посегателство на състава на
чл.354а, ал.3 от НК, както и този на осъщественото и в условията на реална
съвкупност деяние по чл.343б, ал.3 от НК, което не може да не бъде
съобразено при извършването на преценката за приложимостта на посочената
хипотеза, разгледани в контекста на индивидуалната специфика на
извършване на деянието, начина на засягане на охраняваните обществени
отношения, вида на наркотичното вещество и мотивите за инкриминираното
поведение, видно от обясненията на подс.А., личностните данни за
подсъдимия, дават основание на съда да не приеме приложението на чл. 9, ал.
2 от НК.
Относно вида и размера на наложените наказания, съдът взе предвид
следното:
За извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 343 б, ал. 3 от НК е
предвидено наказание "лишаване от свобода" от една до три години и "глоба"
от петстотин до хиляда и петстотин лева.
Обществената опасност на деянието съдът определя като висока не само
с оглед наказанията, които законът предвижда за това престъпление, предвид
обществените отношения които се засягат със същото а така и от
индивидуализиращите неправомерния акт обективни признаци. Наличната
обществена опасност на самият деец е изводима от предходни извършени
нарушения по ЗДвП, а също и от обстоятелството, че е управлявал МПС след
употреба на наркотични вещества и едновременно с това и при установена
употреба на алкохол, както и че същият е държал високорисково наркотично
вещество „матамфетамин“. Като отегчаващо отговорността обстоятелство
съдът намира и това, че в управлявания от подс.А. автомобил, същият не е
бил сам, като е създал риск не само за себе си, а и по отношение здравето и
живота на друг, освен и за останалите участници в движението.
При определяне на наказанията за така извършеното престъпление
съдът съобрази превеса в случая на смекчаващи вината на подс.А.
обстоятелства, а именно – чистото съдебно минало, а също и неговата млада
възраст, трудова ангажираност. Същите обаче съдът не намери за
многобройни или налично изключитело такова, които да доведат до
приложение на чл.55 от НК, като липсва и втората предпоставка на
посочената хипотеза. По тези съображения, съдът определи наказание при
превес на смекчаващите обстоятелства, към абсолютния минимум на
санкцията по чл. 343б, ал. 3 НК - една година "лишаване от свобода" и глоба
от 500 лв, като наказанието "Лишаване от свобода" редуцира с 1/3 и осъди
8
подсъдимия на наказание "Лишаване от свобода" от осем месеца. Същото, с
оглед положителните предпоставки за прилагане на чл.66, ал.1 от НК, отложи
с изпитателен срок от три години.
На основание чл. 343г, вр. чл. 343 б, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК съдът
наложи на подсъдимия кумулативно предвиденото в закона наказание
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от осем месеца, като счете,
че същото в този му размер ще окаже превъзпитателно въздействие върху
подсъдимия и ще въздейства предупредително върху останали членове на
обществото.
При установената фактическа обстановка и направената въз основа на
нея правна квалификация на извършено деяние по чл.354а, ал.3, т.1 от НК,
след като се съобрази с целите на генералната и специалната превенция,
съдът намира, че наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия А. за
това престъпление трябва да бъде определено при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства, поради което й наложи наказание „Лишаване
от свобода“ в минималния размер, предвиден за престъплението, а именно -
за срок от една година и глоба от 2000 лв, като наказанието "лишаване от
свобода" редуцира с 1/3 и осъди подсъдимия на наказание "лишаване от
свобода" от осем месеца.
Съгласно разпоредбата на чл.54 от НК, по правилата на която съдът
определи наложените наказания, при индивидуализацията на същите следва
да се вземе предвид на първо място обществената опасност на конкретното
деяние. В тази връзка следва да се разгледат всички обективно проявени
признаци на извършеното деяние, което в конкретния случай, въпреки, че
предмет на същото е неголямо количество наркотично вещество, е със
завишена степен на обществена опасност, определяща се както от
непосредствения обект на засягане, а именно – обществените отношения
свързани с охраната и защитата на живота и здравето на гражданите, с
режима за контрол на наркотичните вещества и риска, който същите създават
за човешкото здраве, така и от индивидуализиращите неправомерния акт
обективни признаци.
На следващо място, за индивидуализацията на наказанието следва да се
отчете и степента на обществената опасност на дееца, която се определя при
съвкупен анализ на данни свързани с личността на подсъдимия, неговото
съдебно минало, противообществени прояви, възраст, характеристични
данни, трудова заетост. За отегчаващи отговорността обстоятелства съдът
намира посочените вече такива, това, че държането на метамфетамин е
съпътстващо с управление на МПС след употреба на наркотични вещества,
както и алкохол в установените граници на 0,6 промила, подбудите от които
се е ръководил дееца при извършване на деянието. В конкретния случай,
предвид възрастта на подс.А., трудова заетост, съдействащото поведение на
същия по отношение доброволността на предоставеното от него наркотично
вещество, изразеното съжаление, съдът счита, че същите обуславят
смекчаващи отговорността обстоятелства при превес на които и определи
наложените наказания.
Определеното наред с основното и кумулативно, в минимален размер
наказание „Глоба“ от 2 000 лева се явява оправдано и изпълнимо от
подсъдимия, като съдът счита, че чрез него ще се постигнат заложените от
закона цели. Глобата като имуществена санкция има самостоятелно значение
да повлияе на процеса на поправяне и превъзпитаване на подсъдимия.
9
В случая не са налице основанията на чл.55 от НК. Смекчаващите
отговорността обстоятелства не са нито многобройни, нито някое от тях
притежава характеристика на изключителност. Не може да се направи извод,
че и най-лекото предвидено за престъплението наказание би се явявало
прекомерно репресивно съобразно данните за деянието и дееца. Наказание,
определено в по- нисък размер от приетото от съда не би постигнало целите,
визирани в чл.36 от НК и не би спомогнало за превъзпитанието на
подсъдимия и подготовката му за съобразен с обществените норми живот.
Съобразно разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, чийто предпоставки съдът
прие че са налице, отложи изпълнението на така определеното на подсъдимия
наказание "лишаване от свобода" за срок от осем месеца с изпитателен срок
от три години.
Настоящият съд счита, че така наложените на подс.А. наказания в този
си вид и размер в максимална степен биха изпълнили целите на наказанието
визирани в чл.36 от НК.
Доколкото и двете престъпления са осъществени при условията на
съвкупност, съдът приложи разпоредбата на чл.23 от НК и правилата за
определяне на общо най-тежко наказание, като на основание чл. 23, ал.1 от
НК наложи най-тежкото от така определените наказания, а именно "
Лишаване от свобода“ за срок от осем месеца, както и глоба в размер на 2 000
лева, като присъедини и наказанието лишаване от право да управлява МПС за
срок от осем месеца.
Съдът намира, че за постигане целите на наказанието, не се налага
подсъдимият да изтърпява ефективно наложеното му наказание "Лишаване от
свобода" и да се откъсва от естествената му социална, семейна и
професионална среда, като спрямо него успешно може да бъде приложен
института на условното осъждане, чийто законово изискуеми предпоставки са
налице, предвид и което приложи чл.66 от НК и отложи изтърпяването на
определеното наказание "лишаване от свобода" за минимално допустимия от
закона срок за три години.
На основание чл.59, ал.1 и ал.4 от НК приспадна времето през което
подс.Р. А. е бил задържан по реда на ЗМВР, както и времето, през което е бил
лишен от право да управлява МПС по административен ред, считано от
22.09.2022 г. до влизане на присъдата в законна сила.
На основание чл.354а, ал.6, вр.ал.3, т.1 от НК съдът отне в полза на
Държавата остатъка от наркотично вещество и постанови унищожаването му.
С оглед изхода на делото, на осн.чл.189, ал.3 от НПК, съдът присъди в
тежест на подсъдимият направените в хода на досъдебното производство
разноски в размер на 94,19 лв. по сметка на ОД на МВР гр. Шумен.

РАЙОНЕН СЪДИЯ
10
Съобщи за изтекли лични данни