№ 38
гр. Сливен , 14.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20212230200305 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на С. Д. Д. против НП №21-
0455- 000016/03.02.2021г. на Началника на РУ на МВР- Т., с което на
жалбоподателя, на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ) е
наложено наказание „Глоба” в размер на 400 лева за нарушение на същата
разпоредба. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено
като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява в
съдебно заседание. Изпраща упълномощен процесуален представител, който
моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована не изпраща
свой представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 23.01.2021г. служители от РУ на МВР- Т. били изпратени да
извършат проверка във връзка с настъпило пътно транспортно произшествие
(ПТП). На място пристигнал екип от групата за опазване на обществения ред
като в екипа бил актосъставителят, св. К.Н.. Служителите на РУ на МВР- Т.
1
установили, че лек автомобил „Лада Нива“ се е преобърнал. Установили кой
е водачът, а именно жалбоподателят С.Д.. На място пристигнал и св. М.Д.,
който съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно
нарушение във връзка с настъпилото ПТП. Жалбоподателят не можал да
представи валидна полица за сключена застраховка гражданска отговорност
на автомобилистите към момента на проверката. Той проверил чрез
служебния таблет и установил, че за моторното превозно средство
управлявано от жалбоподателя към момента на проверката няма сключена
застраховка „Гражданска отговорност“. Св. Н. след като установил, че няма
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” за въпросния лек
автомобил, собственост на Ц.Н.Н. съставил на жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение като приел, че е нарушена
разпоредбата на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането. Свидетел по
съставянето и връчването на акта станал колегата му М.Д.. Впоследствие, въз
основа на съставения акт за установяване на административно нарушение
началникът на РУ на МВР- Т., издал обжалваното наказателно постановление
като наложил на жалбоподателя наказание „Глоба” в размер на 400 лева на
основание чл.638, ал.3 от КЗ като приел, че жалбоподателят, който не е
собственик на моторното превозно средство го управлява, а за същото няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от
лице, имащо правен интерес от обжалването, а разгледана по същество е
неоснователна. При издаването на обжалваното наказателно постановление
административнонаказващият орган правилно е приложил материалния закон.
Наложил е на жалбоподателя наказание, затова че не е изпълнил
задължението си да управлява въпросния автомобил след като за него се
сключи задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите. От доказателствата по делото е видно, че той е управлявал
въпросното моторно превозно средство, собственост на св. Ц.Н.. Видно е от
показанията на свидетелите М.Д. и К.Н., че за въпросния автомобил не е
имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност”. Правилно
2
св. Н. е приел, че е нарушена разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ. Тъй като не е
представил валидна полица за такава застраховка, жалбоподателят е
извършил нарушението, защото е управлявал притежаваното от Ц.Н. моторно
превозно средство и за него не е имало валидна за територията на страната
застраховка „Гражданска отговорност”. Съдът счита, че не може да се приеме
за маловажен случай извършеното от жалбоподателя нарушение.
Законодателят е предвидил, че задължително следва да има сключена
застраховка „Гражданска отговорност”. В конкретният случай това е било
точно така и по този начин жалбоподателят е засегнал обществените
отношения свързани със задължителното застраховане на автомобили. Съдът
счита, че макар да е за първи път нарушението в конкретния случай същото е
било управлявано от жалбоподателя без сключена застраховка „гражданска
отговорност” и поради тази причина наказателното постановление е било
правилно издадено от наказващия орган, тъй като не са налице условия за
прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Ето защо, съдът счита, че
правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя като му е било наложено наказание „Глоба” на основание
чл.638, ал.3 от КЗ. Тази „Глоба” е точно определена в закона, а именно в
размер на 400 лева и отговаря в пълна степен на вината на жалбоподателя и на
извършеното от него нарушение.
Поради изложените съображения съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да го потвърди.
Ръководен от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №21- 0455- 000016/03.02.2021г. на Началника на РУ на
МВР- Т., с което на С. Д. Д. с ЕГН ********** на основание чл.638, ал.3 от
Кодекса за застраховането е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 400 (четиристотин) лева като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. Сливен в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
3
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4