Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година
|
17.07.2020 |
Град
|
М. |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Мездренски районен |
Съд |
|
І-ви наказателен
|
състав |
||
|
На |
Тринадесети юли |
|
Година
|
2020 |
|||
В
публичното заседание в следния състав:
|
Председател |
АНЕЛИЯ ДИМИТРОВА
|
|
|||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|
|||||||||
Секретар |
Е.Г. |
|
|||||||||
Прокурор |
|
|
|||||||||
като разгледа докладваното от |
Съдия
ДИМИТРОВА |
||||||||||
|
АНХ |
дело номер |
165 |
по
описа за |
2020 |
година |
|
||||
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-676/2019
от 07.04.2020 год. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция
гр., с което на нарушителят П.А.В., в качеството й на Управител на „С.Р.”
ЕООД гр.Р., е наложено Административно наказание – ГЛОБА в размер на 100
/СТО/ ЛЕВА, за нарушение на чл.97 ал.1 от ППЗОП /обн.ДВ бр.28 от 08.04.2016
г./, като законосъобразно на основание
чл.63 ал.1 ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред ВрАС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
П.А.В., в качеството й на
Управител на „С.Р.” ЕООД гр.Р. е обжалвала в срок Наказателно постановление №
11-01-676/2019 от 07.04.2020 год. на Директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция гр.С..
Жалбоподателката редовно призована,
не се явява, нито пък се представлява. По делото е постъпило Писмено становище
от последната, с което моли да бъде постановено решение, с което да бъде
отменено атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно. Изложени са
доводи, които ще бъдат обект на коментар в по-долните абзаци.
Ответникът редовно призован,
представител не е изпратил, но също е ангажирал Писмено становище по делото.
Иска се оставяне без уважение на процесната жалба и потвърждаване на
обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Акцентува се, че при съставяне
на акта и издаване на процесното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е от вида на просто
извършване, което е извършено с осъществяване на изпълнителното деяние, а
именно назначаване на комисия в състав от четен брой лица, без да се изисква
настъпването на конкретни общественоопасни последици.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Тук е
мястото да се отбележи, че жалбата е депозирана пред ответника на 21.04.2020
г., съответно НП е връчено на 09.04.2020 г., а жалбата е изпратена на 16.04.2020
г. и безспорно е в срок. В тази насока са събраните по делото писмени
доказателства, а именно: писмо от Директора на Дирекция „Правна” на АДФИ гр.С.
под изх.№ 11-01-676/2019 от 09.07.2020 г., писмо от Директора на Дирекция
„Правна” на АДФИ гр.С. под изх.№ 11-01-676/2019 от 10.07.2020 г., ведно със
служебен бон от офис на „Е.” от 16.04.2020 г.
Акт за установяване на административно нарушение № 11-01-676/07.10.2019 г. е съставен на
жалбоподателката затова, че на 30.05.2017 г. в гр.Р., в „С.Р.” ЕООД гр.Р., в качеството й на Управител на „С.Р.”
ЕООД гр.Р. и публичен възложител на обществени поръчки по силата на
чл.5 ал.2 т.16 от ЗОП, със своя Заповед № 120/30.05.2017 г. на основание чл.97
ал.1 от ППЗОП /ДВ бр.28 от 08.04.2016 г. в сила от 15.04.2016 г. /е назначила
комисия за разглеждане и оценка на представени оферти, получени в резултат на
публикуване на покана за възлагане на обществена поръчка по реда на чл.191 ал.1
от ЗОП, с предмет „Доставка на лекарствени продукти и медицински изделия”,
чиито състав се състои от четен брой лица, вместо изискването комисията да е
съставена от нечетен брой такива. С това е прието, че е нарушен чл.97 ал.1 от
ППЗОП /ДВ бр.28 от 08.04.2016 г. в сила от 15.04.2016 г./. Въз основа на така
съставения акт е издадено и атакуваното НП.
По делото са събрани множество
писмени доказателства и доказателствени средства, както и гласни такива, а
именно: НП № 11-01-676/2019
от 07.04.2020 г., Становище под изх.№ 306/10.10.2019 г., АУАН №
11-01-676/07.10.2019 г., Известие за доставяне с клеймо от 09.04.2020 г.,
Заповед № ЗМФ-458/11.05.2017 г. на Министъра на финансите, Куриерска пратка на
„Е.” с Бар код 5300137765236, 4 бр.резолюции, Учредителен акт на „С.Р.” ЕООД
гр.Р., Справка под изх.№ 252/04.09.2019 г. за отговорните длъжностни лица в „С.Р.”
ЕООД гр.Р. за периода от 01.01.2018 г. до 01.09.2019 г. включително, Договор №
РД-16-420/20.12.2016 г. за възлагане управлението на „С.Р.” ЕООД гр.Р., Договор
№ РД-16-298/13.07.2018 г. за възлагане управлението на „С.Р.” ЕООД гр.Р., Обява
за обществена поръчка на стойност по чл.20 ал.3 от ЗОП под № 165/05.04.2017 г.,
Протокол от 26.04.2017 г., Заповед № 113/16.05.2017 г., Покана под изх.№
189/16.05.2017 г., Покана под изх.№ 190/16.05.2017 г., Покана под изх.№
191/16.05.2017 г., Покана под изх.№ 192/16.05.2017 г., Заповед № 120/30.05.2017
г., Протокол от 30.05.2017 г., Заповед № ФК-10-909/02.09.2019 г. на Директора
на АДФИ гр.С., Справка от мл.експерт по защита на личните данни на „Е. Е.” ООД
гр.Р., ведно с копие от Товарителница № 5300137765236 от 10.10.2019 г., М.-С. и
електронно изявление за предадени пратки от клиент Ц.Д., писмо от Директора на
Дирекция „Правна” на АДФИ гр.С. под изх.№ 11-01-676/2019 от 09.07.2020 г., писмо
от Директора на Дирекция „Правна” на АДФИ гр.С. под изх.№ 11-01-676/2019 от
10.07.2020 г., ведно със служебен бон от офис на „Е.” от 16.04.2020 г. Съответно
са разпитани свидетелите Н.Х. и Е.Х. и двамата финансови инспектори към АДФИ
гр.С., като свидетелят Х. е актосъставител, а свидетелката Х. е такава при
връчване на акта.
След техния анализ се установява
следната фактическа обстановка: „С.Р.”
ЕООД гр.Р. е лечебно заведение за продължително лечение на пулмологични
заболявания по смисъла на чл.9 ал.1 т.2 от ЗЛЗ. „С.Р.” ЕООД гр.Р. е публичен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5 ал.2 т.16 от ЗОП. Съгласно
разпоредбата на чл.5 и чл.8 от учредителния акт на „С.Р.” ЕООД гр.Р. лечебното
заведение се представлява и оперативно от управител, с когото Министъра на
здравеопазването сключва договор за възлагане на управление. На основание чл.62
ал.4 от ЗЛЗ и чл.137 ал.1 т.5 и чл.141 ал.7 от Търговския закон, във връзка с
Протокол № РД-16-419/20.12.2016 г. на дата 20.12.2016 г. Министъра на
здравеопазването е сключил с жалбоподателката П.А.В. Договор за възлагане на
управлението на „С.Р.” ЕООД гр.Р.. Съгласно чл.14 от договора същият е сключен
за срок от три години, считано от датата на подписването му. Впоследствие на
13.07.2018 г. Министъра на здравеопазването К.А.е сключил с жалбоподателката П.А.В.
нов Договор за възлагане на управлението на „С.Р.” ЕООД гр.Р. със срок до
19.12.2019 г., считано от датата на подписването му. Съгласно разпоредбата на
чл.3 ал.1 т.2 от ЗОП, както и в чл.17 ал.1 от ЗОП е определено задължението на
възложителите да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена
поръчка, когато са налице основанията за това, във връзка с доставките на
лекарствени продукти, които са обект на обществена поръчка. В тази насока на
05.04.2017 г. жалбоподателката, в качеството й на управител на „С.Р.” ЕООД гр.Р.
и в частност на възложител по смисъла на чл.5 ал.2 т.16 от ЗОП на основание
чл.187 ал.1 от ЗОП е публикувала в профила на купувача обява за възлагане на
обществена поръчка на ниска стойност, с предмет „Доставка на лекарствени
продукти и медицински консумативи за нуждите на „С.Р.” ЕООД гр.Р.”. Редът,
избран от възложителя за възлагане на обществена поръчка е по чл.187 ал.1 и сл.
от ЗОП, независимо, че предварително определената прогнозна стойност на тези
доставки е 29 430 лева без ДДС и попада в стойностния праг на чл.20 ал.4
т.3 от ЗОП. Съгласно посочената разпоредба, предвид ниската стойност
възложителите могат директно да възлагат обществената поръчка, без провеждането
на процедурите и спазването на реда за възлагане, предвиден в него. Въпреки
посоченото, съгласно разпоредбата на чл.20 ал.8 от ЗОП възложителите имат право
да възложат конкретна обществена поръчка по ред приложим за по-високи
стойности, като в този случай са длъжни да прилагат всички правила, валидни за
избрания от тях ред. В съответствие с чл.96 ал.1 от ППЗОП, действал към момента
на деянието, обявата за поръчка е публикувана в профила на купувача и в РОП,
чрез директно въвеждане със специализирания софтуер, вписана и съдържа всички
данни, посочени в чл.96 ал.2 от ППЗОП, действал към момента. На основание чл.97
ал.1 от ППЗОП управителя на „С.Р.” ЕООД гр.Р. със своя Заповед № 100/26.04.2017
г. е назначил комисия за оценка на постъпилите оферти, която е установила, че в
определения краен срок за представяне на оферти, такива не са постъпили и е
предложила на възложителя да прекрати обществената поръчка. На основание чл.191
ал.1 т.3 от ЗОП и във връзка с прекратяване на обществената поръчка за доставка
на лекарствени продукти, открита с публикувана в профила на купувача обява №
165 от 05.04.2017 г. на 16.05.2017 г. управителя на „С.Р.” ЕООД гр.Р., а именно
жалбоподателката със своя Заповед № 113 от 16.05.2017 г. е наредила да се
изпратят покани до определени доставчици, които на основание действащата към
момента разпоредба на чл.42 ал.2 т.1 от ЗОП да бъдат публикувани в профила на
купувача на лечебното заведение. В изпълнение на чл.97 ал.1 от ППЗОП със своя
заповед № 120 от 30.05.2017 г. жалбоподателката, в качеството й на управител „С.Р.”
ЕООД гр.Р. е определила комисия в състав П.М.–
Началник на административен отдел за Председател и членове Ц.Д., Н.Ч. и Н.С.,
съответно главен счетоводител, специалист УЧР и Ръководител на болничната
аптека за разглеждане и оценка на постъпилите оферти за изпълнение на
обществената поръчка. Видно от
посочената заповед и съставения на същата дата Протокол, който отразява
работата на комисията, нейния състав се състои от четен брой лица, а именно четири члена, включително и
председателя на комисията. Съгласно изискването, което е въведено с нормата на
чл.97 ал.1 от ППЗОП възложителя определя състав на комисия, който следва да се
състои от нечетен брой членове. По безспорен начин е установено, че
жалбоподателката, в качеството си на управител на „С.Р.” ЕООД гр.Р. и публичен
възложител на обществени поръчки, е нарушила чл.97 ал.1 от ППЗОП. Безспорно нарушението
е установено при извършена финансова инспекция на „С.Р.” ЕООД гр.Р., възложена
на основание чл.10 ал.1 т.3 и чл.5 ал.2 от ЗДФИ със Заповед № ФК-10-909/02.09.2019
г. на Директора на АДФИ.
Следва да се отбележи, че
атакуваното НП е издадено от компетентен орган, като в тази насока е
приложената по делото Заповед №
ЗМФ-458/11.05.2017 г. на Министъра на финансите, от която по безспорен начин се установява, че Директора на АДФИ гр.С. е
оправомощен да издава Наказателни постановления по констатирани нарушения по
ЗОП и неговия Правилник. При съставяне на акта за административно
нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и Наказателното постановление съдържат изискуемите в чл.42 и чл.57
ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в наказателното постановление пълно и точно
е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при
които е било извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени.
Правната квалификация по чл.97 ал.1 от ППЗОП е прецизна и в съответствие с
текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са
съставени в сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН. С оглед на така изложената
фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е неоснователна, разгледана по
същество.
Административнонаказателното производство не е образувано след изтичане
на едногодишния давностен срок. В случая
процесният АУАН е съставен в рамките на приложимите срокове по ЗОП /ЗОП се явява специален и по отношение на НК и
по отношение на ЗАНН/. Самото НП също е издадено в рамките на предвидения със
специалната разпоредба на чл.34 ал.2 от ЗАНН - шест месеца от съставянето на
акта. При специалните
хипотези на чл.34 ал.1 предложение второ, чл.34 ал.2 от ЗАНН, както и по ЗОП
/регламентиращи по-големи срокове от общия случай по чл.34 ал.1 на ЗАНН за
започване на административнонаказателното преследване/, е взета предвид не само
тежестта на нарушенията, а и обстоятелството, че същите се установяват основно
при планови или други нарочни проверки от специализирани административни
органи, които се правят не постоянно, дори не всяка година и тези органи
обективно не разполагат с възможност за установяване на неправомерно поведение
скоро след извършването му. Въпреки, че обикновено такива нарушения се
характеризират със съществено засягане на обществения интерес, ако сроковете не
бяха специално удължени от законодателя, обективно би било трудно и дори
невъзможно те да се установят и санкции за тях да бъдат наложени в рамките на
общите срокове по ЗАНН /и по НК, ако се приеме, че е приложим субсидиарно/. Отново
следва да се посочи, че в конкретния случай с оглед разпоредбата на чл.261 ал.1 от ЗОП не е изтекла давността, тъй
като нарушението е извършено на 30.05.2017 г., констатирано е на 07.10.2019 г.,
т.е. преди изтичане на три години от извършването му, чрез съставяне на
процесния АУАН. Оспореното НП е съставено на 07.04.2020 г., т.е. преди изтичане
на предвидения в чл.34 ал.3 от ЗАНН 6-месечен срок. На следващо място не е
налице допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, поради съставяне на акта при отсъствие на свидетели, присъствали при
установяване на нарушението. Процесната проверка е документална, което
обстоятелство обуславя съобразената от актосъставителя хипотеза на чл.40 ал.4
от ЗАНН. Актосъставителят е надлежно упълномощен за извърши финансова инспекция
на „С.Р.” ЕООД гр.Р..В тази насока е Заповед № ФК-10-909/02.09.2019 г. на Директора на АДФИ гр.С..
По безспорен начин по делото е установено, че
жалбоподателката на 30.05.2017 г. в гр.Р.,
в „С.Р.” ЕООД гр.Р., в качеството й на Управител на „С.Р.”
ЕООД гр.Р. и публичен възложител на обществени поръчки по силата на
чл.5 ал.2 т.16 от ЗОП, със своя Заповед № 120/30.05.2017 г. на основание чл.97
ал.1 от ППЗОП /ДВ бр.28 от 08.04.2016 г. в сила от 15.04.2016 г. /е назначила
комисия за разглеждане и оценка на представени оферти, получени в резултат на
публикуване на покана за възлагане на обществена поръчка по реда на чл.191 ал.1
от ЗОП, с предмет „Доставка на лекарствени продукти и медицински изделия”,
чиито състав се състои от четен брой лица, вместо изискването комисията да е
съставена от нечетен брой такива. Категорично по делото от представените
писмени доказателства се установява, че е налице неспазване на изискванията на
ППЗОП, относно неприложение разпоредбата на чл.97 ал.1 от ППЗОП за възлагане на
обществена поръчка по реда на чл.191 ал.1 от ЗОП с предмет „Доставка на
лекарствени продукти и медицински изделия”, чиито състав се състои от четен
брой лица, вместо изискването комисията да е съставена от нечетен брой такива.
Съдебният състав намира, че
законосъобразно за жалбоподателката ,в качеството й на управител на „С.Р.” ЕООД гр.Р. и възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл.5 ал.2 т.16 от ЗОП е приложена нормата на чл.141 ал.1 от ППЗОП,
която предвижда, че за нарушаване разпоредбите на този Правилник виновните лица
и лицата, които са допуснали извършване на нарушение, се наказват по чл.32 от ЗАНН. Наложената глоба на жалбоподателката е в минималния размер, установен в
чл.32 от ЗАНН, а именно 100 лева, съобразно тежестта на нарушението, както и
при липса на данни за наличие на отегчаващи обстоятелства. При съставяне на
акта и при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да са нарушили правото на защита на нарушителя и той да не е разбрал за
какво точно е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Във
връзка с възражението на жалбоподателката, че в конкретния случай е следвало да
бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, то настоящия съдебен състав
намира, че същата не следва да бъде приложена. Белезите на маловажния случай на
административно нарушение не са уредени в ЗАНН, поради което на основание чл.11
от ЗАНН препращащ към разпоредбите на НК за обстоятелствата, изключващи
отговорността, следва да бъде ангажирана дефиницията на понятието „маловажен
случай” съдържаща се в чл.93 т.9 от НК. Съгласно последната „маловажен случай”
е този, при който извършеното престъпление /а в административнонаказателното
производство – административно нарушение/ с оглед липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпления /административни нарушения/ от съответния вид. В
конкретния случай не се установява по-ниска обществена опасност на извършеното
от жалбоподателката нарушение. Една от основните цели на ЗОП е спазване на
принципите на публичност и прозрачност, гарантирани от подробно
регламентираните процедури по Глава V и административнонаказателните разпоредби
на закона. Фактът, че се касае за първо нарушение е бил отчетен от наказващия
орган и правилно размерът на глобата е бил редуциран до минималния
законоустановен. Настоящият съдебен състав не споделя твърдението на
жалбоподателката, че в настоящия случай са налице условията за приложимост на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, поради обстоятелството, че деянието е на формално
извършване и от него не са настъпили вредни последици за никого. В тази връзка,
съдът съобрази обстоятелството, че посочената като нарушена разпоредба на ППЗОП
визира нарушение на просто извършване, за чиято съставомерност не се изисква
настъпването на вредоносен резултат. Законът за обществените поръчки, както и
Правилникът за неговото приложение охраняват особен вид обществени отношения,
като определят принципите, условията и реда за възлагане на обществени поръчки,
с цел осигуряване на ефективност при разходване на бюджетните и извънбюджетните
средства, както и на средства, свързани с извършването на определените в закона
дейности с обществено значение, какъвто е и настоящия случай. Изложеното
безспорно обосновава и по-високи изисквания към дейността на възложителите и на
лицата, отговорни за изпълнение на по-горе посочените цели. Безспорно
наказващия орган е действал законосъобразно, като е преценил, че не са налице
предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е., че случая
не може да се квалифицира като маловажен по смисъла на посочената разпоредба.
Отново следва да се посочи, че наложеното наказание е правилно определено от
административнонаказващия орган по вид и по размер в минималния такъв според
закона, при съобразяване на обстоятелствата по чл.27 от ЗАНН. Не се споделят
така направените възражения от страна на жалбоподателката, че с посочването, че
НП може да се обжалва пред Районен съд гр.Р., какъвто съд не съществува, е
доведено до възпрепятстване и ограничаване възможността й на защита.
Действително административнонаказващия орган е допуснал пропуск. Същият обаче е
несъществен, тъй като жалбоподателката надлежно е упражнила правото си на жалба
и същата е адресирана, чрез наказващия орган до местнокомпетентния съд, какъвто
се явява Районен съд гр.М..
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът ПОТВЪРДИ Наказателно постановление № 11-01-676/2019 от 07.04.2020 г. на Директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция гр. С..
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: