№ 132
гр. Пазарджик, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220201156 по описа за 2022 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №22-0340-
000887/05.08.2022г. на Началник РУ към ОДМВР Пазарджик, РУ С.,
жалбоподателят Г. В. Д., ЕГН ********** от гр.С., ул.“И.В.“ №15а, чрез
адв.Т.В. оспорва фактическата обстановка ,възприета от наказващия орган и
твърди, че постановлението е незаконосъобразно. Моли да бъде отменено
обжалваното постановление. Сочи доказателства . Не претендира разноски.
За наказващият орган не се явява процесуален представител.Постъпило
е писмено становище за неоснователност на жалбата.Направено е възражение
за прекомерност на адвокатско възнаграждение.Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя Г.Д. е съставен от актосъставителя Ц.Ш. АУАН бл.
№476983/05.07.2022г. и съответно е издадено обжалваното постановление за
това, че на същата дата около 20.50ч. в гр.С., ул.Г.С.Р.“ ,като водач на лек
автомобил ... , срещу сладкарски цех на Ваня Крумова, извършва следното
1
нарушение – престроява се и паркира вляво на пътното платно за насрещно
движещите се автомобили ,където МПС създава опасност или пречи на
другите участници, в нарушение на чл.98ал.1т.1 ЗДвП. Наложена е на
жалбоподателя Д. глоба в размер на 100лв. на основание ч.180 ал.1т.1 предл.
2 ЗДвП.
В процесния АУАН е налице и възражение на жалбоподателя – „спрях
отляво само за престой и пак потеглих, без да съм излизал от МПС-то“.
От показанията на свидетелите Ц. Ш. и И. И., полицейски служители,
Съдът намери за установена следната фактическа обстановка:
На 05.07.2022г. около 20.50ч. в гр.С. свидетелите Ц. Ш. и И. И. били
изпратени за проверка по сигнал за нерегламентира гонка .
Двамата се насочили със служебния автомобил към мястото, като на ул.
И.В.“ спрели една от колите -„Ауди“ и поискали документи за проверка от
водача. Малко след това към полицейският автомобил се доближил
жалбоподателят Г.Д. , който управлявал лек автомобил ... но при вида на
полицейските служители спрял в лявото платно /насрещното движение/ и
започнал да се движи назад.Полицейските служители го видели и св.Ш. му
посочил с палката да спре зад полицейския автомобил, като жалбоподателят
изпълнил разпореждането. Впоследствие и двамата водачи отишли в РУ С. ,
където им били съставени АУАН.
Тази фактическа обстановка се установи от показанията на свидетелите
Ц. Ш. и И. И.,които Съдът кредитира като последователни и
непротиворечиви.
Съдът , след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
от правна страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.2 ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за основателна.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на
техните правомощия и при спазване сроковете на чл.34 ЗАНН.
От правна страна, според посоченото като нарушено правило на
чл.98ал.1т.1 ЗДвП, престоят и паркирането са забранени на място, където
превозното средство създава опасност или е пречка за движението или
2
закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал.В
настоящият случай, на жалбоподателя е вменена деятелност –„паркира“ .
Според чл.93ал.2 ЗДвП ,паркирано е ППС, спряно извън
обстоятелствата, които го характеризират като престояващо, както и извън
обстоятелствата, свързани с необходимостта да спре, за да избегне конфликт
с друг участник в движението или сблъскване с някакво препятствие, или в
подчинение на правилата за движение.
А според чл.93ал.1 ЗДвП, ППС е в престой, когато е спряно за
ограничено време, необходимо за качване и слизане на пътници или за
извършване на товарно-разтоварни работи в присъствието на водача.
При възприетата фактическа обстановка Съдът намира, че от
фактическа страна жалбоподателят не е извършил вмененото му деяние – „
паркира вляво на пътното платно за насрещно движещите се автомобили
,където МПС създава опасност или пречи на другите участници“ , в
нарушение на чл.98ал.1т.1 ЗДвП във вр. и с чл.93ал.2 във вр. с ал.1 ЗДвП.В
случая жалбоподателят Д. е спрял при вида на полицейската проверка на
другия автомобил, започнал е движение назад и е изпълнил разпореждането
на полицейския служител св.Ш. да спре зад полицейския автомобил.Липсва
спиране, по смисъла на горецитираните разпоредби, което може да бъде
квалифицирано като „паркиране“ по смисъла на чл.93ал.2 ЗДвП.Ето защо от
обективна страна жалбоподателят Д. не е извършил вмененото му деяние,
поради което се явява основателен доводът в жалбата, че не е извършил
твърдяното нарушение.
Независимо от изложеното Съдът намира, че при издаване на
обжалваното наказателно постановление е допуснато съществено
процесуално нарушение на чл.57ал.1 т.8 ЗАНН, тъй като наказващият орган
не е изложил мотиви по отношение определения размер на наказанието и кои
са отегчаващите, смекчаващи и другите обстоятелства, взети предвид при
определяне размера на наказанието.
Наложената на жалбоподателя Д. глоба е в размер на 100лв. ,на
основание чл.180 ал.1т.1 предл. 2 ЗДвП, при граници на глобата от 20 до
150лв.
С последните изменения на ЗАНН с ДВ бр.109/22.12.2020г., в сила от
23.12.2021г., т.е. в сила и при издаване на Наказателно постановление №22-
3
0340-000887/05.08.2022г., с новата т.8 на чл.57ал.1 ЗАНН законодателят е
предвидил като задължителен реквизит посочване на отегчаващите,
смекчаващи и другите обстоятелства, взети предвид при определяне размера
на наказанието.
Прието е в теорията / Новите положение в административното
правораздаване, Коментар на измененията и допълненията в ЗАНН от 2020г.,
Р.Илкова, П.Тянкова/, че наказващият орган дължи мотиви по отношение на
отчетените смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, като само
по този начин за контролиращата съдебна инстанция и страните в
производство би могла да стане ясна волята на наказващия орган по
отношение степента на обществената опасност на санкционираното лице и
необходимата степен на административнонаказателна репресия за
извършеното нарушение, съответно да бъде упражнен ефективен съдебен
контрол върху материалната законосъобразност на постановлението и
справедливостта на наложената санкция.В обжалваното постановление
липсват каквито и да са мотиви в тази насока.
С оглед изхода от делото, право на разноски има жалбоподателя, но
такива не се претендират, а и липсва представен договор за правна помощ,
удостоверяващ извършено плащане за адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №22-0340-000887/05.08.2022г. на
Началник РУ към ОДМВР Пазарджик, РУ С., с което на Г. В. Д., ЕГН
********** от гр.С., ул.“И.В.“ №15а е наложена глоба в размер на 100лв. на
основание чл.180 ал.1т.1 предл. 2 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4