О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1338 /10.08.2022 година, град Б.,
Административен съд –
Б., в закрито заседание на десети август, две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: Веселин Енчев
разгледа
адм.д. № 2073/2021 година.
Производството е по чл. 248 от ГПК.
С решение № 714/27.05.2022 година по настоящото дело
Административен съд – Б. е отменил мълчалив отказ на изпълнителния директор на
Агенция по вписванията по искане с вх. рег. № 66-00-759/08.07.2021 година,
подадено от Д.П.Г. с ЕГН ********** и е
осъдил Агенция по вписванията да заплати на жалбоподателя сумата от 540 лева – разноски по делото.
С молба вх. № 5534/13.06.2022 година адвокат Т.Д. - процесуалният
представител на жалбоподателя Г. - е поискала изменение на решението в частта
за разноските (лист 187 - 188).
С определение № 1013/28.06.2022
година настоящият съдебен състав е отхвърлил искането (лист 196).
С частна жалба вх. № 6723/12.07.2022 година,
адресирана до Върховен административен съд, адвокат Т.Д. е обжалвала
определение № 1013/28.06.2022 година на Административен съд – Б.. Към частната
жалба, адвокат Д. е приложила „договор за безплатна правна помощ“ от 07.07.2022
година, сключен между нея и Д.Г., според който Г. възлага на адвоката
оказването на правна помощ по обжалването на „Определение № 103/28.06.2022 г. по адм. д. №
2073/2021г. по описа на Районен съд - Б.“. Адвокатът е приложила
също „списък на разноските“, направени във връзка с обжалването на „Определение
№ 1013/28.06.2022 г. по адм. д. №
2073/2021г. по описа на Районен съд - Б.“, а също така и ново пълномощно от Г., съгласно което той я е
упълномощил да обжалва „Определение № 1013/28.06.2022 г. по адм. д. № 2073/2021г.
по описа на Районен съд - Б.“.
След съпоставка на съдържанието на пълномощното,
приложено към частната жалба, и съдържанието на първоначално представеното
пълномощно (лист 6), с разпореждане № 2827/13.07.2022 година (ръкописно върху
частната жалба) настоящият съдебен състав е оставил частната жалба без движение
като е указал на адвокат Д. да представи доказателство за представителната си
власт да обжалва определението на съда относно искането за изменение на
решението в частта за разноските.
На 01.08.2022 година адвокат Д. е уведомена за
указанията на съда посредством съобщение с индекс JK1HTC7O, връчено от
съдебен призовкар на посочения от нея адрес, чрез адвокат Т. Ц. – „колега от
кантората“.
С молба вх. № 7485/04.08.2022 година, изпратена по
пощата, от адвокат Д. са представени отново описаните документи – договор за
правна помощ с предмет обжалване на определение на Районен съд – Б., пълномощно за обжалване на определение на Районен съд – Б. (като номерата на
определенията по договора и по пълномощното вече се различават – „1013“), както
и списък на разноските за обжалване на определение на Районен съд – Б..
С нова допълнителна молба вх. № 7582/09.08.2022 година
по описа на АдмС – Б., подадена от адвокат Д. Д. от АК - Благоевград, освен
пълномощното, с което жалбоподателят е упълномощил адвокат Д. да обжалва
определение на Районен съд – Б.,
допълнително е представено ново пълномощно, с което адвокат Д. е преупълномощила
адвокат Д. да представлява жалбоподателя по адм. д. № 2073/2021 година по описа
на Административен съд – Б..
След като съпостави съдържанието на частната жалба и
допълнително представените писмени доказателства с приложимото право, съдът
приема, че частната жалба е все така нередовна, а реално подписалата я адвокат Т.Д.
не е удостоверила надлежно представителната си власт да обжалва определение №
1013/28.06.2022 година по адм. д. № 2073/2021 година на Административен съд – Б..
В случая от двукратно
приложените от адвокат Д. пълномощно и договор за безплатна правна помощ се
установява, че конкретните гражданскоправна връзка и упълномощително
правоотношение между доверителя Г. и процесуалния му представител – адвокат Д. са
възникнали във връзка с друг съдебен акт на друг съд, а не във връзка с
обжалването на определение № 1013/28.06.2022
година на Административен съд – Б..
Представените доказателства, от които адвокат Д. претендира права като
пълномощник не съдържат изолирана техническа грешка, а последователно сочат, че
волята на упълномощителя Г. е да се обжалва акт на Районен съд – Б. (описано както в договора, сключен между страните,
така и в самото пълномощно). От друга
страна, съдържанието на пълномощното на лист 6 (шест) от делото ограничава
представителната власт на адвокат Д. единствено до обжалването на твърдения
мълчалив отказ по искане с вх. рег. № 66-00-759/08.07.2021 година по описа на
Агенцията по вписванията, без да ѝ дава възможност да оспорва с частна
жалба волеизявление на съда по чл. 248 от ГПК. Допълнително представеното
пълномощно – от адвокат Т.Д. на адвокат Д. Д. – не санира процесуалната
нередовност на частната жалба срещу определение № 1013/28.06.2022 година на
Административен съд – Б., защото, макар и преупълномощен да представлява
жалбоподателя по адм. д. № 2073/2021 година на Административен съд – Б.,
адвокат Д. Д. от АК – Благоевград не е адвокатът, подписал частната жалба
против определение № 1013/28.06.2022 година.
Съгласно чл. 231 във връзка с чл. 231 т. 2 от АПК, към
частната жалба следва да бъде приложено пълномощно, когато тя се подава от
пълномощник, за да бъде установено наличието или липсата на представителна
власт на подписалото я лице да обжалва конкретния съдебен акт.
Адвокат Д. е уведомена за разпореждане № 2827/13.07.2022
година на 01.08.2022 година, а законоустановеният седемдневен срок по чл. 213а
ал. 1 във връзка с чл. 231 от АПК за отстраняване на нередовността на жалбата е
изтекъл на 08.08.2022 година (работен ден). До настоящия момент нередовността
не е отстранена.
Като краен извод, частната жалба с вх. № 6723/12.07.2022
година против определение № 1013/28.06.2022
година на Административен съд – Б. е
подписана от адвокат Т.Д. - лице без надлежна представителна власт, което
въпреки дадените указания за отстраняване на установената нередовност, не е санирало
констатирания процесуален порок, възпрепятстващ разглеждането на частната жалба
по същество от Върховен административен съд.
По изложените съображения, на основание чл. 236 във
връзка с чл. 213 т. 1 и чл. 213а ал. 1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ВРЪЩА частна жалба вх. № 6723/12.07.2022 година,
адресирана до Върховен административен съд, подадена от адвокат Т.Д. *** срещу
определение № 1013/28.06.2022 година по адм.д. № 2073/2021 година на
Административен съд – Б..
Определението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд – с частна жалба в седемдневен срок от съобщаването му, на
основание чл. 213а ал. 7 от АПК.
СЪДИЯ: