РЕШЕНИЕ
№ 2828
/адрес/, 20.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110114001 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от Д. П. П., ЕГН: **********, с адрес: /адрес/, срещу Б. Д. Н., ЕГН:
**********, с адрес: /адрес/, за осъждане на ответника да премахне външно тяло на
климатик, монтирано на източната стена на сградата, в чупка между терасата и балкона на
притежаван от ответника апартамент, разположен непосредствено под притежаван от
ищцата имот с идентификатор 68134.514.390.7.15 по КККР на /адрес/, одобрени със Заповед
РД 18-53/23.11.2011 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо
самостоятелния обект е от 07.06.2023 г., адрес на имота: /адрес/, който самостоятелен обект
се намира на шести етаж в сграда с идентификатор 68134.514.390.7, предназначение:
жилищна сграда-многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.514.390, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, посочена в документа площ 40.05 кв. м., прилежащи части: 3.37% идеални части
от общите части на сградата, ведно със склад № 5 с площ 2.06 кв. м. и 0.05% идеални части
от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
68134.514.390.13 и 68134.514.390.7.14, под обекта: 68134.514.390.12, над обекта:
68134.514.390.7.17, стар идентификатор: няма, който апартамент се състои от преддверие,
трапезария, кухненски бокс, баня-тоалетна, спалня-ниша и две тераси, поради това, че пречи
на ищеца да упражнява правото си на собственост.
В исковата молба ищеца твърди, че е собственик на процесния имот, а ответникът
притежава апартамент, разположен непосредствено под същия. Поддържа, че ответникът е
монтирал външно тяло на климатик на източната стена на сградата, в чупка между терасата
и балкона на апартамента си. Посочва, че при работа климатикът издава шум, вибрира и
образува въздушна струя, което смущава ищеца и й пречи да използва спокойно е
необезпокоявано терасата и балкона на имота си. Поради изложените обстоятелства се иска
уважаване на претенцията.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска.
Поддържа, че тъй като е монтирал климатика на външната стена на сградата, която
1
представлява обща част, то материалноправно легитимирани да искат премахването му били
етажните собственици, а не ищцата, но доколкото повече от 50% от тях имали климатици,
това означавало, че същите били съгласни с разполагането им на фасадата. Подробно
аргументира, че процесният климатик не създава на ищцата пречки, по-големи от
обикновените, тъй като е монтиран в съответствие с техническите и нормативни изисквания,
създава нисък шум до 48 dB и е фактически невъзможно да произвежда вибрации и
въздушна струя, които да достигат до балкона и терасата на ищцовата страна. Посочва още,
че същата не живее в процесния апартамент, а го посещава два-три пъти в годината.
Предвид изложеното, моли съда да отхвърли иска и претендира разноски.
В съдебно заседание ищеца се явява лично и с адв. Х., като поддържат исковата
молба и молят съда да уважи иска. По делото са постъпили писмени бележки.
Ответникът се представлява от адв. Л., която поддържа писмения отговор и моли
съда да отхвърли иска. Претендира разноски, за което представя списък. По делото е
постъпила писмена защита.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е
съдебно-техническа експертиза.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
Съгласно Нотариален акт от 12.01.2021 г., ищцата е закупила /адрес/, находящ се в
/адрес/ а съгласно Справка от Агенция по вписванията по ЕГН на ответника, последния е
закупил /адрес/, находящ се в същата сграда на /адрес/.
Ответника е представил техническа спецификация на Инверторен климатик „Fudjitsu
ASYG 12 KMSBN NORDIC”.
От заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза се установява, че
към апартамента на ответника /адрес/, е инсталиран инверторен климатик Fujitsu ASYG 12
KMCBN NORDIC, като външното тяло е разположено на източната фасада на сградата, в
чупка между терасата и балкона на /адрес/, монтиран на разстояние около 2 метра от
терасата на апартамента на ищеца /адрес/. Вещото лице сочи, че при различните режими на
работата на климатичните инсталации са налице вибрации, шум и изпускане на въздушна
струя, като всеки производител дава данни за нивото на шум и дебита на въздушната струя.
Вещото лице дава заключение, че съгласно каталожните данни за процесния климатик,
максималното ниво на шум от външното тяло, можело да достигне до 49 dB (А), от което
следва, че не могат да се превишат стойностите на шума, определени с НАРЕДБА №
6/26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда. Вещото лице посочва още, че когато
бил непосредствено до външното тяло и климатика бил включен, последния не издавал
огромен шум и не надвишавал шумовите си характеристики, трудно било да се чуе как
работи, поради високите нива на околния шум. Според вещото лице производителя
препоръчвал външното тяло да се монтира на място, което няма да създава неудобства на
съседите, тъй като те могат да бъдат засегнати от въздушния поток, излизащ от изхода, шума
или вибрациите.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М.Д.К. и
И.П.И..
Свидетелят К. посочва, че се чува звук на балконите на ищцата, както и в
помещенията на жилището. Звукът бил дразнещ, постоянен и бръмчал, като оприличава
същия на работеща прахосмукачка. В топло време на терасата се усещало завихряне на
въздуха. Усещала се и вибрацията на климатика в жилището. Външното тяло било на
страничната стена под терасата на ищцата, но се намирало почти под прозореца на спалнята.
Свидетеля И. посочва, че ответника го извикал, като инженер по климатична техника,
за да го консултира какъв климатик да си сложи и как да го монтира, като свидетеля му
препоръчал „FUJITSU“, като най – реномирана марка на пазара, защото отговаряли на
декларираните от производителя параметри. Те били безшумни и качествени. Климатика на
ответника бил чисто нов, монтиран преди около 2 години, като монтажа бил направен от
търговския представител на марката. Климатика не бил монтиран на нивото на терасата на
ищцата, а под него. Свидетеля присъствал на монтажа и след като го включили, бил много
тих. След монтажа, около година по-късно бил ходил при ответника и климатика работел по
същия начин. Според свидетеля общия шумов фон в района бил много силен, трудно било да
2
се чуе кога климатика работи.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.109 ЗС.
Съгласно чл. 109 ЗС, собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Както и при
ревандикационния иск, ищецът трябва да докаже правото си на собственост, както и че
неговото право е нарушено от ответника, като му пречи да осъществява спокойно и в пълен
обем своите правомощия. Негаторният иск предоставя защита на правото на собственост
срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, което, без да отнема
владението, ограничава, смущава и пречи на пълноценното използване на вещта или имота
според предназначението му. Уважаването на негаторния осъдителен иск е обусловено от
кумулативното наличие на две предпоставки: ищецът да е носител на право на собственост
(друго вещно право) върху процесната вещ и неоснователно въздействие върху вещта от
страна на ответника, което, без да отнема владението, ограничава, смущава и пречи на
пълноценното използване на имота според предназначението му.
В настоящия случай от приетия по делото Нотариален акт от 12.01.2021 г.,, се
установява, че ищцата е собственик на /адрес/, находящ се в /адрес/. По делото не е спорно и
че процесното външно тяло на климатика, е монтирано от ответника, който е собственик на
жилището и терасата, находящи се под ищцата. От събраните по делото доказателства (СТЕ
и свидетели), се установи, че външното тяло е монтирано на външната стена на сградата,
която е под източната тераса на ищцата и която стена е обща с тази на спалнята, като тялото
се намира в непосредствена близост със спалното помещение на ищцата.
От заключението на вещото лице по съдебно-техническа експертиза, се установява,
че съгласно каталожните данни за процесния климатик, максималното ниво на шум от
външното тяло, може да достигне до 49 dB (А). Съгласно разпоредбата на т. 2 от Таблица1
към НАРЕДБА № 6/26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, граничните
стойности на нивата на проникващ шум в жилищни стаи, е както следва: през деня –35 dB
(А), вечер – 35 dB (А), през нощта – 30 dB (А). В настоящия случай, като се има предвид, че
външното тяло на климатика е монтирано в непосредсвтена близост до спалното помещение
на ищеца, като същото може да създава шум до 49 dB (А), който е значително по-голям от
допустимия такъв за жилищни стаи, то следва да се приеме, че посоченото обстоятелство
несъмнено ограничава правото на собственост на ищеца, поради невъзможността да ползва
част от помещението в жилището си по своето предназначение, а именно за спалня, особено
през летните дни, когато прозорците на стаята са отворени. Действително, по делото не се
установи какво е нивото на шум в спалнята на ищцата от климатика. Предвид техническите
характеристики на уреда, според които нивото на шум може да достигне до 49 dB (А), както
и с оглед факта, че спалнята се намира непосредствено над това устройство, като външната
стена е обща, то несъмнено нивото на шум е над допустимите нива, съгласно т. 2 от
Таблица1 към НАРЕДБА № 6/26.06.2006 г., особено при отворени прозорци. От друга
страна, като се има предвид, че самия производител препоръчва тялото да се монтира на
място, което да не създава неудобства на съседите, тъй като те могат да бъдат засегнати от
въздушния поток, шума или вибрациите, то следва да бъде направен извод, че монтажа на
външното тяло в непосредствена близост със спалното помещение на съседите е
неподходящо. Съдът не кредитира заключението на вещото лице, в частта в която същото
посочва, че не е установило вибрации и шум в апартамента на ищеца, доколкото в съдебно
заседание същото изрично посочва, че когато е бил в жилището на ищцата, климатика не е
работил. Заключението в тази част е обусловено единствено от възприятията на вещото
лице, при работещ климатик в дома на ответника, но не и в този на ищеца, поради което
няма как вещото лице да установи налице или не са вибрации и шум в спалнята на ищеца,
докато е на терасата на ответника.
3
Предвид гореизложеното и доколкото се установи, че процесното външно тяло на
климатика е монтирано в непосредсвтена близост и на обща стена със спалното помещение
на ищеца, съдът намира предявеният иск за основателен.
По разноските:
Предвид изхода на спора, само ищецът има право на разноски. С оглед на това и
съобразно чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер от 930 лв., от които 80 лв. държавна такса, 550 лв.
депозит за изготвяне на експертиза и 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
Следва да бъде оставено без уважение и искането за присъждане на разноски на
ответника.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. Д. Н., ЕГН: **********, с адрес: /адрес/, на основание чл. 109 ЗС, да
преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца Д. П. П., ЕГН:
**********, с адрес: /адрес/, да упражнява правото си на собственост, като премахне
външното тяло на климатик „FUDJITSU ASYG 12 KMSBN NORDIC”, монтирано на
източната стена на сградата, в чупка между терасата и балкона на притежавания от
ответника апартамент, разположен непосредствено под притежаван от ищеца Апартамент
/адрес/, находящ се /адрес/ с идентификатор 68134.514.390.7.15 по КККР на /адрес/,
одобрени със Заповед РД 18-53/23.11.2011 г. на ИД на АГКК.
ОСЪЖДА Б. Д. Н., ЕГН: **********, с адрес: /адрес/, да заплати на Д. П. П., ЕГН:
**********, с адрес: /адрес/, сумата от 930,00 лева (деветстотин и тридесет лева),
представляваща направени по делото разноски, от които 80 лв. държавна такса, 550 лв.
депозит за изготвяне на експертиза и 300 лв. адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Б. Д. Н. да бъде осъден ищеца Д. П. П. да
му заплати направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4