РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 786/16.4.2020г.
гр. Пловдив 16.04.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ХХІІ състав, в открито съдебно заседание
на двадесет и пети февруари 2020г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТОИЛ БОТЕВ
ГЕОРГИ ПАСКОВ
при
секретаря СЕВДАЛИНА ДУНКОВА и на прокурора СТЕФАНИ ЧЕРЕШАРОВА, като разгледа докладваното от съдия Пасков КАНД
№ 354 по описа на Административен съд – Пловдив за 2020 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
Производството по делото е образувано по повод
касационна жалба от К.Г.К., ЕГН **********,
жив. гр. Пловдив, *****, чрез процесуалния му представител адв. С., против
Решение № 2269 от 11.12.2019г. постановено по АНД № 7141/2019г. по описа на Пловдивски
районен съд за 2019г. с което е потвърден Електронен
фиш серия „К“, № 2200663, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на касатора
е наложено административно наказание
,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от него нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Ответникът
не взема становище по жалбата.
Прокурорът счита касационната жалба за неоснователна.
Касационната инстанция, след като провери
правилността на постановеното решение, предвид наведените в жалбата касационни
основания и въз основа на доказателствата по делото, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество
за неоснователна.
Въззивният съд правилно е изяснил
фактическата обстановка като е приел за установено следното:
С обжалвания пред ПРС електронен
фиш на касатора, в качеството му на лице, което е собственик на лек автомобил
,,Нисан Микра‘‘ с рег. № РВ ****е наложено административно наказание ,,глоба‘‘,
за това, че на 03.08.2018 г. в 12:52 часа в гр. Пловдив, бул. ,,****‘‘ № 73‘‘
се е движил със 71 км.час при разрешена скорост 50 км.час.
Касаторът твърди, че
от регистрирането на нарушението до издаванеето на фиша е изтекла една година,
т.е. е изтекла предвидената в закона давност.
Настоящият съдебен
състав не кредитира този довод поради следното:
Погасителната давност бива два вида: обикновена и
абсолютна. Обикновената давност се прекъсва с всяко действие на надлежните
органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено
преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната давността,
започва да тече нова давност - чл. 81, ал. 2 от НК. Абсолютната давност
изключва наказателното/административнонаказателното преследване независимо от
спирането и прекъсването на обикновената давност - чл. 81, ал. 3 от НК.
По силата на препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН
за връчването на електронния фиш следва да тече обикновена тригодишна давност
по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК и абсолютна погасителна давност в размер на 4 години
и половина на основание чл. 81, ал. 3 от НК.
В процесния случай електронният фиш е издаден на 03.08.2018
г., от която дата е започнала да тече обикновената тригодишна давност по чл.
80, ал. 1, т. 5 от НК за връчване на електронния фиш. Същият е бил връчен на
нарушителя на 27.10.2019 г., т.е. към датата на връчването не е изтекъл срока
по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.
Ето защо съдът намира
касационната жалба за неоснователна, а обжалваното решение на ПРС за правилно и
законосъобразно, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Предвид горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 2269 от 11.12.2019г. постановено по АНД № 7141/2019г. по описа на Пловдивски
районен съд за 2019г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :