Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Русе, 02.03.2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, осми граждански състав, в публичното съдебно заседание на първи
юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
при
секретаря Теодора Петрова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2990
по описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Ищцата Д.М.К.
твърди, че притежава
самостоятелни обекти в жилищна сграда построена в поземлен имот 63427.2.1698 в
гр.Русе по ул.”Дойран” № 3. Тя е закупила на 23.06.2014г. жилище представляващо
самостоятелен обект 63427.2.1698.6 с посочена в нотариалния акт квадратура от
99 кв.м. и на 09.07.2014г. още едно жилище представляващо самостоятелен обект
63427.2.1698.7 от 98 кв.м. и двете на третия мансарден етаж. Ответниците след
извършените продажби останали собственици в същата сграда на апартамент на
първия етаж, представляващ самостоятелен обект 63427.2.1698.1.2. Сградата е
Паметник на културата, но поради обстоятелството, че едната част е била
национализирана тя е разделена на няколко самостоятелни жилища. В по-голямата
част са живели временно наематели, които не са поддържали имота. Дълги години
са водени и дела за реституиране на одържавените части и практически през това
време никой не е правил дори и козметичен ремонт. Към момента на закупуването
мансардните два апартамента са били практически необитаеми, тъй като покрива е
бил толкова увреден, че е прозирало небето. Това е мотивирало ищцата да поиска
намаляване на цената, но с продавачите са постигнали споразумение, че тя ще
направи ремонт на целия покрив да влезе и да заживее в имотите си, а те ще й
заплатят направените разходи съобразно съсобствеността, която имат от общите
части на сградата, какъвто е покривът. Тогава ищцата предложила на ответниците
да се направи един фонд за поддържане на къщата като Паметник на културата, тъй
като именно за това тези сгради са освободени от данък сгради и те да участват
със средства в размер на дължимия данък, но те са отказали категорично, като са
заявили, че имат намерение да продадат и последния си имот в тази сграда. Това
е наложило ищцата да направи първо този неотложен ремонт. Тъй като за сградите
имащи статут на Паметници на културата има специален ред и начин за извършване
на ремонтни работи и поради факта, че нейната майка също е притежавала имот на
етажа под нея е предприела сериозни проучвания относно конструкцията на
сградата, поръчала е да се направи цялостно заснемане на имота за да може, ако
има и други неотложни ремонти те да се извършат своевременно и да се изготви
паспорт на цялата сграда. За това е уведомила своевременно ответниците, които
не са се противопоставили, напротив, дали са достъп до тяхната собственост за
заснимането. Тъй като това е отнело доста време, ремонта на покрива е започнал
в края на юли 2015г. и е приключил в рамките на месец август. Междувременно се
установило, че ответниците са извършили няколко неправомерни действия, като са
преградили едно от общите помещения и са го обсебили, като по този начин правят
неизползваемо стълбището към втория и третия етаж, както и че ползват без
основание едно избено помещение принадлежащо към апартамента на втория етаж,
собственост на сина на ищцата. Това е наложило да се заведе дело против тях от В.
К. , поради което в началото на септември, на ответниците е изпратена
нотариална покана от името на ищцата и сина й с искане да се уредят отношенията
във връзка с извършения неотложен ремонт на покрива с нея, да се освободи
избеното помещение на сина й и се премахне преградната стена в общото антре,
както и да се избере домоуправител и се регистрира в Общината съобразно изискванията
на ЗУЕС. Тази покана е била получена на 02.09.2016г. от ответниците. С отговор
изпратен по Телепоща, те категорично отказват всякакви комуникации, което
наложило свикване на Общо събрание и избиране на домоуправител без тяхно
участие и воденето на дела от сина на ищцата, за премахване на преградната
стена и предаване собствеността на избеното помещение. При извършването на
ремонта, на покрива са открити и други повреди по фасадата на къщата, които е
трябвало да се поправят неотложно. Оказало се е че е увреден герба на къщата,
която е Паметник на културата. След направена консултация с реставратор е
станало ясно, че гербът трябва да се възстанови неотложно, тъй като ще падне
изцяло и след това трябва да се изработи изцяло нов, но по снимка, което ще оскъпи
изключително много възстановяването и ще се изгуби автентичността. Това е
наложило да се свикват поетапно Общи събрания на ЕС, на които Г. не са
присъствали, въпреки че са били уведомявани по телефона и е залепвано съобщение
на вратата на жилището им. През това време те са посещавали редовно имота
заради квартирантите, а след това и да водят брокери и потенциални купувачи.
При тези посещения са виждали както поканите, така и допълнителните ремонти по
фасадата на сградата и укрепването на къщата, но не са правили никакви
възражения, нещо повече. При изготвяне на паспорта за къщата е трябвало да се
заснеме и тяхното жилище и те са осигурили достъп до него. Освен това ищцата и
сина й са контактували с тях и по телефона и са ги уведомявали за състоянието
на сградата, новите неща, които са неотложни, канили са ги на обсъждане и извън
провежданите Общи събрания. По това време е продължавало и делото и е имало
постоянна комуникация с ответниците, а те са уведомявани, че се налага и
допълнителен ремонт по общите части. Освен възстановяването на герба неотложно
е направен и ремонт на опасни участъци от фасадата и са подменяни корозирали
метални релси в северната стена на стълбището. Предстоят още много и сериозни
ремонти, но претенциите сега са само за неотложните такива. Всички ремонти
касаещи общите части са извършени от ищцата, като ответниците в частни
разговори са я уверявали, че ще платят като продадат имота си, а ако го
продадат на нея ще направят отбив от цената за сметка именно на ремонтите на общите
части. Затова и до момента не са били предприети никакви мерки от страна на
ищцата за събиране на дължимите суми от тяхна страна. Стойността на извършеното
възлиза на 24 617.30 лева и тя се изразява в следното: демонтиране на
керемиди от скатен покрив, включително сваляне от 11 м. височина – 151 кв.м. –
302.00 лева; демонтиране на капаци по била и ръбове скатен покрив и сваляне от
11 м. височина – 39 м. – 58.50 лева;почистване на покривна повърхност от кал,
слама и други и свалянето от 11 м. – 2 куб.м. – 90.00 лева; разваляне на
тухлена зидария над ½ тухла на вароциментов разтвор за комини – 5 куб.м.
– 100.00 лева; разбиване съществуващи шапки на комини 0.60 куб.м. – 81.12 лева;
демонтиране съществуващи шапки на комини от ламарина – 6 броя – 30.00 лева; демонтиране
на обшивка с поцинкована ламарина около комини – 9 кв.м. – 27.00 лева;
демонтиране обшивка с поцинкована ламарина при улами скатен покрив – 6 кв.м. –
15.00 лева; демонтиране надолучна пола от поцинкована ламарина – 12 кв.м. –
24.00 лева; демонтиране съществуващи олуци от поцинкована ламарина – 25 кв.м. –
75.00 лева; демонтиране водосточни тръби от поцинкована ламарина – 20 кв.м. –
40.00 лева; разваляне дъсчена обшивка с дебелина 2 см. по скатен покрив – 151
кв.м. – 377.50 лева; демонтаж амортизирани дървени ребра 8/10 см. с дължина 390
см. скатен покрив – 5 броя – 100.00 лева; очукване съществуваща вароциментова
мазилка по фасада – 148 кв.м. – 370.00 лева; натоварване и разтоварване на
отпадъци, включително такса сметище – 750.00 лева или общо за демонтаж и
почистване сумата от 2 440.12 лева. Извършени нови строителни работи:
дървени греди ребра с дължина 390 м. през 75 скатен покрив 0.20 куб.м. – 102.90
лева; дъсчена обшивка с дебелина 2 см. скатен покрив – 151 кв.м. –
2 038.50 лева; монтажни летви 3/5 см. наковани върху дъсчена обшивка – 151
кв.м. – 679.50 лева; подпокривно дифузионно универсално фолио върху дъсчена
обшивка – 151 кв.м. – 392.60 лева; покриване с марсилски керемиди/здрави стари
употребявани върху монтажни летви включително скобите – 151 кв.м. – 1944.88
лева; покриване бил с ръбове и капаци – 1 м. – 168.87 лева; комини скатен
покрив – 12 кв.м. – 264.00 лева; обшивка улами скатен покрив с поцинкована
ламарина – 6 кв.м. – 122.28 лева; надолучна пола от поцинкована ламарина – 12
кв.м. – 240.00 лева; изработка и монтаж олуци поцинкована ламарина – 25 м. –
414.25 лева; изработка и монтаж водосточни тръби от поцинкована ламарина – 20
м. – 364.00 лева; монтиране на налични шиндли от цинкова ламарина от мансарден
покрив върху дъсчена обшивка на места, където липсват – 15 кв.м. – 423.00 лева;
тухлена зидария за комини на варов разтвор – 1 000.00 лева; бетонови шапки
на комини с дебелина 10 см. с размери 170/70 – 4 броя – 227.76 лева и 120/70 –
2 броя – 80.40 лева; изработка и монтаж на шапки за комини с размери 170/70 см.
– 4 броя – 200.00 лева и 120/70 см. – 2 броя – 70.00 лева; външна вароциментова
мазилка по фасадни стени и дъна на балкони – 148 кв.м. – 2 003.92 лева;
външна вароциментова замазка по комини – 35 кв.м. – 473.99 лева; външна пръскана
мазилка по фасадни стени – 5 кв.м. – 75.00 лева; оформяне корнизи с
вароциментова мазилка по шаблон – дъна и балкони – 12 м. – 480.00 лева; мазилка
по шаблон дъна и балкони – 1 м. – 275.00 лева; оформяне рамки с вароциментов
разтвор за мазилка по шаблон около входна врата и балконска врата – вход откъм
ул.”Дойран” – 1 м. – 350.00 лева; реставрация на релефно пано с размери 324/213
см. с герба на сградата – 1 брой – 3 000.00 лева; структурно фасадно скеле
– 342 кв.м. – 957.60 лева; циментова шпакловка по гладка вароциментова мазилка
– 148 кв.м. – 760.62 лева; грундирана вароциментова мазилка за полагане на
фасаген – 148 кв.м. – 222.00 лева; полагане цветен фасаген по фасадни стени –
148 кв.м. – 769.60 лева; полагане цветен фасаген по фасадни стени – 5 кв.м. –
29.00 лева; метална конструкция за частично укрепване на подова конструкция
мансарден етаж /над дървено стълбище/ - 750.00 лева; Химически анкери
Hilti-Hilty Mmplus за плътни тухли – 40 броя – 400.00 лева; полагане бетон
16/20 за щурц над дървено стълбище за укрепване на подовата конструкция на
мансардния етаж – 2 куб.м. – 400.00 лева; армировка Ф6 45 Ст А 1 за бетонов
щурц над дървеното стълбище – 150 кг. – 300.00 лева; превоз варов разтвор 1.50
куб.м. – 37.50 лева; превоз вароциментов разтвор 6 куб.м. – 120.00 лева и
превоз бетон 2 куб.м. – 40.00 лева или общо нови строителни работи в размер на
20 177.18 лева. Към тази сума следва да се добавят и сумите дадени за
заснемането на имота и изготвянето на технически паспорт на стойност 2 700.00
лева и така общата сума възлиза на 25 317.30 лева. Ответниците следва да
заплатят припадащата им се идеална част, които обаче не са определени в
нотариалния акт в числово изражение и ще следва да се изчислят от вещо лице.
Приблизително с оглед квадратурата по документи /която също не е точна/ ищцата
счита, че те имат 1/6 от общите части на сградата и по тази причина претенцията
й е за 4 330.00 лева. Междувременно ответниците продали имота на трети
лица и получили по-висока цена именно, защото след ремонта на общите части се
повишила и стойността на тяхното жилище. В обявата за продажба на имота било
акцентирано именно, че сградата е с изцяло ремонтиран покрив. Поради това моли
съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да й заплатят сумата от
4 330.00 лева, представляваща припадащата се част, съобразно правата им от
общите части от разходите за извършване на неотложен ремонт на покрива и
фасадата и укрепване на стълбищата на сграда в гр.Русе построена в поземлен
имот с идентификатор 63427.2.1698 извършен поетапно от м.август 2015г. до края
на 2017г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира и направените по
делото разноски.
Съдът, като взе предвид изложените
от ищцата в исковата молба фактически обстоятелства, на които основава
претенцията си и формулирания петитум, квалифицира правно предявения иск по чл.48, ал.7 във
вр.с ал.6 от ЗУЕС.
Ответниците М.Х.Г., с ЕГН: **********, И.Г.Г., с ЕГН: ********** и В.Г.П., с ЕГН: **********, в
качеството им на законни наследници на Г.И.Г., с ЕГН: ********** – починал на
01.01.2021г., оспорват изцяло предявения иск. На първо място правят възражение
за изтекла погасителна давност на претенцията на ищцата, като твърдят, че
ремонтът на покрива на сградата е бил направен през лятото на 2014г., поради
което е изтекъл 5-годишния давностен срок до датата на предявяване на иска.
Оспорват и иска не само по основание, но и по размер, като твърдят, че не
отговарят до размера на извършените подобрителни разходи, каквато е
претенцията, а само за разликата на увеличената пазарна стойност на сградата в
резултат на извършения ремонт на покрива и то съразмерно с притежаваните от тях
идеални части.
От събраните по делото доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
От 23.06.2014г. ищцата е собственик на жилище
представляващо самостоятелен обект 63427.2.1698.6 с посочена в нотариалния акт
квадратура от 99 кв.м., а от 09.07.2014г. на още едно жилище представляващо
самостоятелен обект 63427.2.1698.7 от 98 кв.м. и двете на третия мансарден
етаж, а ответниците са собственици в същата сграда на апартамент на първия
етаж, представляващ самостоятелен обект 63427.2.1698.1.2. По делото не се
спори, че сградата с идентификатор 63427.2.1698 в гр.Русе по ул.”Дойран” № 3 е
Паметник на културата, както и че ищцата е извършила на същата ремонт на
покрива. Г.И.Г. е починал на 01.01.2021г., като е оставил за свои законни
наследници: М.Х.Г. – съпруга, И.Г.Г. – син и В.Г.П. –
дъщеря.
Виктор и Д. К. изпратили до Г. и М. Г.
нотариална покана, с която първата уведомила последните, че е извършила
цялостен ремонт на покрива и че те следва да й възстановят разходите за този
ремонт, съобразно правата си на съсобственост в Етажната собственост. В
поканата е посочено и че ответниците могат да се свържат с ищцата за да им
представи разходно-оправдателните документи за извършената работа и закупените
материали, за да уточнят размера на дължимата от тях парична сума. Посочено е и
че във фасадата на сградата е констатирана сериозна пукнатина, за което е
уведомен регионалния инспекторат по опазване на културното наследство, от които
се очаква за изготвят предписание за отстраняване на повредата и следва да бъде
проведена среща на съсобствениците за извършване на ремонт на сградата, като се
проведе събрание, на което да бъде избран домоуправител; да бъде съставен
технически паспорт на сградата; съставена книга на собствениците и други
действия. Покана била връчена на ответниците на 09.09.2015г.
В отговор на нотариалната покана Г.
и М. Г. по телепоща са заявили, че не възразяват да
се проведе събрание, съгласно изискванията на ЗУЕС, но очакват от К. да
определят деня и дневния ред, при който ще се проведе събранието, за което да
ги уведомят писмено. По отношение на т.нар. „цялостен ремонт“ на покрива, който
твърдели, че са извършили и претенциите да им бъдат заплатени припадащата се на
жилище „Б“ част от вложените средства, заявили, че не са били уведомени за
това, че има нужда от неотложен ремонт, не е било потърсено тяхното мнение,
нито са участвали в избора на изпълнител на този ремонт и в закупуването на
материалите, за които ищцата притежавала разходно-оправдателни документи. По
тези причини те отказват да платят частта от разходите, която съответства на
притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата.
Представени са и 2 броя фактури за
заплатено от ищцата възнаграждение по договор № 12/18.02.2015г. за архитектурно
заснемане на сградата и издаване на технически паспорт – на 23.02.2015г. аванс
от 500.00 лева и на 17.04.2015г. окончателно плащане със сумата от
2 200.00 лева.
Съгласно удостоверение № ТУС 4153/26.08.1998г.,
издадено от архитекта на Община – гр.Русе, сградата намираща се на ул.“Дойран“
№ 3 в гр.Русе е паметник на културата.
Представени са 3 броя покани и
протоколи за проведени Общи събрания на етажните собственици, на които били
взети решения да се извърши неотложен ремонт по укрепване на мансардния етаж и
реставрация на герба като част от архитектурното наследство на сградата и на
гр.Русе и на най-компрометираните участъци на външната мазилка и било възложено
на В. К. да избере оферта и организира
ремонта.
С писмо на ВиК
– гр.Русе от 27.04.2016г. ищцата била уведомена, че е необходимо да бъдат
предприети действия за привеждане на канализационна инсталация на имота й в
съответствие с нормативната уредба посредством изграждане на нова ГРШ на 2
метра от дворната регулация. След изграждане на шахтата оператора ще
предприемел действия по подмяна на СКО.
Представен е и техническият паспорт
на сградата, който е бил издаден в началото на 2015г. В част Б на паспорта са
посочени мерките за поддържане на сградата и са дадени предписания за
необходимите ремонти. В този технически паспорт липсва предписание да се
извърши ремонт на покрива на процесната сграда.
В показанията си свидетелят В. В. К.
, който е син на ищцата, твърди, че притежава имот в процесната сграда от
м.февруари 2015г., който му бил дарен от неговата баба Е.Х. /нотариалния акт за
дарението е представен по делото/. Основната причина за това била нарастващите
разходи за апартамента и с идеята той да подпомага самите строително-ремонтни
дейности, а и бил уведомен, че предстоят такива. Той финансово подпомогнал с
3 000 лева през 2015г., като ремонтите по покрива на сградата били извършени
през лятото на същата година.
В показанията си свидетелят И. И. Г.
твърди, че познавал ищцата от 2015г., защото тогава с неговия колега, който бил
вече починал носили цигли в процесния имот. Доставили между 900 и 1 000
цигли – употребявани такива, а не нови, които преди това Д.К. била поръчала и
същите оставили в двора. Било през лятото на 2015г., защото било много топло.
Ищцата им заплатила 500.00 лева за превоза на циглите, тяхното товарене и
разтоварване. Свидетелят заявява, че помнел, че годината е 2015г., защото
ставало въпрос за крупна сума от 500 лева.
В показанията си свидетелят С. Г. В.
твърди, че към 2015г. имал бригада за ремонти, а ищцата познавал от дете. Тя го
потърсила да й даде съвет какво да направи с нейния покрив, който бил в
изключително лошо състояние. Той огледал покрива, който целият бил
компрометиран. Обяснил й какво трябва да се направи, как да направи комините,
как да смени улуците и водосточните тръби, защото били корозирали. Кофражните дъски
били абсолютно изгнили и трябвало да се сменят. Дал и съвет, че трябвало да
махне покривната изолация от кал и слама и че задължително следвало да се сложи
фолио отдолу за да не пропуска и т.н. Помнел много добре кога се случило това.
Било средата на м.май 2015г., защото 1 месец след това той заминал за чужбина.
Чел се с ищцата за Нова година – 2016г. и тя му казала, че е изпълнила всичко,
за което той й е дал съвет. Не е виждал какво е било правено по покрива, защото
бил в чужбина.
В показанията си свидетелят Р. Ц. Р.
твърди, че в началото на 2014г. искали да закупят двата мансардни апартамента в
процесната сграда, тъй като местонахождението им в града много им харесало и
двете жилища били обявени за продажба на изгодна цена – 35 000 евро общо
за двете жилища. Отишли да ги разгледат, но апартаментите били в много лошо
състояние – били на дъски, неизмазани и се нуждаели от много голям основен
ремонт. Имало два отделни входа за двата апартамента. Отказали се да ги закупят
и защото сградата била паметник на културата и можело да имат проблеми с
ремонта. Лятото на 2014г., когато минавал покрай сградата видял, че правели
ремонт на покрива – имало хора там, размествали циглите. Помни времето, защото
тогава се родила внучката му. Тогава се обадил на продавачката на апартаментите
и тя го уведомила, че вече са ги продали.
В показанията си свидетелят Д. П. П.
твърди, че много добре познава апартаментите на мансардния етаж в сградата на
ул.“Дойран“, тъй като го е оглеждал и искал да се премести там да живеят с
четиричленното му семейство. Когато решили да продават този имот, ходил да го
види дали ще му хареса. Състоянието му било за ремонт и за това се отказали
изобщо да се местят там да живеят. Преди да пуснат обявата за продажба, ходил да
помага на И. да го изчистят и изхвърлили един микробус с боклуци, което било
през месец януари – февруари 2014г. Вътре имало изпопадали мазилки и стените се
виждали. Покривът бил за частичен ремонт. Имотът бил продаден на новия
собственик същата година е ремонт за покрива на сградата започнал да се прави
веднага след продажбата му. Помни годината 2014г., защото често минавал покрай
сградата и срещу сградата имал сервиз и магазин за мотори, където често ходел
да му ремонтират мотора и от там е виждал и че се прави ремонт на покрива. Не
знае кога е приключил този ремонт, но предполага, че това е било есента на
2014г., което е логично, поради предстоящата зима.
От заключението на изготвената
комплексна съдебно-техническа експертиза се установява, че целият покрив е
покрит със стари „марсилски“ керемиди. Предвид обстоятелството, че на обекта са
доставени 1 000 броя новозакупени стари
керемиди, съгласно показанията на свидетел по делото /л.98 от делото/, при
определяне стойността на извършения ремонт вещите лица са приели, че част от
покритието е изпълнено с новозакупени 1 000 броя
керемиди, а останалата част – със свалените от покрива годни за употреба
керемиди. За покриване на билата и ръбовете на покрива са използвани стари
капаци. Керемидите са положени върху дъсчена обшивка. Последната е от видимо
стари дъски, като час от тях /около 30%/ са подменени с нови. Технологията на
изпълнение изисква върху дъсчената обшивка да се наковат летви за монтиране на
керемидите. На места е видно положеното върху дъсчената обшивка черно
изолационно фолио. От северната тераса на мансардния етаж над покривната
плоскост са видни три отремонтирани комина – два
малки с размери 120/40 и един голям с размери 170/40 см. Ремонтът им се състои
в следното: изпълнени са нови бетонови шапки, монтирани са 12 броя метални
шапки над коминните отвори, изкърпена е на места
мазилката по комините. Вещите лица не са в състояние да видят ламаринената
обшивка около комините, но тъй като технологията за изпълнение на ремонта го
изисква, са приели, че този вид СМР е изпълнена. Монтирани са нови части от
водосточни тръби от поцинкована ламарина на няколко участъка без да са
подменяни скобите. На северната и на южната тераси на мансардния етаж са
монтирани нови улуци и нови скоби. Изпълнени са частично обшивка улами с поцинкована ламарина, надолучни
поли от нова поцинкована ламарина. По външните повърхности на мансардния етаж с
винтове са монтирани стари налични шиндли от
поцинкована ламарина върху дъсчена обшивка При определяне на стойността на
извършеното строителство в експертизата е прието, че след като е констатирано,
че са изпълнени окончателните СМР, то и предхождащите ги работи в технологичния
процес са изпълнени и следва да бъдат остойностени,
въпреки, че не могат да бъдат констатирани на място към настоящия момент. При
оглед на сградата отвън е констатирано, че покривът е в добро състояние.
Предвид възрастта на сградата /строена 1911г./ е видно, че покривът е
ремонтиран и е покрит със стари керемиди. Не е възможно да се установи времето
на извършване на този ремонт само от оглед на място без да бъдат предоставени
документи, удостоверяващи времето на закупуване на вложените материали или
актове и протоколи съставени по време на строителството. Такива документи не са
приложени към делото и не са предоставени на вещите лица. За процесната сграда
е съставен и регистриран в Община Русе Технически паспорт рег.№
210/23.07.2015г. /листи 80-88 от делото/. В т.2 на Техническия паспорт /л.87 от
делото/ са отразени необходимите мерки за поддържане на безопасна експлоатация
на строежа, които включват следното: „да се възстановят контактните повърхности
/фасади, дограми, покривни и други обшивки/ … водосточните тръби по фасадите да
се подменят, ламаринените обшивки по главния покривен корниз са за подмяна.“ Показанията
на свидетеля Г. са, че средата на лятото през 2015г. в двора на процесния имот
той е доставил 900-1000 броя стари керемиди като му е била заплатена сумата 500
лева – за керемидите, превоз, товарене и разтоварване. Тези обстоятелства дават
основание на вещите лица да приемат, че ремонтът на покрива е бил направен след
средата на лятото на 2015г. Имайки предвид, че технологията за изпълнение на
изпълнение на ремонтни работи на стара сграда изисква да се започне с ремонт на
покрива, за изпълнение на задачите поставени в експертизата, вещите лица
приемат, че ремонтните СМР на процесната сграда са започнали с ремонта на
покрива, т.е. ремонтът на покрива е извършен през второто полугодие на 2015г.
Някои от изпълнените видове СМР на покрива вещите лица не са в състояние да
измерят поради обстоятелството, че се намират на недостъпни за тях места. При
огледа на място е извършено измерване на части от сградата, като измерванията
са сравнени с размерите отразени в проекта за архитектурно заснемане на сградата.
Предвид констатираните пълни съвпадения на размерите от проекта и тези от
измереното на място, при изготвяне на експертизата са използвани размерите от
представения проект за архитектурно заснемане, който е неразделна част от
техническия паспорт на процесната сграда. За определяне стойността на
извършените СМР са използвани цени от Справочника на цените в строителството от
четвъртото тримесечие за 2015г., които са без ДДС и без печалба на изпълнителя.
За определяне на окончателната стойност на СМР в експертизата е заложено 20%
ДДС и 10% печалба. Застроената площ на самостоятелните обекти в процесната
сграда е определена в съответствие с разпоредбите на пар.2
от ДР на Наредба № 7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове териториални и устройствени зони.
Към делото е приложено решение № 373/17.10.2016г. /листи 20-22 от делото/,
видно от което Г. и М. Г. са осъдени „… да премахнат преградата от шпертплат, дъски и врата в общото входно антре на първия
етаж на сградата …“. Поради това съдебно решение, при определяне на идеалните
части в експертизата, обособеното входно антре в южната част на първия етаж,
където е входът към обект 2 попада в застроената площ на общите части на
сградата. Застроените площи на отделните самостоятелни обекти и съответните им
проценти идеални части от общите части в сградата са дадени в таблица 2 към
експертизата. Г. и М. Г. са собственици на самостоятелен обект с идентификатор
63427.2.1698.1.2 – обект 2, на първия етаж. Видно от Таблица 2 към
експертизата, ответниците Г. и М. Г. , като собственици на обект 2, имат 14.59%
идеални части от общите части на сградата. Крайната стойност на направените СМР
по ремонта на покрива са общо 8 142.48 лева. В резултат на извършения
ремонт на покрива на сградата, като се вземе под внимание, че са вложени стари
и използвани материали при ремонта на покрива, пазарната й цена се е увеличила
с около 65% от общата стойност на направените СМР по ремонта на покрива или с
около 5 300.00 лева. В
съдебно заседание вещите лица поясняват, че практиката е ремонтът на една
сграда винаги да започва от покрива, защото при евентуални течове от покрива ще
има последици върху извършените вече ремонти и трябва да бъдат отстранени втори
път. Ако стените са направени с гипсокартон преди да
е направен покривът, при евентуален теч гипсокартонът
ще подпухне и ще трябва да се сменя отново.
Представена е квитанция №
1004/14.07.2015г., съгласно която Д.К. е заплатила за издадения й технически
паспорт сумата от 192.00 лева.
От заключението на изготвената по
делото допълнителна съдебно строителна-техническа експертиза се установява, че след
оглед на място, по фасадата на сградата са извършени следните по вид ремонтни
дейности: на северната тераса на мансардния етаж от двете страни на вратата
стените са измазани и боядисани с фасаген в жълт цвят
като две рамки с размери 0.50/1.35м. са реставрирани с вароциментова
мазилка; на северната фасада е реставрирано релефно фасадно пано /герб/ с
размери 2.90/2.10м. Същото е боядисано с бял фасаген;
по стената около паното /герба/ и вратата на северната тераса на втория етаж е
изпълнена нова вароциментова мазилка и стените са
боядисани с жълт фасаген; по северната фасада под
терасата на втория етаж е изпълнена външна вароциментова
мазилка като част от стената и тавана под терасата са боядисани с жълт фасаген. Измазана и боядисана е и стената около входа на
северната фасада. Част от стената е с нова мазилка без покритие от фасаген; по северната фасада под терасата до входа е
изпълнена пръскана мазилка, която е боядисана в жълт цвят; реставрирани са
корнизи по шаблон над врата и прозорец по южната фасада и над вратата на
терасата на северната фасада. Същите са боядисани с фасаген;
по фасадата към улицата частично е изпълнена нова мазилка без да е боядисана с фасаген; под южната тераса и около входна врата е изпълнена
нова вароциментова мазилка, която е боядисана с фасаген; на южната тераса на втория етаж частично е
изпълнена и боядисана нова мазилка; по северната и по южната фасади на нивото
на втория етаж са изпълнени кърпежи по мазилката без да е положена боя; на
места с вароциментова мазилка по шаблон са
възстановени фризовете по фасадата; на стълбищната
площадка над дървеното стълбище на мансардния етаж е изпълнено укрепване с нова
конструкция от стоманени профили и стоманобетонова
плоча, като таванът под площадката е измазан и боядисан с латекс. Вещото лице
приема и че са изпълнени следните видове работи, които по технология на
строителния процес предхождат част от изброените по-горе, но към настоящия
момент не могат да бъдат установени: изчукване на подкожушена
мазилка по фасади; грундиране на вътрешна и външна мазилка преди боядисване;
превоз на вороциментов и бетонов разтвор; направа е
демонтаж на тръбно фасадно скеле. Общата стойност на извършените ремонтни
работи на процесната сграда описани по пункт 31 до пункт 49 включително в
исковата молба е 9 046.28 лева. При остойностяването са включени и
предхождащите строителни работи в технологичния процес, въпреки, че не могат да
бъдат констатирани на място към настоящия момент. За определяне стойността на
извършените СМР в експертизата за използвани цени от Справочника на цените в
строителството от четвъртото тримесечие на 2015г., които са без ДДС и без
печалба за изпълнителя. За определяне окончателната стойност на СМР в
експертизата е заложено 20% ДДС и 10% печалба.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск срещу ответниците е с правно основание
чл.48, ал.7 от ЗУЕС, за осъждането им за необходими разноски, заплатени от ищцата
за ремонт на покрива и фасадата на съпритежаваната
между страните сграда. Доказано е че страните са етажни собственици в етажната
собственост, като ответниците Г. и М. Г. , като собственици на обект 2, имат
14.59% идеални части от общите части на сградата, което се доказва от
изготвената комплексна съдебно-техническа експертиза. По делото е доказано, че
ремонтът е бил предприет от ищцата, без възлагане от страна на Общото събрание
на Етажната собственост и заплатен изцяло от нея. От показанията на всички
разпитани по делото свидетели е видно, че след като през 2014г. ищцата закупила
мансардния етаж, покривът на сградата бил в много лошо състояние и се е нуждаел
от спешен ремонт. По делото липсва спор и че ищцата е извършила ремонта на
покрива, който ремонт изцяло е бил заплатен от нея. Покривът по смисъла на
чл.38 от ЗС е обща част на сградата етажна собственост. По общото правило на
чл.41 от ЗС всеки съсобственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен
да участва в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им,
и в полезните разноски, за извършването на които е взето решение на общото
събрание. Съгласно чл.48, ал.6 от ЗУЕС обаче, всеки съсобственик може да
извърши със собствени средства, материали и/или труд необходим ремонт на общи
части на сградата без решение на общото събрание. Ако разходите, извършени от
собственика, не бъдат възстановени той има право да предяви иск съгласно чл.48,
ал.7 от ЗУЕС. Следователно, за да бъде ангажирана отговорността на останалите
етажни собственици да участват в разноските, необходими за поддържането на
общите части следва по безспорен начин да се установи, че е извършен „необходим
ремонт”, а не полезен, за който се иска решение на ОС. Легалната дефиниция на
необходим ремонт е дадена в т.8 на параграф 1 от ДР на ЗУЕС и това е всяка
дейност на привеждане на сградата, на общи части, инсталации или части от тях в
съответствие с нормативните изисквания за техническа пригодност на сградата и
инсталациите, включително и покривите, с оглед отстраняване на създадени пречки
или неудобства за нормалното използване на сградата и самостоятелните обекти в
нея. В случая ищцата е предприела ремонт на покрива, тъй като същият е бил в
много лошо състояние и е следвало спешна да бъде ремонтиран. Поради това съдът
намира, че в случая е налице „необходим ремонт“, който е бил предприет от ищцата,
разходите за който са били поети изцяло от нея и би следвало да бъде ангажирана
отговорността на ответниците, съразмерно с дела им в общите части на сградата. Съдът
обаче намира, че искът в частта му за претенцията на ищцата за възстановяване
на разходите извършени от нея за ремонт на покрива от страна на ответниците е
погасен по давност. Такова възражение своевременно е било направено от
ответниците – с отговора им на исковата молба. Съдът счита, че не отговарят на
истината твърденията на ищцата, че след като е закупила двата мансардни
апартамента през 2014г. е направила обследване и заснемане на сградата,
изготвен е бил паспорт и едва в периода юли-август 2015г. е направила ремонта.
Ремонтът на покрива на сградата е бил направен още при закупуване на имотите от
ищцата през лятото на 2014г. Това се потвърждава преди всичко от техническия
паспорт на сградата, издаден в началото на 2015г. В част Б на паспорта са
посочени мерките за поддържане на сградата и са дадени предписания за
необходимите ремонти. Важното в случая е какво липсва като предписание, а
именно да се извърши ремонт на покрива, което значи единствено, че този ремонт
е бил направен към началото на 2015г. Ищцата в исковата си молба твърди, че при
закупуването на мансардния етаж се е виждало небето през покрива. Не е възможно
обследващите сградата специалисти да не дадат предписание незабавно да се
ремонтира този толкова компрометиран покрив, застрашаващ сградата от
разрушаване. На следващо място доказателство за времето на извършване на
ремонта е и факта, че при изготвяне на паспорта двете мансардни жилища,
закупени през 2014г. са били обединени в едно. Извършен е бил ремонт и са
направени стени от гипсокартон. На стр.3 от паспорта
на сградата е посочено: „Таванът е мансарден и е разделен на отделни проходни
помещения чрез гипсокартон“. Това означава, че
покрива е бил вече ремонтиран. В съдебно заседание вещото лице И.Л. пояснява,
че ремонта на една сграда винаги започва от покрива и че ако се ремонтира
мансардния етаж и се поставят гипсокартонени снети,
то при теч тези стени ще се унищожат. Ищцата
в исковата си молба твърди, че както покрива, така и мансардните апартаменти са
били в окаяно състояние. Свидетелските показания също потвърждават това.
Свидетелите Р. и П. твърдят, че са оглеждали жилищата в началото на 2014г. и те
са били с изпопадала мазилка, виждали са се дъските и че покрива е бил за
частичен ремонт. Нелогично, а и невъзможно би било ищцата да извърши цялостен
ремонт на жилищата без преди това да е ремонтиран покрива. Посочените свидетели
също потвърждават, че ремонта на покрива е бил направен през лятото на 2014г. В
нотариалната покана, изпратена от ищцата до Г. на 02.09.2015г. тя претендира да
й бъдат заплатени припадащите се разноски за ремонта на покрива и твърди, че
има разходно-оправдателни документи. Такива документи обаче не са представени
по делото, като съдът намира, че това е направено, защото са датирани през
2014г. Съдът намира, че не следва да цени показанията на свидетелите на ищцата,
които в противовес на изложеното по-горе, свидетелстват, че ремонта на покрива
е бил извършен лятото на 2015г. Свидетелят С. В. твърди, че бил огледал покрива и дал подробни
съвети как да се извърши ремонта, как да се направят комините и т.н., но
заявява, че не помнел как се е качил на покрива за да извърши огледа. Вещите
лица, изготвили експертизата обаче свидетелстват, че не са извършили оглед, тъй
като достъпа до покрива е само отвън, няма капандура и не може да се достигне
до покрива само със скеле. Също толкова неубедителни са и показанията на
другите двама свидетели. Свидетелят Коларов, който според протоколите на общите
събрания на етажната собственост е трябвало да избере изпълнители и да ръководи
ремонтните дейности не знаел нищо за сградата, дали е бил ремонтиран мансардния
етаж, заявява, че не се е занимавал и не знаел детайли, тъй като епизодично
посещавал гр.Русе, но помнел точно само кога е бил извършен ремонта. Третият
пък свидетел помнел точно годината, когато доставил циглите, защото бил получил
крупната сума от 500 лева, което не отговаря на действителността, предвид цените
на строителните материали и на извършваните СМР. Поради гореизложеното съдът
намира за доказано по делото, че ремонтът на покрива от страна на ищцата е бил
извършен през лятото на 2014г. и е изтекъл 5-годишният давностен
срок през лятото на 2019г., а настоящият иск е предявен едва на 21.07.2020г.
Искът в тази му част следва да се отхвърли, като погасен по давност.
По отношение на иска в останалата му част за осъждане
на ответниците да заплатят на ищцата припадащата се част, съобразно правата им
от общите части от разходите за извършване на неотложен ремонт на фасадата и
укрепване на стълбищата на сграда в гр.Русе построена в поземлен имот с
идентификатор 63427.2.1698 извършен поетапно от м.август 2015г. до края на
2017г., съдът намира същия за основателен. Както бе посочено по-горе, по общото
правило на чл.41 от ЗС всеки съсобственик, съразмерно с дела си в общите части,
е длъжен да участва в разноските, необходими за поддържането или за
възстановяването им, и в полезните разноски, за извършването на които е взето
решение на общото събрание. Съгласно чл.48, ал.6 от ЗУЕС обаче, всеки
съсобственик може да извърши със собствени средства, материали и/или труд
необходим ремонт на общи части на сградата без решение на общото събрание. Ако
разходите, извършени от собственика, не бъдат възстановени той има право да
предяви иск съгласно чл.48, ал.7 от ЗУЕС. В случая ищцата е предприела ремонт
на фасадата и укрепване на стълбищата на сградата, тъй като същите са били в
много лошо състояние и е следвало да бъдат ремонтирани. Такива предписания са
били и дадени в представения по делото изготвен технически паспорт, а и то се
установява от показанията на някои от разпитаните по делото свидетели. Поради
това съдът намира, че в случая е налице „необходим ремонт“, който е бил
предприет от ищцата, разходите за който са били поети изцяло от нея и би
следвало да бъде ангажирана отговорността на ответниците, съразмерно с дела им
в общите части на сградата. От заключението на изготвената по делото
допълнителна съдебно строителна-техническа експертиза се доказва, че общата
стойност на извършените ремонтни работи на процесната сграда описани по пункт
31 до пункт 49 включително в исковата молба е 9 046.28 лева. Към тази сума
следва да се прибавят и заплатените от ищцата суми за изготвяне на технически
паспорт в размер на 2 892.00 лева, за което тя е представила писмени
доказателства по делото. Така общо сумата става в размер на 11 938.28
лева. Съгласно чл.48, ал.6, изр.2 от ЗУЕС, разходите за извършване на ремонта,
направени от собственик за негова сметка, с решение на общото събрание се
възстановяват или прихващат от дължимите от него вноски по чл.50 от ЗУЕС след
представяне на документи, удостоверяващи плащанията. Ищцата видно от
представените покани многократно е правила опити да свика Общо събрание на
етажната собственост, на което да представи документите, удостоверяващи
плащанията по ремонта на сградата и да се вземе решение, как да й бъдат
възстановени същите от останалите съсобственици. Ответниците
обаче не са се отзовали на тези нейни покани и такова събрание не е могло да
бъде проведено. По тази причина и тя има правото да предяви искове срещу
останалите съсобственици, което тя е направила по настоящото дело срещу
ответниците. От изготвената по делото комплексна съдебно-техническа експертиза
е видно, че Г. и М. Г. , като собственици на обект 2, имат 14.59% идеални части
от общите части на сградата. Поради това
ответниците следва да заплатят на ищцата съразмерно със своите 14.59% идеални
части направените разходи за ремонта на фасадата и укрепване на стълбищата на
сграда възлизаща в размер на 1 741.80 лева /14.59% от 11 938.28 лева/.
В хода на производството по делото обаче ответникът Г.И.Г. е починал на 01.01.2021г., като е оставил за свои законни наследници: М.Х.Г.
– съпруга, И.Г.Г. – син и В.Г.П. – дъщеря. Съгласно
чл.60
от ЗН наследниците,
които са приели наследството, отговарят за задълженията, с които то е
обременено, съобразно дяловете, които получават. Съгласно чл.5 от ЗН децата на
починалия наследяват по равни части, а съгласно чл.9 от с.закон, съпругът
наследява, част равна на частта на всяко дете. Като съобрази тези законови
разпоредби и с оглед смъртта на първоначалния ответник Г.Г.,
неговите съпруга и две деца следва да отговарят за неговото задължение за
заплащане на разходите
за ремонта на фасадата и укрепване на стълбищата на сграда спрямо ищцата,
съобразно дяловете, които получават от наследодателя си, а именно по 1/3 част.
Поради гореизложеното ответницата М.Х.Г. следва да бъде осъдена да заплати на
ищцата лично и в качеството си на преживяла съпруга на Г.Г.
сумата от 1 160.30 лева /половината от общия размер 1 741.80 лева,
като собственик на ½ идеална част от общите части на сградата или 870.90
лева + 1/3 част, като наследник на съпруга си в размер на 290.30 лева/, а
останалите двама ответници И.Г. Г. и В.Г.П. следва да бъдат осъдени да заплатят
на ищцата в качеството си на законни наследници на техния баща Г.Г. сумата от 290.30 лева за всеки един от тях. Върху
присъдените главници следва да се присъди и законна лихва, считано от датата на
предявяване на исковете – 21.07.2020г. до окончателното им изплащане.
Съдът намира за неоснователни
възраженията на ответниците, че не следва да отговарят за извършените от ищцата
ремонти по фасадата на сградата, тъй като те са били извършени самоволно и в
нарушение на действащото законодателство. По делото е категорично доказано, че
през 1995г. процесната сграда в гр.Русе, ул.“Дойран“ № 3 е обявена за паметник
на културата. Разпоредбата на чл.71, ал.1 от Закона за културното наследство
въвежда редица задължения за собствениците, ползвателите и концесионерите на
недвижими имоти и културни ценности, а именно да полагат необходимите грижи за
тяхното опазване, съхранение и поддържане в добро състояние при спазване разпоредбите
на закона и актовете за прилагането му, да уведомяват незабавно НИНКН,
регионалните инспекторати по опазване на културното наследство и общинските
органи за настъпили увреждания по тях или действия спрямо тях в нарушение на
закона. В чл.72 и следващите от ЗКН действително е предвидена процедура, която
следва да бъде спазвана и която е подробно определена в закона. Неспазването на
процедурата обаче е задължение както за ищцата, така и за ответниците и всички
останали етажни собственици и ако ответникът е бил добросъвестен е следвало да
уведоми надлежните органи. Неспазването на процедурата обаче при наличие на
вече извършен ремонт е обвързано с административно наказателна отговорност на
всички съсобственици, но не освобождава последните от задължението да поемат
всички разходи, свързани с тази дейност /аргумент от чл.72, ал.2 и ал.4 от
ЗКН/. Дали ще има някаква административна санкция е предмет на друга процедура,
свързана с дадените предписания за назначаване на надлежна комисия, която да
установи конкретните повреди, да изследва причините и да даде необходимите
предписания и не води до неоснователеност на
настоящия предявен иск и освобождаване на ответниците да участват съразмерно с дела си в общите
части, за разноските, необходими за поддържането или за възстановяването на
процесната сграда етажна собственост и паметник на културата.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК
ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата направените по делото
разноски, съразмерно с уважената част от иска. Д.К. е направила по делото
разноски в общ размер на 2 173.20 лева – заплатени държавна такса за
производството по делото, възнаграждения на вещите лица по изготвените
експертизи и възнаграждение на редовно упълномощения адвокат. Съразмерно с
уважената част от иска, на ищцата следва да се присъдят разноски в размер на 874.20
лева, които ответниците бъдат осъдени да й заплатят.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищцата
следва да бъде осъдена да заплати на ответниците направените по делото
разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска. Ответниците
са направили по делото разноски в общ размер на 525.00 лева – заплатени
държавна такса за удостоверение, такса за издаване на технически паспорт и
възнаграждение на редовно упълномощения адвокат. Съразмерно с отхвърлената част
от иска, на ответниците следва да се присъдят разноски в размер на 313.00 лева,
които ищцата бъде осъдена да им заплати.
По компенсация между двете насрещни
вземания за разноски, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата
сумата от 561.20 лева.
Мотивиран така и на основание чл.235
и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА М.Х.Г. ***, с ЕГН: **********, лично и в качеството
й на законен наследник на Г.И.Г., с ЕГН: ********** – починал на 01.01.2021г., да заплати на Д.М.К. ***, с ЕГН: **********,
сумата от 1 160.30 лева /хиляда сто и шестдесет лева и тридесет стотинки/,
представляваща припадащата се част, съобразно правата й от общите части от
разходите за извършване на неотложен ремонт на фасадата и укрепване на
стълбищата на сграда в гр.Русе построена в поземлен имот с идентификатор
63427.2.1698 извършен поетапно от м.август 2015г. до края на 2017г., ведно със
законната лихва върху главницата считано от 21.07.2020г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА И.Г. ***, с ЕГН: **********, в качеството му на
законен наследник на Г.И.Г., с ЕГН: ********** – починал на 01.01.2021г., да заплати на Д.М.К. ***, с ЕГН: **********,
сумата от 290.30 лева /двеста и деветдесет лева и тридесет стотинки/, представляваща
припадащата се част, съобразно правата й от общите части от разходите за
извършване на неотложен ремонт на фасадата и укрепване на стълбищата на сграда
в гр.Русе построена в поземлен имот с идентификатор 63427.2.1698 извършен
поетапно от м.август 2015г. до края на 2017г., ведно със законната лихва върху
главницата считано от 21.07.2020г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА В.Г. ***, с ЕГН: **********, в качеството й на
законен наследник на Г.И.Г., с ЕГН: ********** – починал на 01.01.2021г., да заплати на Д.М.К. ***, с ЕГН: **********,
сумата от 290.30 лева /двеста и деветдесет лева и тридесет стотинки/, представляваща
припадащата се част, съобразно правата й от общите части от разходите за
извършване на неотложен ремонт на фасадата и укрепване на стълбищата на сграда
в гр.Русе построена в поземлен имот с идентификатор 63427.2.1698 извършен
поетапно от м.август 2015г. до края на 2017г., ведно със законната лихва върху
главницата считано от 21.07.2020г. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.М.К. ***,
с ЕГН: **********, против М.Х.Г. ***, с ЕГН: **********, И.Г. ***, с ЕГН: **********
и В.Г. ***, с ЕГН: **********, последните двама в качеството им на законни
наследници на Г.И.Г., с ЕГН: ********** – починал на 01.01.2021г.,
иск в частта от 1 741.80 лева /хиляда седемстотин четиридесет и един лева
и осемдесет стотинки/ до пълния предявен размер от 4 330.00 /четири хиляди
триста и тридесет/ лева, представляваща припадащата се част, съобразно правата
им от общите части от разходите за извършване на неотложен ремонт на покрива на
сграда в гр.Русе построена в поземлен имот с идентификатор 63427.2.1698
извършен поетапно, като ПОГАСЕН ПО ДАВНОСТ.
ОСЪЖДА М.Х.Г. ***, с ЕГН: **********, И.Г. ***, с ЕГН: **********
и В.Г. ***, с ЕГН: **********, последните двама в качеството им на законни
наследници на Г.И.Г., с ЕГН: ********** – починал на 01.01.2021г.,
да заплатят на Д.М.К. ***, с ЕГН: **********, сумата от 561.20 лева /петстотин шестдесет и
един лева и двадесет стотинки/ - направени по делото разноски, по компенсация.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: