Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 29.04.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VI – 17 състав,
в закрито заседание на двадесет и девети април две хиляди и двадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 315 по описа на СГС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона
за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
/ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано
е по жалба, подадена от „А.К.Ф.- Р.“ ООД срещу отказ № 20200204093927/
05.02.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, с
който е отказано вписването в търговския регистър по партида на дружеството на
промяна в обстоятелствата, изразяващи се в заличаване на съдружника П.Н.Н.на
основание депозирана от него молба с правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, както
и в заличаване на П.Н.Н.като управител на дружеството.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в
законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата
на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право
и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Предмет на регистърното
производство, по което е постановен обжалвания отказ,
е вписване в търговския регистър по партидата на „А.К.Ф.- Р.“ ООД на промяна
във вече вписаните обстоятелства, изразяваща се в заличаване на съдружника П.Н.Н.,
както и в заличаване на единия от вписаните в регистъра двама управители на
дружеството.
По отношение на отказа за заличаване на вписания
съдружник П.Н.Н.:
При подаване на заявление за
вписване на определени обстоятелства в търговския регистър длъжностното лице,
което е компетентно да извърши вписването, съответно да постанови отказ,
извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали то
изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в
закона форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя
документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както
и че те съответстват на закона, т.е. че не противоречат на императивни законови
норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/. С оглед на това и предвид обстоятелствата, чието
вписване се иска, а именно промяна на съдружниците, притежаващи дружествени
дялове от капитала на дружество с ограничена отговорност, то в случая
проверката, която следва да извърши длъжностното лице включва и това дали
заявителят е представил документи, удостоверяващи тази промяна. Доколкото в
заявлението се сочи, че промяната е в резултат на прекратяване на участието в
дружеството „А.К.Ф.- Р.“ ООД на съдружника П.Н.Н.с подаване на писмено
предизвестие за напускане по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, то длъжностното лице
проверява и конкретно дали е осъществен фактическия състав, предвиден в тази
правна норма.
В чл. 125, ал. 2 ТЗ е уредено
правото на всеки един съдружник в дружество с ограничена отговорност да
прекрати по своя воля участието си в дружеството, като е регламентиран и начина
по който то трябва да бъде упражнено, а именно чрез отправяне на писмено
предизвестие най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. При тълкуване
на посочената правна норма се установява, че за да бъде прекратено участието на
съдружник в посочената хипотеза следва да бъдат установени следните
обстоятелства: 1) направено от съдружника в писмена форма изявление за
прекратяване на участието му в дружеството; 2) достигане на това изявление до
дружеството; 3) изтичане на тримесечен срок от момента на получаване на
предизвестието от дружеството. Правната промяна при упражняване на
потестативното право, предвидено в чл. 125, ал. 2 ТЗ, се изразява в прекратяването
на участието в дружеството на лицето, отправило предизвестие, като тя настъпва
от момента на изтичане на срока на предизвестието. В закона не са поставени
никакви други условия за възникване на правните последици от реализирането на
посоченото право на съдружника – не се изисква, за да настъпи прекратяване на
участието на съдружника в дружеството, да бъде прието решение на общото
събрание за неговото освобождаване, нито пък да бъдат уредени имуществените
отношения между напускащия съдружник и дружеството, както и да бъде взето
решение за това кой поема дружествените дялове, които това лице е притежавало.
Тези обстоятелства не са условие за настъпване на прекратяването на
членственото правоотношение, а са последица от него. В този смисъл е и
практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК – Решение № 46/
22.04.2010 г., постановено по т.д. № 500/2009 г. по описа на ВКС, II т.о.
В случая от документите,
представени към заявлението, по което е образувано регистърното производство,
се установява, че от П.Н.Н., което лице е съдружник „А.К.Ф.- Р.“ ООД, е
направено писмено изявление за прекратяване на участието му в това дружество,
което е обективирано в текста на уведомление, намиращи се на л. 15 от делото на
СГС. Това уведомление е изпратено до дружеството „А.К.Ф.- Р.“ ООД по куриер,
като от представената разписка за връчване на куриерска пратка е видно, че то е
получено на 31.08.2019 г. от единия от вписаните в търговския регистър към този
момент законни представители на дружеството – Д.Д., който има правото да изразява воля от негово име и
за негова сметка сам, отделно от другия вписан в регистъра управител. Следователно
предвиденият в чл. 125, ал. 2 ТЗ тримесечен срок на предизвестието на
напускащия съдружник започва да тече от 31.08.2019 г. и изтича на 02.12.2019 г.,
при съобразяване, че 30.11.2019 г. е неработен ден. Както беше посочено, с
изтичане на този срок, т.е. считано от 03.12.2019 г. е настъпила и правната
промяна в резултат на упражненото от П.Н.Н.право по чл. 125, ал. 2 ТЗ, а именно
прекратено е участието на този съдружник в дружеството „А.К.Ф.- Р.“ ООД. Ето
защо и вписването на П.Н.Н.като съдружник в това юридическо лице следва да бъде
заличено, както е поискано със заявлението, с което длъжностното лице по
регистрацията е сезирано, като не съществуват каквито и да било пречки за това.
Предвид изложеното постановеният отказ е незаконосъобразен в тази си част и
като такъв следва да бъде отменен като на длъжностното лице се укаже да извърши
исканото заличаване на вписване.
По отношение на отказа за заличаване на вписания
управител П.Н.Н.:
На следващо място за да се
провери правилността на постановения в настоящото регистърно производство отказ
по отношение на второто обстоятелство, което е заявено за вписване, следва да
се отговори на въпроса дали от представените от заявителя доказателства се
установява, че са настъпили условията за заличаването на вписания в търговския
регистър управител на „А.К.Ф.- Р.“ ООД, който се твърди, че е подал писмено
уведомление за това до дружеството по реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ.
В чл. 141, ал. 5 ТЗ е предвидено
правото на управителя на дружеството да прекрати едностранно представителното
правоотношение, което е възникнало между него и самото дружество, което той представлява.
При тълкуване на посочената правна норма се налага изводът, че за да бъде
надлежно упражнено това право и да породи правни последици по прекратяване на
представителната власт на избрания управител, следва да бъде доказано
настъпването само на един факт, а именно отправяне на писмено уведомление от
управителя до дружеството.
В случая се установява, че
управителят П.Н.Н.е подал писмено уведомление до „А.К.Ф.- Р.“ ООД, с което е
заявил желанието си да бъде освободен като управител и е поискал това
обстоятелство да бъде заявено за вписване в търговския регистър. То е
обективирано в текста на уведомление, намиращо се на л. 15 от делото на СГС,
което както беше посочено се установява, че е получено на 31.08.2019 г. от Д.Д.,
който е единият от двамата вписани в търговския регистър управители на „А.К.Ф.-
Р.“ ООД. С получаването на писменото уведомление от дружеството са настъпили и
целените с него правни последици по прекратяване на представителното
правоотношение между него и лицето, вписано като управител в търговския
регистър - П.Н.Н., поради което и тази промяна следва да бъде отразена в
регистъра, така както е поискано със заявлението, по което е образувано
настоящото регистърно производство. Следователно постановеният отказ е
незаконосъобразен и в тази си част и като такъв следва да бъде отменен като на
длъжностното лице се укаже да извърши исканото заличаване на вписване на
управителя П.Н.Н..
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „А.К.Ф.- Р.“ ООД отказ № 20200204093927/
05.02.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, с
който е отказано вписването в търговския регистър по партида на дружеството на
промяна в обстоятелствата, изразяващи се в заличаване на съдружника П.Н.Н.на
основание депозирана от него молба с правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, както
и в заличаване на П.Н.Н.като управител на дружеството.
УКАЗВА
на Агенция по
вписванията ДА ВПИШЕ в търговския
регистър по партидата на „А.К.Ф.- Р.“ ООД, с ЕИК: *******, промени във
вписаните обстоятелства, заявени със заявление с вх. № 20200204093927,
изразяващи се в: 1) заличаване на съдружника П.Н.Н.на основание депозирана от
него молба с правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ; 2) заличаване на вписания
управител на дружеството П.Н.Н.на основание отправено от него писмено
уведомление по реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ.
Решението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: