№ 120
гр. Варна, 30.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. М.
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20233100502275 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:21 часа се явиха:
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Въззивникът В. М. Г. , редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. М. М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
редовно призовани, се представлява от адв. Х. И., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
1
жалбата:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. М. Г., ЕГН **********, срещу
Решение №2353/28.06.2023г. по гр. дело №15704/2022г. на ВРС, 50-ти с-в, с
което е отхвърлен предявеният от В. Г. срещу „Електроразпределение север“
АД, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата
9689.84лв., представляваща стойността на коригираното със справка №
63908_0802 от 17.10.2022г., количество ел. енергия за периода 11.07.2022г. –
08.10.2022г . в размер на 14764 кВтч., за обект на потребление, находящ се в
гр. Варна, ул. ********** и аб. №*********, за която корекция е издадена
фактура №**********/18.10.2022г., както и е осъден ищецът за разноски пред
ВРС.
Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е неправилно,
необосновано и в разрез със събраните по делото доказателства. След като се
приема, че корекционната процедура е способ за компенсация на разликата
между отчетена и реално потребена ел. енергия, с осъждане за корекционната
сума абонатът ще бъде принуден да плати нереално висока цена за отделно и
допълнително начислената енергия за месеците, през които е плащал такава
по отчет. Освен това методиката, по която е извършена корекцията, води само
до неоснователно обогатяване на дружеството, а не до реална компенсация за
търговеца. По тези причини се моли за отмяна на решението, за уважаване на
предявения иск и за присъждане на разноски за две инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК въззиваемата страна е депозирала отговор,
с който оспорва жалбата със съображения, поддържани и пред ВРС. По
същество моли за потвърждване на решението и за разноски пред ВОС.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
2
разноски.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ. И.: Също правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните и представените от тях доказателства
за реализирани разноски, придружени със списъци на същите, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива: договор за правна защита и съдействие №
24183/04.09.2023г., фактура от 05.09.2023г. и платежно нареждане от
13.09.2023г., представени от въззиваемата страна и разписка за получена
сума от 29.01.2024г., представена от въззивника.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба и отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно и
незаконосъобразно.
В подкрепа на изложеното в жалбата, че настоящата корекция за този
потребител се явява санкция, представям Решение № 8/2023г. на ОС-
Хасково, което е влязло в сила, където „Електроразпределение- Юг“ ЕАД за
неработещ електромер е преценило, че технологичните му разходи са 190
лева, а не 10 000 лева.
На второ място, мотивите на съда, че няма как да има безвиновна
договорна отговорност. Да, имаме ПИКЕЕ, там е разписано какво трябва да
извърши енергийното дружество при установяване на посочените факти, но
нямаме задължение абонатът да заплати тази сума. Това задължение вече
възниква от договора. Няма как задължението да бъде безвиновно.
На следващо място, моля да обърнете внимание, че в отговора на
3
исковата молба, в отговора на въззивната жалба и в първоинстанционното
решение е посочено, че изчисленията на база 1/3 пропусквателна способност
за осем часа не е направено при изчисленията. Изчислението е на база 90 %
грешка. Тоест, доказателствата и твърденията на ответното дружество са, че е
извършена тази корекция, но не е на практика извършено при 90% грешка. В
кориците на делото сме представили за предходните три месеца, при
абсолютно идентичния случай каква е сумата, когато се приложи 1/3
пропусквателна способност за осем часа. В тази корекционна процедура
сумата е 2000 лева. Десет хиляди лева е невъзможна и абсурдна сума за
технологични разходи за три месеца. Няма как технологичните разходи да
надхвърлят реалното потребление, където сумата е много по- висока.
Основното ни твърдение е, че методиката е приложена грешно и че
изчислението за технологични разходи не е компенсация за технологичните
разходи, а многократно надхвърляне на същите за тримесечието.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. И.: Моля да постановите, с което да оставите без уважение
въззивната жалба и в сила решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Подробни съображения във връзка с
твърденията ни съм изложил в отговора на въззивната жалба.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4