№ 50
гр. Пазарджик, 30.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ал. Илиев Гражданско дело №
20225200100700 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За ищеца ЕТ „Ф.Д.Н.Н.“, редовно призован чрез процесуален
пълномощник адв.В. К., не изпраща представител. За него се явява адв.К.,
редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
За ответника „Е.Ю.“ ЕАД-гр.П., редовно призован чрез процесуален
пълномощник юрк.Илиева, не се явява представител.
Явяват се вещите лица С. Б. и Б. Г., редовно призовани.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по настоящето дело е по предявен осъдителен иск от ЕТ
„Ф.Д.Н.Н.“, против „Е.Ю.“ЕАД град П. с цена на иска 20393 лева, с правно
основание чл.49 във връзка 45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за
причинени имуществени вреди в резултат от непозволено увреждане
С протоколно определение № 1743 от 28.11.2022г., постановено по гр.д.
№ 427/2022г по описа на РС Пазарджик е допуснато изменение на предявения
иск, с оглед своевременно направено и допустимо искане, като е увеличен
1
размера на същия от 20393 лева на 36644 лева, със законни лихви от датата на
исковата молба, като с оглед допуснатото изменение на основание чл.104 т.4
от ГПК производството е прекратено и делото изпратено по подсъдност на
Окръжен съд град Пазарджик.
Адв. К.: Поддържам исковата молба както сме я предявили. Поддържам
иска в увеличения му размер, не твърдим нови различни обстоятелства.
Нямам доказателствени искания. Съдът не следва да изслушва на ново
вещите лица, тъй като извършените съдопроизводствени действия, които са
били направени до момента на увеличение на иска, което е довело делото в
Окръжен съд запазват своето действие. Няма направени искания от ответната
страна, които да пораждат необходимост на разпит на вещите лица или
изслушване на тяхно становище. Считам, че делото е изяснено и не сочим
доказателства. Представям единствено списък на разноските. Искане за
назначаване на тройна експертиза беше оставено без уважение от РС,
изложени са мотиви, които ние споделяме. Понастоящем ответната страна не
поддържа такова искане пред Вас. Касае за изслушано първоначално, а по
искане на насрещната страна и допълнително заключение, като двете
експертизи сочат на несъществена разлика в размера на сумата. Ние търсим
по първоначалната експертиза размера.
В.л.С. Б., със снета по делото самоличност.
В.л.Б.: Различията в двете оценки по мое предходно заключение и по
настоящето дело се дължи на инфлацията. В настоящия момент сумата, която
е поделена към минал момент вече е натоварена с инфлация, затова има
различие, иначе ако нямаше инфлация нямаше да има различие. Поддържам
заключението си.
В.л.Б. Г. със снета по делото самоличност
В.л.Г.: Поддържам заключението си и към настоящия момент, което съм
представил. Използвал съм два метода и накрая съм обобщил получените
резултати от двата метода и крайния резултат е 62 400 лева за периода, който
се претендира, което е на база на така наречената претеглена стойност.
Адв.К.: Нямам други искания.
2
Съдът намира делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К.: За процесния период и на същото основание сме водили и
имаме уважен частичен иск по приложеното дело. Ние сме твърдели с
исковата молба по предходното дело, което е приложено към настоящето №
1063/2020г., че доверителят ми е бил ощетен и са му причинени имуществени
вреди приблизително в размер на 100 000 лева, но сме претендирали само 25
000лв. от общо 100 000 лева. Съдът ни е уважил иска за 25 000 лева, колкото
сме претендирали и това решение е формирало сила на присъдено нещо в
отношенията между страните и по настоящето дело, що се отнася до
основанието. Както е добре известно на съда в сила е влязъл само
диспозитива на съдебното решение, касателно сумата 25000лева. Настоящият
процес се води за разликата, която ние сме съобразили с едно от
заключенията на двете експертизи, които сме събрали по делото, а именно
заключението на инженер Б. и чийто размер е по–нисък от размера в
заключението на вещото лице Г.. Претендираме в настоящето дело съдът да
ни присъди сумата 36 644 лева, тъй като общия размер на вредите са
установени в размер на 61644 лева. От общия размер приспадаме уважените
25000 лева по частичния иск и търсим разликата по настоящето дело. При
положение , че ответната страна не е изявила никакви възражения, даже не е
отговорила на исковата молба, нямаме отговор на ИМ, предвид бездействието
и в настоящия процес нямам какво да добавя, освен това което съм казал в
самата искова молба и единствено да напомня, че съгласно задължителната
практика на ВКС и тълкувателно решение № 3 от 2019 г. от 22.04.2019г. на
Общото събрание на граждански и търговска колегия, уважения частичен иск
формира сила на присъдено нещо по отношение основанието на иска и на
практика при липса на различни правоизключващи или правопогасяващи
възражения доказва основанието и размера и на иска за останалата част от
вредата. Считам, че не би следвало съдът да има двоумения, че искът е
основателен и доказан и по размер и основание и ако направите това моля да
присъдите разноски, съгласно представения писък на разноските, който
3
представям днес и моля да бъде приет. Моля да постановите решението си в
тази насока.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските по чл.80 от ГПК , представен от
пълномощника на ищеца адв. К..
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
УВЕДОМИ страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.02
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4