П Р О Т О К
О Л № 355
Пловдив, 21.07.2020 година
ПЛОВДИВСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, в публично съдебно
заседание, проведено на дванадесет и първи юли две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
КАТЯ ПЕНЧЕВА
При участието на съдебния секретар Цветелина Диминова и в присъствието на
прокурора Иван Даскалов, сложи за
разглеждане докладваното от съдията докладчик Христо Крачолов в.ч.н.д. № 323 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10.00 часа в залата се явиха:
Обвиняемият С.Б., редовно призован, не се явява.
Съгласно разпореждане на съдията-докладчик, на
основание заповед РД № 40/23.03.2020 г. на председателя на Апелативен съд
Пловдив и раздел II т. 5 от правила и мерки за работа на съдилищата в условията
на пандемия на ВСС /протокол № 15/12.05.2020 г./, изменен и допълнен с протокол
№ 16/19.5.2020 г., и с оглед наличната техническа възможност за осъществяване
на видеоконферентна връзка със Skype, същата в
момента е осъществена с Ареста при Затвора *, с добра картина и звук.
Обвиняемият С.А.Б.
е на линията в Ареста при Затвора *.
За осъществяване на тази връзка и подпомагане на съда
в залата присъства и съдебният администратор В.Н.. За обвиняемият се явява
неговият защитник адв. А.П..
Явява се и упълномощеният защитник М.Б..
По разпореждане на докладчика е изискана медицинската
документация относно проведения на 15.07.2020 г. преглед на обвиняемия С.Б..
Получен е амбулаторен лист № 1702/15.07.2020 г.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Пълн. Б.– Да се даде ход на делото.
Обв. С.Б. – Чувам ви и ви виждам добре. Ход на делото.
С оглед изявленията на страните съдът счита, че няма
процесуална пречка за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ същото от съдията докладчик Христо Крачолов.
НА СТРАНИТЕ се разясняват правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Прокурорът –
Представям допълнително медицинска
справка и амбулаторен лист от 15.07.2020 г. от Затвора *, доколкото в жалбата
се засягат медицински причини за изменение на мярката за неотклонение Нямам искане за отвод на състава или
секретаря.
Адв. П. – Нямам искания за отводи и доказателства. Да се
приеме доказателството от прокурора.
Пълн. Б.– Също.
Обв. С.Б. – Също.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат
доказателства и не желаят служебно събиране на такива, следва да се даде ход на
съдебните прения, поради което съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРОЧИТА И
ПРИЕМА получените и представени
медицинска справка и амбулаторен лист.
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. П. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата и ще ви
моля да я уважите, като отмените определението на първоинстанционния съд, с
което по отношение на подзащитния ми Б. първоинстанционният съд отказа да
измени мярката му.
Един от мотивите на Пазарджишкия окръжен съд, за да не
се измени мярката, бе, че по данни на майката, след като той е наркозависим от
години, налице е реалната опасност да извърши друго престъпление. Противопоставям
се на този извод на първоинстанционния съд, поради следните съображения:
Той повече от 70 дни е в ареста. Известно е, че каквато
и зависимост да е имал, той е преминал всякакви абстиненции отдавна и считам, че
не е налице тази опасност той да извърши друго престъпление.
Още при първоначалното му задържане съдът е приел, че
не е налице опасност обвиняемият да се укрие. Единствено задържането се
основана на факта, че може да извърши друго престъпление. Какво друго престъпление
може да извърши, след като по делото са разпитани повечето свидетели пред съдия?
Той не може да им въздейства. Събрани са доказателства. В същото време обаче прокуратурата
иска удължаване срока на това разследване, като издирва справки от различните
мобилни оператори. Т.е. това ДП може да продължи още доста във времето.
Ето защо това наложи искането на защитата за изменение
на тази мярка.
Аз си направих труда да прочета много решения,
предимно на вашия съд. В тях видях, че Апелативен съд Пловдив уважава на различни
основания искания на защитата за изменение на мярката. Например Определение №
194/12.05.2015 г. Определение № 238 от май м. т.г., където случаят е сходен и
аналогичен.
Относно обоснованото предположение:
При първоначалното задържане са разпитани свидетелите Й.Т.,
Б.А., Н.Б., П.Н.и А.П.. Всички те са се намирали във въпросния апартамент,
който обаче не е собственост на подзащитния ми, а на А.П.. Пазарджишката
прокуратура обаче не повдига обвинение на П.за държане, а го прави свидетел.
Един от свидетелите казва, че Й.Т. зарежда С.Б. с въпросното наркотично
вещество, но никой не разследва Й.Т., а го правят свидетел. Всички тези свидетели,
още при първоначалните им обяснения, никой не казва това, което после разказва
пред съдия, естествено след като прокуратурата им е направила облекчение да не
им повдигне обвинение и естествено те ще кажат каквото трябва
След продължително разследване, прокуратурата
установява още няколко свидетели – С.Р., Т.У., А.Г.и М.Р.. Последният обаче
твърдо отрича, твърдо никога не е купувал. Т.У. също казва, че не е купувал.
Ето защо считам, че на този етап вече обоснованото предположение е вече
разколебано, което обосновава искането на защитата за изменение на тази мярка.
Отделно от всичко това става въпрос за млад човек,
който дали е съгрешил, или не, ще решава друг съд, но е с добри характеристични
данни, необременено минало и дори при една осъдителна присъда, считам, че
същата ще бъде Лишаване от свобода, чието изпълнение ще бъде отложено при условията
на чл. 66. Ето защо считам за необосновано да продължава след тези 70 дни
задържането му под стража.
Медицинските аргументи:
Както виждате от представените от прокуратурата данни,
подзащитният ми страда от две заболявания, които не са опасни за здравето му към
момента. Едното е т.л.на главата, а другото е киста, но и двете заболявания не
могат да се лекуват в условията на Затвора. На кистата трябва да прави промивки
всеки ден, а там няма как. За това туморно образувание на главата са му
предписали терапия с крем Л.. Ако можеше така да се лекува, той отдавна нямаше
да има такова. Аз считам, че задържането му в условията на следствения арест не
би било опасно за живота му, но би усложнило лекуването му.
Ето защо една друга мярка за неотклонение, а именно
Домашен арест, която по своята роля не се различава по никакъв начин от Задържане
под стража би осъществила целите, визирани в чл. 57 НПК. В условията на Домашен
арест той няма как да извърши друго престъпление, както се обоснова
първоинстанционният съд.
Ето защо моля да измените мярката на подзащитния ми Б.
в по-лека.
Пълном. Б.– Съгласна съм с казаното от адв. П.. Нямам какво да
добавя. Поемам пълна отговорност за неговия Домашен арест да му осигуря
непрекъснато наблюдение.
ДАДЕ СЕ ДУМА
ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. С.Б..
Обв. С.Б. – Съгласен
съм с това, което каза защитникът ми.
Прокурорът – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата
без уважение, като неоснователна, и да потвърдите определението на Окръжен съд *.
На първо място намираме се в процедура по чл. 65 НПК и
в тази връзка са важни няколко неща. По наличието на обосновано предположение
само преди около два месеца се произнесе първоинстанционният съд, чието
определение бе потвърдено от Апелативен съд Пловдив. В рамките на тези два
месеца са разпитани нови свидетели и нищо от проведеното в рамките на
допълнителното разследване не води до извод обратен на онзи, който веднъж е бил
взет от първоинстанционния съд, потвърден от апелативен съд, за наличие на
обосновано предположение.
По отношение на твърдените медицински причини:
На първо място видно е, че в условията на Ареста са
предоставени всички необходими грижи, свързани със здравето на задържания под
стража. Да, наистина той има две заболявания, но нито едното, нито другото
могат да обосноват необходимост от промяна на мярката му за неотклонение,
доколкото и двете са лечими в условията на ареста. Ако мнението на специалистите
е, че с тези заболявания обвиняемият не може да престоява в условията на
Ареста, е работа на наблюдаващия прокурор да се произнесе по този въпрос.
По отношение на твърдението, че, бидейки под Домашен арест,
той ще бъде лишен от възможността да върши други престъпления, това твърдение
ми се струва необосновано. Като се има предвид естеството на престъплението, за
което му е повдигнато обвинение, не виждам как в условията на Домашен арест ще
му бъде попречено да придобие, да използва и може би да разпространява.
ДАДЕ СЕ
ПОСЛЕДНА ДУМА НА обв. С.Б..
Обв. С.Б. – Наясно съм с вината си и в това, в което ме
обвиняват. Моето семейство са много добри хора и не заслужава това и този
стрес, който им причинявам по този начин. Всеки прави грешки. Искам да размисля
какъв искам да бъда. Не искам да правя повече неща, в които ме обвиняват. Имам киста
на опашната кост, която е много болезнена. Мисля, че Арестът не е точното
място, където да се извършва лечение. Влошавам се.
Молбата ми към вас е да си изчакам делото у дома и
моля да уважите молбата ми.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, обяви на страните
съдебния си акт.
Производството
е по реда на чл. 65 ал. 8 НПК
С протоколно определение от 14 07.2020 г. по ЧНД № 314/2020
г. Пазарджишкият окръжен съд е оставил без уважение искането на обв. С.Б. за
изменение мярката му за неотклонение от Задържане под стража в по-лека по ДП №
365/2020 г. по описа на РУ на МВР *.
Недоволен от така посоченото определение е останал
обв. С.Б., чрез неговия защитник, да се отмени и спрямо него да се вземе
по-лека мярка за неотклонение Домашен арест или Гаранция.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е
неоснователна.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и във
връзка с направените оплаквания в жалбата, намира и приема за установено
следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови атакуваното определение,
първоинстанционният съд обосновано и законосъобразно е преценил, че както при
първоначалното вземане на мярката за неотклонение, така и към настоящия момент,
е налице обосновано предположение, че в голяма степен на съпричастност на
обвиняемия към деянието, за което му е повдигнато обвинение по чл. 354а ал. 1 НПК.
В тази насока правилно е преценено, че от извършените
до момента действия по разследване този извод не е разколебан, а се потвърждава
от показанията на присъствалите на местопроизшествието свидетели, вкл. и тези,
дадени пред съдия.
Не могат да бъдат игнорирани и съответните протоколи
за претърсване и изземване, за доброволно предаване, фотоалбуми и пр. Поради
това не може да се приеме и доводът, който се поддържа от защитата пред
настоящата инстанция, че това обосновано подозрение по смисъла на чл. 63 ал. 1 НПК е разколебано.
Не може да се приеме и възражението, което се прави
пред въззивната инстанция относно липсата на реална опасност обв. С.Б. да
извърши престъпление.
В хода на ДП е била изискана справка за съдимост, от
която е видно, че с влязла в сила присъда по НОХД № 1980/2018 г. по описа на РС
*, той е признат за виновен в извършени деяния на 15.12.2018 г. по чл. 354а ал.
5 вр. с ал. 3 т. 1 НК и на основание чл. 78а ал. 1 НК е освободен от
наказателна отговорност.
С влязла в сила присъда по НОХД № 1828/2018 г. е
признат за виновен за извършено на 01.08.2018 г. деяние по чл. 354а ал. 5 вр. с
ал. 3 т. 1 НК, като отново е освободен от наказателна отговорност по чл. 78а НК
и му е наложено административно наказание Глоба в размер на 1000 лв.
От събраните до момента доказателства и основно от
показанията на св. А.П. /л. 41 т. 1 ДП/ и Н.Б. /л. 45 т. 1 ДП/, деянието, в
което е обвинен обв. С.Б., поне според събраните до момента доказателства, се
отличава с конспиративност, висока степен на обществена опасност, вкл. и данни
за разпространение на наркотични вещества на непълнолетно лице и то в рамките
на учебно заведение.
Поради тази причина и настоящата инстанция счита, че
напълно обоснован е изводът на първоинстанционния съд за наличието на реална
опасност обв. С.Б. да извърши престъпление.
Не може да бъде споделен и доводът на защитата, че
здравословното състояние на обв. С.Б. не позволява оставането му в условията на
Следствения арест. От изисканата служебно от съда и представената от
прокуратурата медицинска документация се установява, че към всяко оплакване се
подхожда с необходимото внимание. Правена е консултация със съответния
медицински специалист в областта на дерматологията и предстои планова
консултация с хирург по отношение на друго оплакване на обв. С.Б..
Няма пречки, ако в хода на ДП се прецени, че е
необходимо назначаване на съответната СМЕ, тя подробно да изследва здравословното
му състояние и въпросът за мярката за неотклонение отново да бъде поставен на
внимание на съда.
Към настоящия момент гаранциите, които дава ЗИНЗС са
достатъчни, а именно, че се полагат съответните грижи за здравословното
състояние на обвиняемия, а и няма пречки, в случай на необходимост, той да бъде
приведен в съответното медицинско заведение за оказване на висококвалифицирана
медицинска помощ.
Предвид на изложеното по-горе Пловдивският апелативен
съд счита, че атакуваното определение е обосновано и законосъобразно и следва
да бъде потвърдено и
О П Р Е Д Е Л
И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 14.07.2020 г., постановено
по ЧНД № 314/2020 г. по описа на Окръжен съд *.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът
изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10.26 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: