РЕШЕНИЕ
гр.Свиленград, 19.04.2019 г
В ИМЕТО НА НАРОДА
СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в
публичното си съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател:
ХРИСТО ГЕОРЧЕВ
при секретаря Ангелина
Добрева и в присъствието на
прокурора ………….. като,разгледа
докладваното от председателя АНД № 193 по описа на съда за 2019 година, за да
се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на глава ІІІ
,раздел V, чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от СТЕЛА 2014 ЕООД,
представлявано от МАРЧО ДИМИТРОВ СРЪТКОВ,ЕГН: ********** ***: Хасково адрес: ул.” Г. Скрижовски", № 1, ет. 1,
офис 7 ,против Наказателно постановление
№ 45-0000055/14.02.2019
г. издадено от АНТОН СТАВРЕВ СТАВРЕВ - Началник ОО "АА",
гр.Хасково, бул. "Освобождение", определен от министъра на МТИТС за
длъжностно лице_по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47,
ал.2 ЗАНН, въз основа на акт № 258442 от
дата 23.01.2019 г съставен от Г.Х.П. на длъжност Инспектор към 00
"АА" - Хасково, с което му е наложено административно наказание имущ.санкция
200.0 лв. /двеста / по чл. 105,ал. 1 ЗАвПр за нарушение на чл. 57,ал. 6,т. 1 от Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТС
Жалбоподателят , излага доводи
относно допуснати редица нарушения на
административно наказателната процедура по издаване на наказателното постановление.Моли
съдът да отмени предметното на делото НП
,като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбата е подадена в предвидения от
закона преклузивен срок , от легитимно лице – надлежна страна , имащо правен
интерес да обжалва , пред компетентен орган , поради което се явява редовна и
процесуална допустима. Ето защо същата е проявила своя суспензивен и
девулативен ефект.
Жалбоподателят „Стела 2014” ЕООД-
гр.Свиленград, представлявано от Марчо Срътков, редовно призован, чрез адв.В.К.,
не се явява. За него се явява адв. К., представя пълномощно.
Административно - наказващият орган ОО
„АА” - Хасково, редовно призовани, не изпращат представител.
Страна Районна прокуратура - Свиленград,
редовно призована, не изпраща представител.
.
Съдът, след задълбочен анализ на
събрания доказателствен материал , обсъден в негова цялост и взаимна връзка,
установи следното:
АНТОН СТАВРЕВ СТАВРЕВ - Началник ОО
"АА", гр.Хасково, бул. "Освобождение", определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице_по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189,
ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, предвид, че Г.Х.П. на длъжност Инспектор към 00
"АА" - Хасково, съставил акт № 258442 от дата 23.01.2019 г. против
СТЕЛА 2014 ЕООД, предст. от МАРЧО ДИМИТРОВ СРЪТКОВ,ЕГН: ********** ***:
Хасково адрес: ул. Теорги
Скрижовски", № 1, ет. 1, офис 7 издава
процесното НП от 14.02.2019 г. , за това, че на: 27.07.2018 г.като
лицензиран превозвач, притежаващ лиценз на Общността № 12282 за международен
автомобилен превоз на товари, валиден до 06.08.2024 г., извършва следното
нарушение: 1. Извършил е международен превоз на товари /хартия/, за периода от
27.07.2018 г. до 29.07.2018 г., по маршрут Кралство Испания - Република
Франция, видно от CMR № GTE 0010978 от 27.07.2018 г., с влекач "ДАФ ХФ
105" с per. № СТ 0885 ВХ, собственост на "Елис - Айля" ЕООД, за
който няма издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на
техническата изправност, съгласно чл. 2, ал. 1, чл. 4, ал. 1 и чл. 43, ал. 1,
т. 7, буква "д" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Нарушението е установено от направена справка в информационната система на ИА
"Автомобилна администрация" гр. София от 22.01.2019 г.. АУАН е
съставен в офиса на фирмата в гр. Свиленград, ул. "Г. Скрижовски" №
1, ет. 1, офис 7.На основание чл.52, ал.4 от ЗАНН, след преценка на събраните доказателства и предвид тежестта на
нарушението, високата обществена опасност, наличието на подбуди за извършването
му и целите на чл.12 от ЗАНН, АНО приема за приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН
с което е нарушил:чл. 57,ал. 6,т. 1от Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТС и е
наложил административно наказание
имуществена санкция в размер на
200/двеста / лева по чл. чл. 105,ал. 1 от ЗАвПр
Разпоредбата на чл. 57,ал. 6,т. 1от Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТС въвежда
, като санкционно релевантно поведение извършване на международен превоз на
товари за който няма издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за
проверка на техническата изправност, съгласно чл. 2, ал. 1, чл. 4, ал. 1 и чл.
43, ал. 1, т. 7, буква "д" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС.
Чл. 105. (Нов - ДВ, бр. 11 от 2002 г.,
изм., бр. 85 от 2006 г., бр. 17 от 2011 г.) от ЗАвПр (1) гласи - За нарушения на този
закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с
изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено
друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв.
С така посочените обстоятелства ,
при които е било извършено вмененото на жалбоподателя нарушение и неговото описание , наказващият орган е
приел, че е нарушена горе визираната разпоредба и е наложил съответно наказание
.
Съдът
намира, че описаната в АУАН и Наказателното постановление фактическа обстановка
се установи от показанията на разпитаните по делото свидетели.
Свидетеля Г.Х.П. инспектор
при ОО”АА” гр. Хасково и свидетеля Д.М.П. старши инспектор при ОО”АА” Хасково на
23.01.2019г. посетили офиса на фирма „Стела 2014” ЕООД- Свиленград, по повод
писмо от ИА „АА“ до областния отдел Хасково, получено от Кралство Испания. В хода на тематичната
проверка констатирали, че превозвача „Стела 2014” ЕООД-Свиленград е извършила международен превоз на товари за
периода от 27.07.2018г. до 29.07.2018г.
по маршрут от Кралство Испания до Република Франция което било видно от ЧМР с влекач марка „ДАФ“ с рег.№ СТ 0885 ВХ за който нямало издадено
валидно удостоверение за
периодичен преглед за проверка на
техническата му изправност съгласно чл.2, ал.1, чл.4, ал.1 и чл.43, ал.1, т.7,
буква „д“ от Наредба №Н - 32 за
периодичните прегледи Това нарушение било видно и от направена справка в
информационната система на ИА „АА“. От
нея също било видно, че не е минало МПС марка „ДАФ“ с рег.№ СТ 0885 ВХ, годишен преглед и не фигурира в системата като преминал технически преглед Справката
направили на 22.01.2019г., а въпросния акт съставили на следващия ден 23.01. и
след като събрали необходимите доказателства съставили акт № 258442.След като
констатирали нарушението св. П. съставил
акт в присъствието на представител на
фирмата, предявил му акта, същия бил
подписан и съответно връчен екземпляр от
него срещу подпис.
Жалбоподателя
се запознал със съдържанието му , видно от разписката –неразделна част от акта
,удостоверяваща получен препис от същия
и неговото предявяване .Видно от материалите по преписката жалбоподателят не е депозирал възражение в срок .
Производството
е по чл.59 и следващите от ЗАНН.Подадена е жалба от надлежна страна , на която
по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от
ЗАНН,против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред
компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК
в тази насока, предвид, което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки
по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното
наказание в съответствие с материалните норми,съдът намира:
При
издаване на АУАН са спазени изискванията на чл.42 и следващите на ЗАНН.Издаден
е от компетентен орган в неговите правомощия, в присъствието на свидетел по
установяване на нарушението и при съставянето на акта. Наказателно
постановление , предметно на делото е издадено въз основа на по-горе визирания
акт, от компетентен орган при спазване изискванията на закона- налице са всички
изискуеми се реквизити.Ясно и напълно обоснован е факта, че се касае за деяние,
което представлява нарушение,извършено е от жалбоподателя,правилно е ангажирана
административно наказателната отговорност.
Относно релевираните доводи на защитата
този състав на съда , счита , че същите са неоснователни .Видно е от
съдържанието на акта ,/ CMR № GTE 0010978 от 27.07.2018 г., с влекач "ДАФ
ХФ 105" с per. № СТ 0885 ВХ, собственост на "Елис - Айля" ЕООД,/
защо актосъставителя приема, че през цитирания период е осъществило международен превоз на товари за
който е прието , че няма издадено валидно удостоверение за периодичен преглед
за проверка на техническата изправност, съгласно чл. 2, ал. 1, чл. 4, ал. 1 и
чл. 43, ал. 1, т. 7, буква "д" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС.Спазени са изискванията на
разпоредбите на чл. 42 т. 4 от ЗАНН при
съставяне на акта , както и чл. 57 ал.1
т. 5 от ЗАНН при издаване на процесното НП..По делото в АНпР
е приложена справка от която е видно , че е налице сакционното
релевантно поведение на жалбоподателя.Налице са всички изискуеми се признаци на
нарушението. Посочените решения на други
съдилища , този състав на съда , намира , че не почиват на идентични данни и еднаква фактическа и правна
обстановка.Съдът , счита че се налага обоснования краен извод ,че не са допуснати съществени
процесуални нарушения на проведената административно наказателна процедура и
АНО е изпълнил задълженията си , които
са в негова тежест относно доказване на
авторството и съставомерността на вмененото нарушение.
Ето защо , съдът намира , че правилно е изяснена и приета за установена
фактическата обстановка .Правилно са отразени вменените на автора на деянието и
в акта и в НП законовите разпоредби , които са били виновно нарушени .
При това положение, след като е доказано и консумирано вмененото на
жалбоподателя нарушение , то няма правна
възможност за различна
индивидуализация на имуществената санкция.
Ето защо съдът , счита , че е налице единство между словесното
описание на нарушението , посочената за
нарушена разпоредба и
съответстващата хипотеза на санкционната
разпоредба.
Горното се подкрепя и от показанията
на разпитаните свидетели , които съдът намира за
последователни,безпротиворечиви, логически обосновани , открояващи се с
подчертана убедителност , поради което ги възприема като убедителни и обективни
Същите изпълняват в пълнота отредените им от закона функции да
възпроизвеждат доказателства , като гласни доказателствени средства.
Съдът , счита , че отсъстват нередовности на акта и НП които да водят до
объркване и неяснота ,поради което да не е в състояние жалбоподателя да разбере в какво точно му се вменява
нарушението и съответно до ограничаване на правото на защита и невъзможност то да бъде упражнено
стойностно и ефективно.
Съдът намира , че не е накърнено правото на защита и жалбоподателя е могъл в пълен обем , и адекватно да реализира защитата си сам и чрез свой
процесуален представител .Още повече фактическата обстановка е безспорно
установена ;констатираното нарушение е съставомерно и няма съмнение относно
авторството на това нарушение.
След обстоен анализ на събраните по делото доказателства и преценени в
тяхната цялост и взаимна връзка, съдът достигна до изграждане на обоснования
извод, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до накърняване правото на защита на
жалбоподателя. Административно наказващият орган е изпълнил задължението си по
чл.52 ал.4 от ЗАНН – а именно ,преди да се произнесе по преписката да провери
акта с оглед неговата законосъобразност,редовност и обоснованост и да прецени
възраженията и събраните доказателства. В конкретната хипотеза, производството
е било образувано с надлежен акт - акт за установяване на административно
нарушение, съставен от компетентен за това орган, и предвид изложените съображения се налага
безспорния и еднозначен извод ,че административно наказателната отговорност на
нарушителя за извършеното от него административно нарушение е ангажирана
законосъобразно .
След задълбочена преценка на
релевантните за постигане на обективната истина факти и на надлежно събраната
достатъчна по обем доказателствена съвкупност, съдът намира ,че издаденото
Наказателно постановление се явява правилно и законосъбразно .
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,съдът :
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 45-0000055/14.02.2019
г. издадено от АНТОН СТАВРЕВ СТАВРЕВ - Началник ОО "АА",
гр.Хасково, бул. "Освобождение", определен от министъра на МТИТС за
длъжностно лице_по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47,
ал.2 ЗАНН, против СТЕЛА 2014 ЕООД, представлявано от МАРЧО ДИМИТРОВ СРЪТКОВ,ЕГН:
********** ***: Хасково адрес: ул. Г.
Скрижовски", № 1, ет. 1, офис 7 ,
въз основа на акт № 258442 от дата
23.01.2019 г съставен от Г.Х.П. на длъжност Инспектор към 00 "АА" -
Хасково, с което му е наложено административно наказание имущ.санкция 200.0 лв.
/двеста / по чл. 105,ал. 1 ЗАвПр за
нарушение на чл. 57,ал. 6,т. 1 от Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТС
,като законосъобразно и обосновано.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Админис-тративен съд –Хасково в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………….