Р Е Ш Е Н И Е
№ 11
гр. Русе, 13 януари 2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното
заседание на 21 декември 2022г. в състав:
Съдия: ДИАН ВАСИЛЕВ
при секретаря …… Диана Михайлова………и в присъствието на прокурора …….….. като разгледа
докладваното от ……… съдията ……… административно дело №486……
по описа за
2022 година, за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по чл. 73, ал.4 от Закон за управление на средствата от
Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСИ), вр. с чл. 145 и сл. по глава
X от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е
образувано след постъпила жалба от Община Борово срещу Решение
№РД-02-14-965/10.10.2022г., издадено от ръководителя на Националния орган (НО)
по програма „ИНТЕРРЕГ V-A” Румъния-България 2014-2020, по проект с код ROBG
440: „Добре свързани възли Гюргево-Борово към трансевропейската транспортна
мрежа TEN — Т” или B-TEN — Improved nodes Giurgiu - Borovo to TEN — Т transport
network”. С решението на общината е наложена финансова корекция в размер на 25
% от стойността на допустимите разходи – 184 159.73 лева, без собственият
принос на бенефициера по Договор от 08.08.2019 г. с изпълнител „Проджект
Партнърс” EOOД на стойност 187 920 лева с ДДС.
Финансовата
корекция, предмет на настоящото дело е обща за всички нарушения, тъй като с Решение
№ РД-02-14-1078/19.11.2020 г. на общината е била определена финансова корекция
по Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности в размер
на 5 % от стойността на допустимите разходи за друго нарушение по същия Договор
от 08.08.2019 г., сключен с изпълнителя „Проджект Партнърс '' ЕООД, на стойност
156 600.00 лева без ДДС (187 920,00 лева
с ДДС). Досежно процесната корекция НО е уточнил в издадения от него
акт, че съобразявайки чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (за
краткост по-долу наричана само Наредба за посочване на нередности), процентът
на финансовата корекция не се натрупва и се определя една обща, за всички
нарушения с размер, равен на най-високия приложим. Изрично е записал в
забележка на решението си, че определената финансова корекция в размер на 25 %
за констатираната нередност в него, не се натрупва с корекциите, определени в
Решение № РД-02-14-1078/19.11.2020 г. на ръководителя на националния орган, а
поглъща тази от 5%.
Жалбоподателят счита,
че оспореният административен акт е незаконосъобразен, издаден при допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и поради противоречие с
приложимите материално-правни норми и целта на закона.
В жалбата се твърди,
че не са налице сочените в оспореното решение нарушения, свързани с въвеждане
на незаконосъобразна Методика за оценка на офертите, които условия за оценка в
Методиката според НО били изградени чрез субективни и неясни понятия, във
връзка със скалата за оценка по подпоказател П2. Не били налице и ограничителните
изисквания в „Техническата спецификация“ досежно въведените условия за
ръководител на екип, както и по
отношение на експертите -„Строителен инженер”, Юрист и Финансист, свързани с
образователен ценз, както е приел НО с мотив, че за конкретната дейност и
специалист няма законови изисквания за упражняване на дейността. Липсвали и сочените
в решението ограничителни изисквания в документацията за поръчка.
Твърди се, че
въобще липсва нередност, водеща до така наложената от НО финансова корекция.
Излагат се
подробни и мотивирани доводи в подкрепа на изявеното становище за липсата на
описаните нарушения в решението за наложена финансова корекция.
Иска се от
Административния съд да отмени решението на ръководителя на НО като
незаконосъобразно. Претендират се направените разноски.
Ответникът по жалбата – Ръководителят на НО на Програма "ИНТЕРРЕГ V-A
Румъния България 2014-2020", чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт
Л. Капеловска, в депозирани по делото придружително писмо и в писмен отговор,
счита жалбата за неоснователна. Излага подробни и мотивирани доводи за
законосъобразност на административния акт. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение и за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, ако такова се претендира в размер, по-висок от
нормативно установения минимален такъв.
Русенският административен съд,
след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на
събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за процесуално
допустима, подадена в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК от надлежна
страна, адресат на ИАА, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Фактическите и правни изводи на съда:
Закон за
управление на средствата от Европейски структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ)
е претърпял изменение. Изменено е и неговото заглавие – Закон за управление на
средствата от Европейските фондове за споделено управление (ДВ, бр. 51 от 2022
г., в сила от 1.07.2022 г.). На основание §70 от ПЗР на ЗИД на ЗУСЕСИФ (ДВ, бр.
51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) до приключването на програмите за
програмен период 2014 – 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или
изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на
средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези
програми. На основание цитираната разпоредба към настоящия случай са приложими
нормите на ЗУСЕФСУ /предишно заглавие ЗУСЕСИФ/
в редакцията им преди посоченото изменение.
Община Борово е
бенефициер по сключен административен договор с МРРБ за предоставяне на
национално съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ
V-А Румъния – България 2014-2020 г. с № РД-02-29-255 от 08.10.2019 г. (л. 50 и
сл. от адм. преписка). Договорът касае предоставяне от НО на Община Борово на
безвъзмездно финансиране по програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ
V-A Румъния България 2014-2020, по проектно предложение, озаглавено „Добре
свързани възли Гюргево-Борово към трансевропейската транспортна мрежа TEN — Т”
или B-TEN — Improved nodes Giurgiu - Borovo to TEN — Т transport network”.
Общият размер на
бюджета по проекта е 4 945 538,25 евро, като размерът на безвъзмездната
финансова помощ от ЕФРР е 85%, 13% е размерът на националното съфинансиране, 2%
– собствен принос на бенефициера. Общият размер на бюджета на партньора община
Борово е 2 327 241.66 евро, от които 1 978 155.41 евро от ЕФРР, 302 518.15 евро –
национално финансиране и 46 568.10 евро – собствен принос (таблица на л.50
от адм. преписка).
Въз основа на
този договор, Община Борово е стартирала процедура за избор на изпълнител чрез провеждане
на публично състезание по реда на ЗОП с обект
услуги и предмет „Предоставяне на консултантски услуги по управление на проект ROBG-440
„ Ве-ТЕН - Добре свързани възли Гюргево - Борово към Трансевропейската
транспортна мрежа ТЕН-Т (W-TEN - Well connected nodes Giurgiu - Borovo to ТЕN-Т transport network) ”, в процедура по Договаряне за финансиране чрез
Програма „Интеррег VА Румъния - България ” и национално
съфинансиране ”, по проект ROBG-440 , финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ V-A
Румъния - България 2014-2020 с партньор община Борово. Прогнозната стойност на
поръчката възлиза на 156 600.00 лева без ДДС (187 920,00 лева с ДДС).
В резултат от
провеждане на процедурата е сключен Договор от 08.08.2019г. с изпълнителя „Проджект
Партнърс” EOOД, на стойност 156 600.00 лева без ДДС, 187 920,00 лева с ДДС (л. 67 и сл. от преписката).
В изготвено
уведомление за съмнение за нередност/измама № УТС-1671 от 07.07.2022 г. (л. 46
и сл. от преписката) са отразени констатациите на проверяващия, според който в
случая са налице няколко (4) нарушения при провеждането на процедурата чрез
провеждане на публично състезание по реда на ЗОП за избор на изпълнител с предмет обект услуги
и предмет „Предоставяне на консултантски услуги по управление на проект
ROBG-440 „ Ве-ТЕН - Добре свързани възли Гюргево - Борово към Трансевропейската
транспортна мрежа ТЕН-Т (W-TEN - Well connected nodes Giurgiu - Borovo to ТЕN-Т
transport network) ”, в процедура по Договаряне за финансиране чрез Програма
„Интеррег VА Румъния - България ” и национално съфинансиране ”, по проект
ROBG-440 , финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България 2014-2020,
както следва:
1. По отношение на първото нарушение
проверяващият е приел следното:
Незаконосъобразна
Методика за оценка - и в частност на подпоказател П2. Бенецифиерът избрал да
възложи поръчката въз основа на икономически най-изгодната оферта въз основа на
критерии „Оптимално съотношение цена-качество“.
Условията за
оценка били изградени чрез субективни и неясни понятия. С предвидените
надграждащи условия оценяването се извършва имено при съпоставка на надлежно
описаните от участниците технически параметри на офертата, т.е. оценява се
начинът на поднасяне на информацията, нейната пълнота и обем. Методиката за
оценяване по този показател създавала широки възможности за извършване на
субективна преценка от страна на оценителната комисия, с което е нарушен
принципът за свободна конкуренция, установен в чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Възложителите следвало да залагат показатели за оценка, които трябва да
отговарят на изискванията на чл. 70, ал. 7 от ЗОП и да позволяват да се оцени
нивото на изпълнение чрез обективни показатели за оценка. С оглед това възприетата
Методика за оценка според проверяващият е в противоречие с чл. 33, ал. 1, изр.
второ от ППЗОП.
Проверяващият е
счел, че е допуснато нарушение, изразяващо се в критерии за подбор, които не са
дискриминационни, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците. В
случая било налице минимално ниво на конкуренция-получена една оферта. Квалифицирал
е нарушението като нередност по т. 11, б. „а“ от Приложение №1 от Наредбата за
посочване на нередности.
2. Второто нарушение:
Проверяващият е
приел, че са налице „Ограничителни изисквания в техническата спецификация“,
досежно въведените изисквания за образователен ценз за „Ръководител екип“,
Експерт „Юрист“ и Експерт „Финансист“. Счита, че това е нарушение на т. 11, б.
„а“ от Приложение №1 от Наредбата за посочване на нередности, с процентно
изражение на финансовата корекция-10% върху стойността на допустимите разходи.
3. Третото нарушение
– въведеното в ОП изискване за спазване на национални регулаторни режими
относно експертите при подаване на оферта : Приема, че по отношение на ключов
експерт „Строителен инженер“, изискването за кандидата да е с Висше образование
с минимална образователна степен „бакалавър” или „магистър” или еквивалент, в
професионално направление от област „Строително инженерство”, специалност „Пътно
строителство", съгласно класификатора на областите на висше образование и
професионалните направления, утвърден с Постановление № 125 на Министерския
съвет от 24.06.2002 г. за утвърждаване класификатор на областите на Висше образование
и професионални направления или еквивалентна; да притежава пълна проектантска
правоспособност по Закона за камарите на архитектите и инженерите в
инвестиционното проектиране (ЗКАИИП) по част „Транспортно строителство и
транспортни съоръжения”, включително и изискването за опит е необосновано
завишено, а и ограничително по отношение на чуждестранните лица, които имат
право да извършват проектантски услуги съгласно законодателството на държавата,
в която са установени.
4. Ограничителни изисквания в документацията за поръчка: Изисканият професионален опит от експертите, предложени от участниците. Това нарушение е на т. 11, б. „а“ от Приложение №1 от Наредбата за посочване на нередности, с процентно изражение на финансовата корекция-10% върху стойността на допустимите разходи.
Този извод обаче
НО не приема, както в писмото-уведомление до община Борово, така и в оспореното
решение досежно констатацията в уведомлението за съмнение за нередност във
връзка с изискания професионален опит от експертите, предложени от участниците,
като счита, че тук нарушение няма.
След получаване
на сигнала за нередности, НО отправя писмо/уведомление (л.25 и сл. от адм.
преписка) до община Борово. В него подробно посочва кои констатации за
установени от проверяващия нередности счита за правилни и кои не.
Посочил е в писмото, че тъй като с Решение №
РД-02-14-1078/19.11.2020 г. на Община
Борово е била наложена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи
за нередност от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности, сега съобразявайки чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (за
краткост по-долу наричана само Наредба за посочване на нередности), процентът
на финансовата корекция няма да се натрупа и се определя една обща корекция за
всички нарушения с размер, равен на най-високия приложим - 25 %.
На 02.09.2022г.
община Борово е възразила срещу уведомлението със сигнал за нередност, като
релевира подробни доводи за липсата на твърдените констатации за нередности по процесната ОП.
След като
обсъдил данните от уведомлението за съмнение за нередност, събраните по
преписката доказателства, както и възраженията на Община Борово, ръководителят
на НО на Програма „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014-2020 г.“ издал оспореното
пред настоящата инстанция Решение №РД-02-14-965/10.10.2022г., с което приема за
установени и доказани, описаните в уведомлението за нередност нарушения, с
изключение на извода досежно съмнението за нередност във връзка с изискания професионален опит от експертите,
предложени от участниците.
1. Относно първото нарушение излага следните
мотиви и съображения :
Приема, че
действително е налице незаконосъобразна Методика, като причината е в „Условията
за оценка“ - изградени чрез субективни и неясни понятия. Такива били понятията,
използвани във връзка със скалата за оценка по подпоказател П2, като
„концепцията за своевременно и качествено изпълнение на дейностите по поръчката“
и др. От структурирането на подпоказател П2 „Предложение за качествено
изпълнение”, т.е. оценяване на организацията на изпълнение, е видно че така
разписана, Методиката дава преимущество не на оценката на съществени
характеристики на предложенията на участниците, а на определен брой
обстоятелства, детайлизирането на същите. С предвидените надграждащи условия
оценяването се извършва имено при съпоставка на надлежно описаните от
участниците технически параметри на офертата, т.е. оценява се начинът на
поднасяне на информацията, нейната пълнота и обем. Методиката за оценяване по
този показател създавала широки възможности за извършване на субективна
преценка от страна на оценителната комисия, с което бил нарушен принципът за
свободна конкуренция, установен в чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Показателите за оценка трябва
да отговарят на изискванията на чл. 70, ал. 7 от ЗОП и да позволяват да се
оцени нивото на изпълнение чрез обективни елементи. При така приетата Методика за
оценка било налице противоречие с чл. 33, ал. 1, изр. второ от ППЗОП. Участниците
били лишени от информация точно, ясно и конкретно какво съдържание трябва да
има техническото предложение, за да получат съответния брой точки. Освен това,
така разписаните условия не представят необходимите обективни критерии, въз
основа на които помощният орган да оцени и спрямо който да съпостави
съответното техническо предложение и не дават възможност да се прецени нивото
на изпълнение, предложено във всяка оферта.
Констатираното
нарушение е квалифицирано от органа като нередност по т. 11, буква „а" от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, като за
него е предвидена финансова корекция в размер на 10% от стойността на
допустимите разходи.
2. Относно второто нарушение „Ограничителни
изисквания в техническата спецификация“: НО счита, че въведените в ОП изисквания
за „Ръководител на екип“, Експерт „Юрист“ и Експерт „Финансист“ по отношение на
образователен ценз-висше образование са ограничителни, предвид, че за
конкретната дейност и специалист няма законови изисквания за упражняване на
дейността. Счита, че това е нарушение на т. 11, б. „а“ от Приложение №1 от
Наредбата за посочване на нередности, с процентно изражение на финансовата
корекция-10% върху стойността на допустимите разходи.
3. Третото
нарушение : За въведеното в ОП изискване за спазване на национални регулаторни
режими относно експертите при подаване на оферта по отношение на ключов експерт
„Строителен инженер“ изцяло споделя доводите и изводите на проверяващия в
сигнала за нередност, като счита, че така поставените изисквания за висше
образование и проектантска правоспособност са необосновано завишени и несъответстват
на предмета и дейностите по поръчката, а и са ограничителни по отношение на
чуждестранните лица, които имат право да извършват проектантски услуги съгласно
законодателството на държавата, в която са установени. Изискването за вписване
в националните регистри и призната професионална квалификация е ограничително
спрямо чуждестранните физически лица.
Констатираното
нарушение е квалифицирано като нередност по т. 10, буква „а” по Приложение № 1
към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, при липса на
минимално ниво на конкуренция, като за извършената нередност е предвидена
финансова корекция в размер на 25 % върху стойността на допустимите разходи.
4. Четвъртото
нарушение – „Ограничителни изисквания в документацията за поръчка“ - Изисканият
професионален опит от експертите, предложени от участниците. Това нарушение е
на т. 11, б. „а“ от Приложение №1 от Наредбата за посочване на нередности, с
процентно изражение на финансовата корекция-10% върху стойността на допустимите
разходи. По отношение на него, НО изразява несъгласие с проверяващия експерт и
изводите в сигнала за нередност и счита, че нарушение липсва(виж л.18 от
преписката-гръб).
Правни изводи :
Решението,
издадено на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСИ е постановено от компетентен
орган.
Съгласно чл. 73,
ал. 1 от ЗУСЕФСИ финансовата корекция се определя по основание и размер с
мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.
Оспореният акт е
издаден от Националния орган по програмата за сътрудничество „Интеррег V-А
Румъния – България 2014-2020 г.“. Това е програма за междурегионално
сътрудничество, финансирана от Европейския фонд за регионално развитие, но
осъществявана не на национално равнище чрез оперативните програми, а на
регионално ниво в Европейския съюз.
Съгласно § 5, т.
4 от ЗУСЕФСИ, законът се прилага и за програмите за европейско териториално
сътрудничество при извършване на финансови корекции доколкото друго не е
предвидено в приложимото за тях право на Европейския съюз и сключените
междудържавни договори.
Със закон, приет
от 43-то Народно събрание на 11.02.2016 г., е ратифициран Меморандума за
изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в Програмата за
сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България“, подписан за Република
България на 23 септември 2015 г. Законът е обнародван в Държавен вестник, бр.
16 от 26.02.2016 г. и е в сила от 26.02.2016 г.
С Меморандума за
изпълнение - договорености между държавите членки, участващи в програмата за
сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България“ (Меморандума), националният
орган, съответстващ на Управляващия орган, с координираща роля за територията
на България, е Министерството на регионалното развитие и благоустройството.
Между функциите на националния орган - т. 3, б. „к“, е и предотвратяването,
откриването и отстраняването на нередностите, допуснати в България.
Съгласно т. 2.3.
от Меморандума, б. „А“ ФИНАНСОВИ КОРЕКЦИИ, т. 1 всяка страна членка носи
отговорност за разследването на нередностите, допуснати от бенефициерите,
разположени на нейна територия. Страната членка налага финансови корекции във
връзка с отделни или системни нередности, установени по проектите или
програмата. Финансовата корекция се състои в отмяна на част или на цялата сума
на публичните средства, разплатени по отделен проект или по програмата.
Съгласно т. 4 от
правомощията на Националния орган той гарантира, че е създаден ефективен
механизъм за разглеждане на жалби, отнасящи се до отпуснатите средства по
програмата.
С оглед на така
действащата нормативна уредба - правото на Европейския съюз, международният
договор и националното право, Националният орган е компетентният орган да
определи финансова корекция на бенефициера.
Освен, че НО е
компетентен да определи финансова корекция, с оглед на задължението му по
Меморандума и на разпоредбата на § 5 от ЗУСЕФСИ, именно по реда на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
следва да бъде осъществен и гарантираният от Меморандума на бенефициера
механизъм за разглеждане на жалба досежно отпускането на средства от
програмата.
Дотолкова,
доколкото в Меморандума няма дефиниция на нередност, а по отношение на
финансовите корекции за нередности, налагани от Комисията на Европейския съюз,
Меморандума препраща към Регламент № 1303/2013 г., следва да се приеме, че за
целите на Програмата „Интеррег V-А Румъния – България 2014-2020 г.“,
нередността ще има съдържание идентично с това по чл. 2 (36) от Регламент №
1303/2013, съответно по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСИ. Съдържанието на
понятието финансова корекция, съгласно т. А. 1 от Меморандума, е идентично с
това по чл. 70, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСИ.
Съгласно чл. 29,
ал. 1, т. 4 от Устройствен правилник на МРРБ Дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество" изпълнява функциите на Национален орган за
програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014 -
2020 (между Румъния и България и Гърция и България). Според чл. 9, ал. 1 от
Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, ръководителите
по чл. 2, ал. 2 от с.з. могат да делегират правомощията си по този закон на
други длъжностни лица от ръководената от тях организация, като в тези случаи
определят конкретните им права и задължения. На основание Заповед № РД-02-14-789
от 17.08.2022 г. (л. 1 и сл. от преписката) на Министъра на регионалното
развитие и благоустройството, издадена на основание чл. 9, ал. 1 от Закона за
финансовото управление в публичния сектор, Директорът на Дирекция „УТС" е
оправомощен да ръководи и организира дейността на Националния орган по Програма
Интеррег V-A Румъния — България, включително да издава всички административни
актове по ЗУСЕФСИ. С цитираната заповед, на директора са делегирани
правомощията на ръководител на Националния орган в пълен обем, без да е налице
ограничение по отношение на администриране на нередности или налагане на
финансови корекции.
Следователно, на
основание действащата нормативна уредба, в правомощията на ръководителя на
Националния орган се включват както установяването и регистрирането на
нередности (администрирането на нередности) по реда на Наредбата за
администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни
фондове, така и определянето на финансови корекции.
По
компетентността на органа, издател на административния акт няма и спор.
Решението е
издадено в задължителната по закон писмена форма – чл.59, ал. 2 от АПК, във вр.
с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСИ.
От формална
страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на
чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Като фактическо основание за издаване на акта е
посочено уведомление за съмнение за нередност. Община Борово е била уведомена
за констатираната нередност. С решението си, НО на Програма „Интеррег V-А
Румъния – България“ реално приключва сигнала/уведомлението за нередност, с
определяне на финансова корекция.
Законодателят е
регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата
корекция по основание и размер.
Съгласно чл. 73,
ал. 2 от ЗУСЕФСИ преди издаване на решението за определяне на финансовата
корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на
бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две
седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията.
В чл. 73, ал. 3
от ЗУСЕФСИ е предвидено, че решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от
представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат
представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения.
Представени са възражения от страна на жалбоподателя, във връзка с
основателността на регистрирания при НО сигнал. В настоящия случай по
преписката лисват данни кога е получено възражението от НО, видна е само датата
на извеждане от общината на писмото-възражение – 02.09.2022г. Но неспазването
на срока по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСИ не е основание за отмяна на решението, тъй
като той не е преклузивен.
Материалната
законосъобразност на акта за определяне и налагане на финансова корекция се
свързва с проверка налице ли е соченото от органа основание за налагането й,
правилно ли е определен размерът при прилагане на пропорционалния метод, и
налице ли са пречки за настъпване на разпоредените последици.
Съгласно чл. 69
ал. 1 от ЗУСЕФСИ, Управляващите органи провеждат процедури по администриране на
нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 и 38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013.
Според ал. 2 от същия член, процедурата по администриране на нередност започва
по инициатива на управляващия орган на съответната програма или по сигнал.
В конкретния
случай процедурата по администриране на нередност е започнала по сигнал за
нередност.
Съгласно
разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСИ финансова подкрепа със средства
от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова
корекция на следните основания – за нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ, а съгласно т. 3 финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция за нарушаване на принципите на чл. 4, параграф
8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г.
Съгласно чл. 143
(1) от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17
декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския
фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд,
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд
за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския
фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и
Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) №
1083/2006 на Съвета, държавите членки носят отговорност за разследването на
нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и
възстановяването на дължимите суми.
Дефиницията за
нередност е дадена в чл. 2, т. 36 от цитирания Регламент, според която това е
всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с
прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на
икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и
инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда
на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Чл. 2, т. 37
определя като „икономически оператор“ всяко физическо или юридическо лице или
друг субект, които участват в изпълнението на помощта от европейските
структурни и инвестиционни фондове, с изключение на държава-членка, която
упражнява правомощията си като публичен орган.
Доколкото в
случая община Борово участва като бенефициер в изпълнението на помощта от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, същата несъмнено се явява
икономически оператор, който може да бъде субект на извършена нередност по
смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 г. В този смисъл първият елемент
от фактическия състав на „нередността“ е налице.
Спорът по делото
е налице ли са вторият, а от там и третият елемент на определението, за да се
приеме, че определената финансова корекция е законосъобразна.
Вторият елемент
е действие или бездействие, което води до нарушението на правото на Европейския
съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане.
В тежест на
административния орган е с оглед на чл. 170 ал. 1 от АПК да докаже, че има
нарушения на правото на ЕС или националното законодателство, извършени от
жалбоподателя по проведената процедура.
Третият елемент
от фактическия състав на „нередността“, се изразява в настъпила вреда за общия
бюджет на Европейския съюз или такава, която би могла да настъпи.
Необходимо е да
е налице и причинна връзка между извършеното нарушение (с действие или
бездействие от стопанския субект, т.нар. икономически оператор) и настъпването
на вредата, респ. такава вреда, която би могла да настъпи.
Фактическият
състав на „нередността“ следва да бъде доказан и обоснован от административния
орган, в проведеното административно производство по определяне и налагане на
финансовата корекция.
Наличието на
нарушение само по себе си не е достатъчно за определяне на финансова корекция,
необходимо е да е изпълнен целият фактически състав на „нередност“ по смисъла
на цитирания регламент, за да може да бъде определена финансова корекция.
По отношение на
втория елемент – действие или бездействие, което води до нарушение на правото
на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане,
настоящият съдебен състав приема следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСИ финансовата подкрепа със средствата на
ЕСИФ може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни
основания, като в случая се твърди това по т.9.
Органът е приел,
че са допуснати три нарушения : 1. Нарушена е разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от
ЗОП, вр. с чл. 33, ал. 1, изр. второ от ППЗОП, касаещи приетата за
незаконосъобразна Методика, което нарушение е нередност по т. 11, б. „а“ от
Приложение №1 от Наредбата за посочване на нередности; 2. Нарушени са чл. 2,
ал. 1, т. 2 и 3 и ал. 2 и чл. 49, ал. 1 от ЗОП – досежно „Ограничителни
изисквания в техническата спецификация“ - въведените изисквания за образователен ценз за
„Ръководител екип“, Експерт „Юрист“ и Експерт „Финансист“. Нарушение на т. 11,
б. „а“ от Приложение №1 от Наредбата за посочване на нередности; 3. Нарушен е чл.
2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 49, ал. 1 от ЗОП – заради изискването за спазване на
национални регулаторни режими относно експертите при подаване на оферта по
отношение на ключов експерт „Строителен инженер” и условията, въведени за тази
позиция в ОП. Нередност по т. 10, буква „а” по Приложение № 1 към чл.
2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.
Съгласно чл. 70,
ал. 2 от ЗУСЕФСИ, нередностите по т. 9 се „посочват“ в акт на Министерския
съвет, какъвто акт е Наредбата, приета с Постановление № 57 на Министерски
съвет от 28 март 2017 г. Тази Наредба се приема на основание чл. 70, ал. 2, във
връзка с чл. 72, ал. 4 и § 5, т. 4 от допълнителните разпоредби на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове,
чл. 7а от Закона за нормативните актове във връзка с чл. 53 от Регламент (ЕС) №
223/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2014 г. относно Фонда
за европейско подпомагане на най-нуждаещите се лица, чл. 46 от Регламент №
514/2014/ЕС на Европейския парламент и на Съвета за определяне на общи
разпоредби за фонд „Убежище, миграция и интеграция“ и за Инструмента за финансово
подпомагане на полицейското сътрудничество, предотвратяването и борбата с
престъпността и управлението на кризи. В чл. 2, ал. 1 от нея е регламентирано,
че нередностите по чл. 1, т. 1, както и приложимите процентни показатели на
финансови корекции за тях са посочени в Приложение № 1, а в ал. 3 е уредено, че
приложимите процентни показатели на финансови корекции за нередностите по чл.
70, ал. 1, т. 1, 3 – 7 от ЗУСЕФСИ са посочени в приложение № 2.
В т.10, б. „а“
от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата се казва, че се прилага в „случаите,
в които стопанските субекти са били възпрепятствани да участват в процедурата
за възлагане на обществена поръчка поради основания за отстраняване, критерии
за подбор и/или възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или
технически спецификации, които включват необосновани национални, регионални или
местни изисквания“.
В т. 11 от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата е посочено, че е налице нередност
при използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за
възлагане или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации,
които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но
ограничават достъпа на кандидатите или участниците. Направено е описание на
нарушенията, които представляват този вид нередност, като в буква „а“ са
посочени случаите, при които нередността се отнася до критерии
или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен
признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците
до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. В т. „б“ пък-ако са
приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално
ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати
и отговарят на критериите за подбор. Процентният показател на финансовата
корекция по т. “а“ е 10%, а по т. “б“ е 5% от стойността на допустимите разходи
по договора, като НО е приложил както посочихме по-горе т. „а“ и корекция в
размер на 10% досежно две от нарушенията.
По първото
нарушение „Незаконосъобразна Методика за оценка“ община Борово е избрала да
възложи поръчката въз основа на икономически най-изгодната оферта въз основа на
критерии „Оптимално съотношение цена-качество“. Класирането на допуснатите до
оценка оферти се извършва на база получената от всяка оферта „комплексна
оценка” (КО), чиято максимална стойност е 100 точки. КО = (60 % х ТП) + (40 % х
ЦП), където ТП = Техническо предложение; ЦП - Ценово предложение. По показател ТП точките на участниците се
определят по следната формула: ТП = П1 + П2, където : Подпоказател П1 „ Оценка
на професионалната компетентност на екипа за изпълнение”, с максимална стойност
от 20 точки; Подпоказател П2 „Предложение за качествено изпълнение на
поръчката“ с максимална стойност от 80 точки. За да получи
предложение на участник 10 точки, се изисква да е описана„ концепцията за
своевременно и качествено изпълнение на дейностите по поръчката, описание на
съответните функции и роли на всеки член от екипа, начина комуникация и
взаимодействие с възложителя, да са посочени „ списък с екипа за изпълнение на
поръчката” и „линеен график за изпълнение на дейностите ” и др. (виж л.64 от
преписката-гръб). За да получи предложението 20 точки е необходимо „За всяка
дейност от техническата спецификация да са дефинирани необходимите ресурси за
нейното изпълнение ” - експерт/експерти, информация, документи, срещи с възложителя,
срещи със заинтересовани страни” и „ конкретни задачи за изпълнение на
задълженията, свързани с дейностите от предмета на поръчката, посочени в
техническата спецификация“ (виж л.65 от преписката) и т.н. до 80 точки.
Съдът намира, че в случая условията, поставени в т. I-IV от допълнителните (надграждащите) изисквания нямат за цел да надградят, да доразвият минималните такива. Минималните изисквания по своята същност, с оглед използваните понятия, са идентични и се припокриват с понятията използвани в надграждащите обстоятелства. Така разписана, Методиката дава преимущество не на оценката на съществени характеристики на предложенията на участниците, а значително влияние има простото включване на определен брой обстоятелства, детайлизирането на същите. По този начин Методиката както е приел и НО действително противоречи на чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП, тъй като предвидената скала за оценка взема предвид пълнотата на информацията, която се съдържа в техническото предложение, и доколко са налице отделните елементи. Методиката досежно подпоказател П2 не залага критерии за оценяване на самото предложение за изпълнение на предвидените дейности, а цели оценка на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите, което е в пряко нарушение на цитираната разпоредба на чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП. Според тази норма, „Не се допуска оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите. В тези случаи в документацията за участие се определят ясни и конкретни условия, на които следва да отговарят плановете и графиците, и информацията, която трябва да съдържат.“ Нарушен е и чл.2, ал.2 от ЗОП, според който „При възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка“. Затова и правилно НО е приел в сигнала за нередност, че се касае за цитираните нарушения на ЗОП и ППЗОП. С "конкретизацията" на вече поставени условия се дава възможност на възложителя да присъжда допълнителни точки на базата на по-пълно описание на вече описани обстоятелства, което води до незаконосъобразност на одобрената методика. В този смисъл Решение № ЗЗ09 от 12.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1ЗЗ56/2020 г., VII о. Изложеното налага извода, че бенефициерът е допуснал нарушение на чл. 70, ал. 7 ЗОП и на чл. 33, ал. 1 ППЗОП. Доколкото не може да се изключи възможността допуснатото нарушение да има отражение върху бюджета на съответния фонд, то налице е основание за определяне на финансова корекция. Тъй като от една страна естеството на нарушението не позволява да се определи неговото точно финансово отражение върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ, административният орган правилно е приложил пропорционалния метод по чл. 72, ал. 3 ЗУСЕФСУ (към настоящия момент след изменението на ЗУСЕСИФ законодателят изрично е предвидил в новата ал. 3 на чл. 70 от ЗУСЕФСУ, че за нередности по ал. 1, т. 1, 3 – 7 и 9 финансовите корекции се определят по пропорционалния метод, когато не може да се установи размерът на реално установените финансови последици на нарушението). С оглед на неоспорения факт /че в ОП е взел участие само един кандидат/, за който неясно защо няма данни в преписката, е безспорно налице нередност - нарушение на т. 11, б. „а“ от Приложение №1 от Наредбата за посочване на нередности, а финансовата корекция за това нарушение е в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по договора. Тази разпоредба се прилага в случаи, че „нередността се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка“.
2. Относно второто и третото нарушение,
които настоящият съдебен състав счита за свързани : Ограничителните изисквания
в техническата спецификация - въведените в ОП изисквания за „Ръководител на
екип“, Експерт „Юрист“ и Експерт „Финансист“ по отношение на образователен
ценз-висше образование и въведеното в ОП изискване за спазване на национални
регулаторни режими относно експертите при подаване на оферта по отношение на
ключов експерт „Строителен инженер“. За тях НО счита че са ограничителни,
предвид на това, че за конкретната дейност и специалист няма законови
изисквания за упражняване на дейността. Съдът е изцяло съгласен с извода на НО
в така оспореното решение. Безспорно, условието за притежание на висше
образование с образователно-квалификационна степен (ОКС) „Бакалавър” по
отношение експертите „Ръководител на екип“, „Финансист” е необосновано завишено
и въвежда незаконосъобразен критерий на база придобита образователна степен,
като ограничава участието на стопанските субекти в обществената поръчка, които
разполагат с експерти с по-ниска образователна степен, притежаващи необходимия
опит в изпълнението на такива проекти. Съществуващата
нормативна уредба, която регламентира възможността за упражняване на тези дейности,
не обвързва възможността за придобиване на обучение и/или конкретни умения с
определено образование и ОКС. Ограничеността на това изискване е
в резултат на преценката за съответствието му с предмета, обема, стойността и
сложността на поръчката. Не може да се направи извод, че по своята същност
предметът на обществената поръчка се отличава с някаква изключителна специфика,
нито със значителна сложност. Това е посочено и в оспорения акт. Използването на термина "еквивалент" в обявлението не разширява
кръга на експертите, които могат да осъществяват тази дейност. Защото терминът
"еквивалент" следва непосредствено след израза "висше
образование, степен "Бакалавър" в областта на икономиката"- по
отношение на изискването за „Ръководител на екип“ и за „Финансист”. А по
отношение на експерт „Строителен инженер“ и „Юрист“ терминът
"еквивалент" следва непосредствено след израза "висше
образование, степен "Бакалавър" или „Магистър“.
Ето защо тук е
налице нарушение на т. 11, б. „а“ от Приложение №1 от Наредбата за посочване на
нередности, с процентно изражение на финансовата корекция-10% върху стойността
на допустимите разходи, както правилно е посочил и НО.
По отношение на експерта
„Строителен инженер“ - заложените изисквания в ОП към него са повече. Иска се
да притежава и пълна проектантска правоспособност по Закона за камарите на
архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП) по част
„Транспортно строителство и транспортни съоръжения”.
„Строителното
инженерство“ е една от професионалните дисциплини на инженерството, която
основна цел е в проектирането, изпълнението, надзора и поддържането на сгради и
съоръжения, така че те да отговарят на изискването за нормално експлоатиране на
съответната сграда или съоръжение. Съгласно Речник на българския език
"инженерство", в комбинация със съгласуваното определение, означава
висше техническо образование, подготовка за строителство и поддържане на
машини, съоръжения, сгради и др., посочени от определението. Следователно,
допустимият от възложителя еквивалент на образование в строителното инженерство
е друго висше техническо образование, което има за цел подготовка за
строителство. А доколкото строителното инженерство, макар и да представлява
образование в областта на техническите науки, по професионално направление 5.7 „Архитектура,
строителство и геодезия“, съгласно Класификатор на областите на висше
образование и професионалните направления, приет с ПМС № 125/24.06.2002 г., не
може да бъде приравнено, не е равнозначно на образование в областта на
архитектурата или геодезията (при първото се получава професионална
квалификация "архитект", а при второто – "инженер"), то
допускането на еквивалентно образование съвсем не означава, че търсеният от
възложителя експерт би могъл да е с професионална квалификация "архитект",
например. придобиването на някоя от посочените образователни
квалификации, като предпоставка за придобиване на техническа правоспособност,
съгласно чл. 229 ЗУТ, става въз основа на висше образование в акредитирано
висше училище в една от три възможни образователно-квалификационни степени,
съгласно чл. 42, ал. 1 от Закона за висшето образование: бакалавър, магистър,
доктор (след придобита образователно-квалификационна степен
"магистър"). Поставянето от възложителя на изискване експертът „Строителен
инженер“ да е с висше образование в областта на строителното инженерство, с
образователно-квалификационна степен "Бакалавър" или „Магистър“ ограничава
кръга на лицата, с професионална квалификация, опит и техническа компетентност
в тази област, доказани съответно с диплома, лицензи, удостоверения и др.,
които също биха могли да осъществяват функциите на Строителен инженер, но
професионалната им квалификация е извън строителното инженерство и е придобита
в някоя от другите възможни степени на висшето образование. Ограничават и
участието на чуждестранни лица.
Така поставеният
критерий за подбор в частта за изискуемата професионална квалификация е приет
от НО като необосновано ограничителен в нарушение на чл. 2, ал. 1, т.1 и т.2 и погрешно
посочената норма на чл. 49, ал. 1 ЗОП.
Безспорно
възложителят на обществената поръчка разполага с оперативна самостоятелност да
залага критерии за подбор, които са необходими за установяване възможността на
участниците да изпълнят поръчката, която обаче не е безгранична. Рамките на
оперативната самостоятелност на възложителя са установени от една страна, с
текста на чл. 59, ал. 2 ЗОП (като сфера, до която се отнасят, като съдържание,
с оглед изискването за съобразяване с предмета, стойността, обема и сложността
на поръчката), и от друга страна - с оглед изискването да не се ограничава
конкуренцията чрез тях, съгласно чл. 2, ал. 2 ЗОП. Ето защо преценката за
законосъобразност на заложеното от бенефициера изискване следва да се извърши в
контекста на съществуващите законови изисквания за осъществяване на дейността,
и предвид предмета, обема, стойността и сложността на поръчката.
Разпоредбата на
чл. 59, ал. 2 ЗОП дава възможност на възложителите да определят спрямо
кандидатите или участниците критерии за подбор, които са необходими за
установяване на възможността им да изпълнят поръчката и които са съобразени с
предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. По силата на чл. 2, ал.
2 ЗОП възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на
условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка.
Вярно е, че НО е
посочил като нарушени разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 2 и 3 и ал. 2 и чл. 49,
ал. 1 от ЗОП, като за последната греши, защото тя е свързана със „Специфични
условия при определяне на техническите спецификации“.
Независимо от
това е налице визираното от него нарушение и то безспорно следва да се подведе като
нередност по т. 10, буква „а” по
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, при
липса на минимално ниво на конкуренция /подадена само една оферта/, като за
извършената нередност е предвидена финансова корекция в размер на 25 % върху
стойността на допустимите разходи – „случаите, в които стопанските субекти са
били възпрепятствани да участват в процедурата за възлагане на обществена
поръчка поради основания за отстраняване, критерии за подбор и/или възлагане,
или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които
включват необосновани национални, регионални или местни изисквания“.
Правилно НО е
определил, на основание чл.7 от Наредбата само една обща корекция, защото така
сочи и самата разпоредба – „При констатирани два или повече случаи на
нередност, посочени в приложение № 1, съответно приложение № 1а, се определя
една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи,
чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по
чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
Тук следва да се
отбележи, че дори и останалите две нарушения, за които НО е определи финансова
корекция в размер на 10% от допустимите разходи по Договор от 08.08.2019 г. с
изпълнител „Проджект Партнърс” EOOД на стойност 187 920 лева с ДДС да не са
налице - „Незаконосъобразна Методика за оценка“ и „Ограничителни изисквания в
техническата спецификация“, то достатъчно е да е доказано нарушението, свързано
с въведеното в ОП изискване за спазване на национални регулаторни режими
относно експертите при подаване на оферта по отношение на ключов експерт
„Строителен инженер“. А по отношение на това нарушение, съдебната практика на
ВАС, 7-мо отделение е категорична и непротиворечива.
Поставеният от
възложителя на ОП критерий за подбор в частта за изискуемата професионална
квалификация като необосновано ограничителен също е нарушение, за което съдебната
практика на ВАС, 7-мо отделение отново е единодушна : Решение № 7618 от
5.08.2022 г. на ВАС по адм. д. № 852/2022 г., VII о., Решение № 7638 от 8.08.2022 г. на ВАС по адм.
д. № 10666/2021 г., VII о., Решение № 7597 от 4.08.2022 г. на ВАС по адм. д. №
1358/2022 г., VII о., Решение № 10841 от 29.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6229/2022
г., VII о. и др.
При определянето
на фактическия състав на нередността не е необходимо да е налице доказано
нанасяне на вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете
неоправдан разход в общия бюджет.
Регламент (ЕС) №
1303/2013 г. изрично установява, че не е необходимо вредата да е настъпила, тъй
като същият посочва две хипотези, само при едната от които вредата е доказана.
Именно втората хипотеза касае случаите на евентуални вреди - такива, които не
са настъпили към момента на установяване на нередността, но биха могли да настъпят.
В самия регламент изрично е посочено, че нарушението трябва да има или би имало
за последица нанасянето на вреда. Следователно необходимо е да бъде доказана
само възможността от настъпване на вреда в общия бюджет на Европейския съюз.
В случая сключването
на договор с изпълнителя при липса на законово регламентирана документация,
свидетелстваща за надеждността на избрания изпълнител, необосновано нарушава
приложимите нормативни разпоредби, което нарушение несъмнено би имало за
последица нанасянето на вреда в бюджета на Европейския съюз.
Съгласно
разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, финансовата подкрепа със средствата
на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само
на някое от лимитативно посочените правни основания.
Следователно,
българският законодател е приел, че всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ
основания води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното
право, свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица нанасянето
на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход
в общия бюджет.
С оглед гореизложеното,
съдът счита жалбата за неоснователна и като такава следва да се отхвърли. Не са
налице отменителните основание по чл.146 от АПК.
При този изход на делото и предвид своевременно
направеното искане, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, ответникът по жалбата
има право на юрисконсултско възнаграждение.
Възнаграждението следва да се присъди в полза на юридическото лице, в
чиято структура се намира представляваният от юрисконсулта едноличен
административен орган, т.е. в полза на МРРБ, което министерство има качеството
на юридическо лице съгласно чл. 42, ал. 2 от ЗА. Съдът, на основание чл. 37 от ЗПП и чл. 24, изр. второ от Наредбата на заплащането на правната помощ,
съобразявайки сложността на казуса и високия материален интерес по делото,
определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
Община Борово против Решение №РД-02-14-965/10.10.2022г., издадено от
ръководителя на Националния орган по програма „ИНТЕРРЕГ V-A” Румъния-България
2014-2020, по проект с код ROBG 440: „Добре свързани възли Гюргево-Борово към
трансевропейската транспортна мрежа TEN — Т” или B-TEN — Improved nodes Giurgiu
- Borovo to TEN — Т transport network”, с което на общината е наложена
финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи – 184
159.73 лева, без собственият принос на бенефициера по Договор от 08.08.2019 г.
с изпълнител „Проджект Партнърс” EOOД.
ОСЪЖДА Община Борово да
заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, гр. София
сумата от 200 лева (Двеста лева)
– юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: