№ 251
гр. Дупница, 16.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осми август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мая В. ***
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Мая В. *** Административно наказателно
дело № 20221510200589 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
И. М. К. с ЕГН:**********, с постоянен адрес гр.Дупница,община Дупница,област
Кюстендил,ул.***,обжалва наказателно постановление №22-0348-000216 от 19.04.2022г., на
Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница,с което са и наложени административни
наказания: : „глоба” в размер на 50 лева,на основание чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП, и „глоба
„в размер на 10.00 лева на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП, за нарушения по
чл.137А,ал.1 и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП.
Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено НП,тъй като същото е
незаконосъобразно-постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на
материалния закон.
В съдебно заседание,жалбоподателят редовно призован не се явява вместо него адвокат
С.,която поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не изразява становище
по жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства-
показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбоподателят като водач ва лек автомобил марка „***” с рег.№ ***, в
1
гр.Дупница,ул.”Саморанска”, посока магазин СБА,управлява посочения по-горе автомобил
собственост на *** *** ***,като към 22.03.2022г., МПС-то е със служебно прекратена
регистрация,поради липсата на ЗГО-справка с РСОД и ОДЧ.Водача е без поставен
обезопасителен колан при наличието на такъв в автомобила и при направената проверка не
представя констролен талон към свидетелството за управление на МПС.
За констатираните нарушение на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на
административно нарушение №216 от 30.03.2022г., който акт той подписал без
възражения.В така съставения акт на жалбоподателя нарушенията са квалифицирани така
такива по чл.140,ал.1,чл.137А и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП.Въз основа на така съставеният акт
за установяване на административно нарушение е било издадено и атакуваното наказателно
постановление с което за нарушения по чл.137А, ал.1 и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП, на
основание чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП, му е било наложено административно наказание –
„глоба”, в размер на 50.00 лева и на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП, му е било
наложено административно наказание-„глоба” в размер на 10.00 лева.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в
срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът
отмени наказателното постановление,по следните съображения.
Обжалваното НП е издадено при допуснато процесуално нарушение водещо до отмяната му.
При издаване на НП са нарушени регламентираните в чл. 42, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 1, т.
5 ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на
административно привлеченото лице. Двете посочени по-горе разпоредби на ЗАНН следва
да кореспондират помежду си, като описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да
остане непроменено в издаденото въз основа на него НП.В АУАН като нарушена
разпоредба е посочена-чл.140,,ал.1,чл.137А, чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП, а в издаденото въз
основа на акта НП-чл.137А, ал.1,чл.100,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП.
В обжалваното наказателно постановление липсва дата на нарушението.
Нарушението на императивни разпоредби от ЗАНН, касаещи както АУАН, така и НП е
довело до опорочаване, на административно-наказателното производство, поради което НП
ще бъде отменено, без да се обсъждат въпросите за авторството и субективното отношение
на дееца.
От друга страна, следва да се отбележи, че нарушителят не е длъжен да доказва не
виновността си, а административно-наказващият орган е този, който следва да събере
доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината, т. е. тежестта на
доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде НП обаче, той не е сторил
това.
Описаните недостатъци не могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, поради
което съдът приема, че е нарушено правото на привлечения към административно
2
наказателна отговорност да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил. Затова, НП
се явява неправилно и незаконосъобразно, поради което съдът го отмени, без да обсъжда
последното по същество.
Във връзка с изложеното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-0348-000216 от 19.04.2022г., на Началник Група
в ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница,с което на И. М. К. с ЕГН:**********, с постоянен адрес
гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.***, са и наложени административни
наказания: : „глоба” в размер на 50 лева,на основание чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП, и „глоба
„в размер на 10.00 лева на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП, за нарушения по
чл.137А,ал.1 и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП ,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3