Решение по дело №2603/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК вр.чл.63в от ЗАНН и е образувано по касационна жалба от Н.И.С., ЕГН **********,***, чрез пълномощника му адв.Ц.Б. ***, против Решение № 1325/06.10.2022г по АНД №1206/2021г на РС - Варна, ІІІ с-в, с което е потвърдено издаденото от началник група към ОДМВР- Варна, сектор „Пътна полиция“ НП №21-0819-000627/09.03.2021г и наложената му Глоба в размер на 200лв. на осн.чл.179 ал.2 вр.ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП. Релевирани са основанията на чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК, приложим по препращането на чл.63в от ЗАНН – допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с необсъждане на събраните в производството доказателства, и неправилно приложение на материалния закон предвид пропуска на съда да констатира допуснати в хода на АНП съществени процесуални нарушения и отказът му да приеме наличието на изключващото отговорността обстоятелство по чл.11 от ЗАНН вр.чл.14 от НК. С тези съображения се претендира отмяна на обжалваното решение и на НП като незаконосъобразни. В съдебно заседание адв.Б. поддържа изцяло жалбата на изложените в нея съображения.

С писмения си отговор по жалбата касационният ответник чрез процесуалния си представител гл.ю.к.К.Л.-А.оспорва жалбата като неоснователна и настоява за оставяне в сила на обжалваното решение на ВРС като правилно и законосъобразно; претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Участващият в производството представител на Варненска окръжна прокуратура счита жалбата за неоснователна.

Касационната инстанция счита жалбата за основателна.

Анализирайки събраните на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, с обжалваното си решение въззивният съд приел за установено от фактическа страна, че на 04.02.2021г около 15:40ч в гр.Варна по ул.“Студентска“ в посока от ул.“Мир“ към бул. „Осми Приморски полк“ касаторът управлявал собствения си л.а. „Форд Галакси“ с рег.№ ***, като на кръстовище с равнозначни пътища с ул.“Н.К.“ не пропуснал и блъснал намиращият се от дясната му страна л.а.“БМВ 523И“ с рег. №****с водач св.М.А.. Инцидентът бил посетен и документиран от свидетелите Д.Д.и Г.Г.– мл.автоконтрольори в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Варна, които установили на място автомобилите, местоположението им и следите от ПТП. В хода на проверката те установили, че на кръстовището няма поставени пътни знаци от група „Б“, и по тази причина приели, че пресичащите се пътища са равнозначни. За установеното нарушение на Н.С., квалифицирано по чл.48 от ЗДвП, св.Г.Г.съставил против него АУАН №325271/04.02.2021г. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН постъпило възражение против акта, с които Николов твърдял, че шофирайки по ул.“Студентска“ забелязал спрял на кръстовището й с ул.“Н.К.“ л.а. „БМВ“, който след навлизането му в кръстовището внезапно, рязко и бързо потеглил, навлязъл в кръстовището и пресякъл пътя му, в резултат на което автомобилите им се сблъскали. Твърдял също, че в протокола за ПТП и в АУАН не са описани пълно, точно и ясно фактите и обстоятелствата по произшествието, конкретно – какви са знаците и маркировката на мястото, за да се приеме, че пътищата са равнозначни. В тази връзка оспорил наличието на основание за ангажиране на отговорността си, като поискал и събиране на допълнителни доказателства, конкретно – справка от Община Варна за поставените пътни знаци в района на кръстовището, и преди всичко – има ли предвиден знак „Стоп“ в улицата, от която е излязъл и го е блъснал водачът на л.а.“БМВ“. Проведената процедура по чл.52 ал.4 от ЗАНН приключила със Справка рег. №819р-6414/08.03.2021г на комисия, назначена със заповед на началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Варна. Заключението на комисията е, че ПТП е настъпило в средата на кръстовището и е резултат от извършеното от Н.С. нарушение по чл.48 от ЗДвП, като вероятната причина е неправилната преценка на последния, че може да премине безпрепятствено през кръстовището, в резултат на което е отнел предимството на намиращия се от дясната му страна л.а.“БМВ“, движещ се в права посока по път с предимство. Въз основа на акта било издадено и НП, с което АНО възприел изцяло фактическите констатации на актосъставителя и правната квалификация на нарушението, позовал се и на горецитираното становище, и на осн.чл.179ал.2 вр.ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП наложил на Н.С. глоба в размер на 200лв.

При така установената фактология ВРС приел от правна страна, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, постановлението съдържа минимално изискуемите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за редовността му от формална страна, и конкретно – пълно и детайлно описание на нарушението, мястото и датата на извършването му и обстоятелствата, при които е извършено, нарушените законови разпоредби, данните за индивидуализация на нарушителя, и в този смисъл приел, че в производството по издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения като самостоятелни основания за отмяна. По приложението на материалния закон въззивният съд приел, че със събраните в производството доказателства e доказано, че с действията си като водач на л.а. „Форд Галакси“ на описаните в НП място и дата, С. е извършил вмененото му нарушение по чл.48 от ЗДвП, тъй като е отнел предимството на навлизащия в кръстовището от дясната му страна л.а. „БМВ“ и с това е причинил ПТП по см. §6 т.30 от ДР на ЗДвП с материални щети. Въззивният съд е посочил, че липсата на пътен знак в кръстовището не изключва задължението на водачите да спазват чл.48 от ЗДвП при навлизане в такова, съставено от равнозначни пътища, а ги задължава да бъдат по-внимателни при управление на автомобила. В заключение съдът преценил, че наложената Глоба от 200лв. е правилно определена съобразно санкционната разпоредба на чл.179 ал.2 вр.ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП, и с тези съображения потвърдил изцяло НП.

Настоящата инстанция намира, че при постановяване на проверяваното решение е приложен неправилно материалния закон.

Главният аргумент на касатора при оспорването на НП е твърдението му, че ул.„Студентска“, по който той се е движел при навлизане в кръстовището, е път с предимство, респективно – водачът на л.а. „БМВ“ е навлязъл в кръстовището от ул.„Н.К.“, която е път без предимство (освен че улица с такова наименование изобщо не съществува). При това касаторът не отрича, че към момента на ПТП поставеният на пътя без предимство знак „Стоп“ не е бил на обичайното си място. Така основният спорен въпрос в това производство е дали кръстовището между ул.“Студентска“ и ул.“Н.К.“ (ако такава улица съществува) е такова на равнозначни пътища, съответно – приложим ли е изобщо чл.48 от ЗДвП в този случай.

По искане на настоящия касатор въззивният съдебен състав е изискал от Община Варна и в о.с.з. на 17.05.2022г е приобщил като доказателства по делото копие от извадка от Генералния план за организация на движението на територията на Община Варна за района на кръстовището на ул. „Студентска“ с ул.“Н.К.“, и писма от 22.06.2021г и от 16.06.2021г с приложена част от административна карта на 23 м.р. на гр.Варна, според които улицата, западно от бл.11 и бл.12 е с името „Студентска“. Макар да ги е цитирал в решението си, съдът не е коментирал съдържащата се в тях информация, и изобщо не е обсъдил възражението на касатора, че кръстовището, на което е настъпило ПТП, не е такова на равнозначни улици, съответно – че улица с наименование „Н.К.“ изобщо няма в този район на гр.Варна. Вместо това декларативно е приел, че улиците са равнозначни, и че С. е извършил вмененото му административно нарушение.

Този извод е опроверган със съдържанието на представените по делото доказателства от Община Варна. Така видно от извадката от Генералния план за организация на движението на територията на Община Варна (л.37 по делото на ВРС), в участъка на ул.“Студентска“, заключен между ул. „Мир“ на запад и бул.“Осми Приморски полк“ на изток, има само две кръстовища – с ул.“Васил Петлешков“ и със самата ул. „Студентска“, като и на двете има поставени знаци „Стоп“ на кварталните улици при навлизането им в ул.“Студентска“. При съпоставка на тази извадка с копието на част от адм. карта на 23 м.р. (л.59 по делото на ВРС) се установява, че ул.„Н.К.“ съществува, тя е почти успоредна на ул.“Студентска“, като началото й представлява отклонение от ул.“Васил Петлешков“ от запад, след което преминава южно от бл.14, като е пресечена от ул.“Народен юмрук“ от юг, и навлиза в ул.“Студенска“ на изток. Тук следва да бъде посочено, че макар на копието от административната карта улицата - отклонение южно от ул.“Студентска“ да се нарича по същия начин, то на изображението на картата на гр.Варна в гугъл (където според показанията на полицейските служители те са направили справка за името) улицата и в този участък е с име „Н.К.“. Т.е. ПТП е осъществено на второто от двете кръстовища на ул. „Студентска“ в посока от ул.“Мир“ към бул.“Осми Приморски полк“, в какъвто смисъл са показанията на свидетелите – че касаторът е управлявал своя автомобил по ул. „Студентска“ към бул.“Осми Приморски полк“, и както е отразено в НП.

Ул.“Студентска“ представлява част от първостепенната пътна мрежа – улица от ІІІ клас (районна артерия) по см.чл.15 ал.1, чл.12 ал.1 т.3 и чл.11 ал.2 от Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии. Тя осигурява транспортното обслужване на градските райони на градовете с население над 30 000 жители, какъвто е и гр.Варна, и конкретно на тази част на ж.к.“Васил Левски“, и връзките с улиците от по-висок клас – ул.“Мир“ от запад и бул.“Осми Приморски полк“ от изток. Същевременно ул.“Н.К.“ (ул.“Студентска“ в източната й част) е част от второстепенната улична мрежа – събирателна улица от V клас съгл.чл.16 ал.2 вр.ал.1 т.1, чл.11 ал.1 т.2 вр.ал.3 от Наредбата, която събира движението от обслужващите улици и го отвеждат до улиците от по-висок клас. Поради различието в класовете на двете улици, на всички кръстовища в разглеждания участък от ул.“Мир“ до бул.“Осми Приморскиполк“, са поставени знаци В-3 „Път с предимство“ за ул.“Студентска“, съотв. на вливащите се в нея улици от юг са поставени знаци Б-2 „Стоп“. Наличието на такъв знак е отбелязано на извадката от ГПОД и на кръстовището, на което е възникнало ПТП, но обективната му липса там към момента на произшествието е доказана по несъмнен начин и не е оспорена от касатора. Липсата на такъв знак обаче не води до извод, че кръстовището е на равнозначни пътища, тъй като на ул.“Студентска“ има знак за път с предимство преди кръстовището. Всичко гореизложено обосновава извод, че процесното кръстовище не е такова на равнозначни пътища, респективно – че за касатора като водач на л.а., придвижващ се по първостепенна улица – път с предимство, не е съществувало задължение да спре и да пропусне придвижващия се отдясно и навлизащ в кръстовището от второстепенна улица л.а.“БМВ“. Поради изложеното настоящият съдебен състав счита, че вмененото на Н.С. нарушение по чл.48 от ЗДвП е обективно несъставомерно. Независимо от липсата на поставен знак Б-2, другият водач е следвало да съобрази, че навлиза в кръстовището от второстепенна, обслужваща улица, на главна такава, и да осигури предимството на управлявания от касатора л.а.

Като не е съобразил изложеното и е потвърдил издаденото при липса на материалноправно основание НП, въззивният съдебен състав е постановил незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон решение, което налага отмяната му и отмяна на НП.

Искания за разноски не са направени.

Така мотивиран и на осн.чл.222 ал.1 от АПК касационният съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 1325/06.10.2022г по АНД №1206/2021г на РС - Варна, ІІІ с-в, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ НП №21-0819-000627/09.03.2021г на началник група към ОДМВР- Варна, сектор „Пътна полиция“ и наложената на Н.И.С., ЕГН **********,***, Глоба в размер на 200лв. на осн.чл.179 ал.2 вр.ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: