РЕШЕНИЕ
№ 602
09.09.2022 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на тридесети август две хиляди и двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
Секретар: Йорданка Попова…………………………………………………………...
Прокурор: …………………………………………………………………………….….
като разгледа докладваното от съдия Димитрова административно дело №118 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.211 от Закон за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от Б.Г.Б. *** против Заповед № 272з-207/28.01.2022 г., издадена от ВПД Директор на ОДМВР - Хасково, с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца.
Жалбоподателят
счита оспорената заповед за неправилна, незаконосъобразна и немотивирана.
Твърди, че съгласно чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР, дисциплинарните нарушения са
неизпълнение на служебните задължения. В настоящия случай в оспорената заповед
от страна на органа било посочено, че оспорващият не изпълнявал служебните си задължения за контрола на пътното движение, визирани в
чл.39 ал.1 т.1-4 от Инструкция №8121з-749 от 20 октомври 2014г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение.
Липсата на конкретика относно това дали
нарушението е свързано с неизпълнение разпоредбите на закона или разпореждания
на ръководството, както и кои са неизпълнените разпоредби или заповеди, водело
до неяснота относно вмененото дисциплинарно нарушение. Сочи се, че съгласно
втората посочена от органа разпоредба на чл.199 ал.1 т.6 от ЗМВР, дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение“ се налагало за системно неспазване на реда в
службата; закъснение; преждевременно напускане на работа или неуплътняване на
работното време. Т.е. тази норма съдържала 4 отделни дисциплинарни нарушения, а
в оспорената заповед липсвало уточнение кое от нарушенията е извършил
служителят – системно не е спазвал реда в службата, закъснявал е,
преждевременно напускал работа или не е уплътнявал работното време. По този
начин дисциплинарно наказващият орган не спазил изискванията, визирани в чл.210
ал.1 от ЗМВР, което представлявало нарушение на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, водещо
до невъзможност наказаното лице да организира защитата си. Моли се за отмяна на
оспорената заповед. Претендира се присъждане на разноски.
Ответникът – Директор на Областна Дирекция на МВР-Хасково, редовно призован, не се явява, не се представлява, не изразява становище по жалбата.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено от фактическа страна следното:
С Писмо рег. № 7855р-9627 от 26.10.2021 г. (л.15-16) на Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР, Директорът на ОДМВР-Хасково е уведомен, че при преглед на видеофайлове на посочен адрес, в изпълнение на Организационно – технологичните правила за работа с АИС „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“ (ОТП за работа с АИС ВОДПК), утвърдени с министерска заповед №8121з-727/14.07.2020г., във връзка със Заповед №8121з-1107/25.08.2017г., относно организиране на контролната дейност по Закон за движението по пътищата и определяне на мерки за ограничаване на корупционния риск при осъществяване дейности по контрол на движението по пътищата, е установено неизпълнение на служебните задължения от полицейски служител, назначен в наряд нощна смяна от 20:30 ч. на 01.10.2021г. до 08:30 ч. на 02.10.2021г., което се изразява в следното: На 02.10.2021г. за времето от 03:20 ч. до 06:00 ч. служителят, назначен като водач на служебен автомобил Киа Сийд с рег. №********, числящ се на ОДМВР – Хасково, е отпуснат назад към облегалката на седалката на автомобила, със затворени очи и видимо не изпълнява служебните си задължения, съгласно утвърдената длъжностна характеристика. Изрично е посочено в края на писмото, че цитираните в него видеофайлове са преиндексирани (заключени) с цел запазването им за период по-дълъг от 30 дни. Указано е да бъдат уведомени за резултата от извършената проверка и предприетите мерки.
Със Заповед № 1253з-372/05.11.2021 г. (л.13-14) на ВПД Директор на ОДМВР-Хасково, е заповядано да се извърши проверка за изясняване на постъпилите данни, че на 02.10.2021г. за времето от 03:20 часа до 06:00 часа мл. инспектор Б.Г.Б., мл. автоконтрольор в група „КПДГПАМ“ при СПП – Хасково, назначен като водач на служебен автомобил марка „Киа“, модел „Сиид“ с рег. №********, е бил отпуснат назад към облегалката на седалката на автомобила, със затворени очи и видимо не изпълнява служебните си задължения, съгласно утвърдената длъжностна характеристика. Посочено е, че служителят не е изпълнявал служебните си задължения за контрола на пътното движение, визирани в чл.39 ал.1 т.1-4 от Инструкция №8121з-749 от 20 октомври 2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, не е наблюдавал движението, а именно не е присъствал видимо на пътното платно, не е осъществявал контрол по спазване на правилата за движение чрез прилагане на административнонаказателни и принудителни административни мерки, нито е участвал в организационно – профилактични мероприятия. Със заповедта е определен и поименният състав на назначената за целта комисия. Разпоредено е за резултата от проверката проверяващата комисия да изготви справка, която да докладва в срок до 13.12.2021г.
Б. е запознат със заповедта на 09.11.2021г срещу подпис, като изрично е отбелязал, че отказва да даде писмени обяснения (л.14).
С Покана рег. №1253р-12334/11.11.2021г. за даване на писмени обяснения (л.27), връчена на жалбоподателя на 11.11.2021г., във връзка със Заповед 1253з-372/05.11.2021г. на Директора на ОДМВР Хасково, служителят е поканен да даде писмени обяснения по случая, а именно в периода от 03:20 часа до 06:00 часа на 02.10.2021г. не изпълнявал служебните си задължения, въпреки, че бил назначен в наряд за контрол на пътното движение, дисциплинарно нарушение, съставомерно по чл.199 ал.1 т.6 пр.4 от ЗМВР „неуплътняване на работното време“, за което се предвиждало налагане на дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“. С поканата е предоставена възможност в 24-часов срок след връчване на поканата да представи писмени обяснения или възражения, адресирани до Директора на ОДМВР Хасково, като е посочено, че ако в указания срок не представи писмените си обяснения, това ще бъде считано за неизпълнение на изискванията на чл.206 ал.1 от ЗМВР по зависещи от него причини.
На 06.12.2021г. е изготвена докладна записка с рег. №1253р-13320/06.12.2021г. (л.28), от която е видно, че е извършена справка за периода от 11.11.2021г. до 03.12.2021г. в деловодната система на ОДМВР – Хасково, като при направената справка се установило, че няма данни за депозирани писмени обяснения или възражения от младши инспектор Б.Г.Б. – младши автоконтрольор в група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ – ОД МВР Хасково.
В Протокол рег. №1253р-12857/24.11.2021г. (л.20) е отразено, че на 24.11.2021г. в 15:00 часа, комисията по Заповед рег. №1253з-372/05.11.2021г., която била назначена за извършване на служебна проверка, инициирана с писма рег. №7855р-9627/26.10.2021г. по описа на Д „ВС“ – МВР, прегледала записите от служебен автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. №******** за дата 02.10.2021г. При прегледа се установило, че мл. инспектор Б.Г.Б. – младши автоконтрольор в група „КПДГПАМ“ при СПП ОДМВР Хасково, назначен като водач на служебен автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. №********, за времето от 03:20 часа до 06:00ч. на 02.10.2021г. е отпуснат назад към облегалката на седалката на МПС със затворени очи и видимо не изпълнява служебните си задължения.
За резултата от извършената проверка по Заповед рег. №1253з-372/05.11.2021г. е изготвена справка рег. №1253р-13321/06.12.2021г. (л.11-12). В същата е посочено, че от събраните материали комисията е установила следната фактическа обстановка: В периода от 20:30 часа на 01.10.2021г. до 08:30 часа на 02.10.2021г. младши инспектор Б.Г.Б. – младши автоконтрольор в група „Контрол на пътното движение, главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ при отдел „Охранителна полиция“ – ОДМВР Хасково, е бил назначен в наряд за контрол на пътното движение с район на действие – автомагистрала „Марица“, като е използвал служебен автомобил марка „Киа“ с рег. №********. Видно от прегледа на записите, направени от видеокамерите, монтирани в служебен автомобил марка „Киа“ с рег. №******** се установило, че: 1. В периода от 03:20 часа до 06:00 часа на 02.10.2021г. младши инспектор Б.Г.Б., назначен като водач на служебен автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. №********, е отпуснат назад към облегалката на седалката на автомобила , със затворени очи и не изпълнява служебните си задължения. Посочено е, че младши инспектор Б.Г.Б. не дава обяснения за случая. След като комисията разгледала събраните доказателства – писмо рег. №7855р-9627/26.10.2021г. по описа на Дирекция „Вътрешна сигурност“, файлове с видеозаписи за 02.10.2021г., направени от видеокамерите, монтирани в служебен автомобил марка „Киа“ с рег. №********, разпечатка от ежедневна ведомост рег. №1253р-9529/31.08.2021г. за 01.10.2021г. – нощна смяна на служителите от група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ при Отдел „Охранителна полиция“ – ОДМВР Хасково, стигнала до изводите, че: 1. Младши инспектор Б.Г.Б. е нарушил служебната дисциплина , като в периода от 03:20 часа до 06:00 часа на 02.10.2021г. не е изпълнявал служебните си задължения за контрола на пътното движение, визирани в чл.39 ал.1 т.1-4 от Инструкция №8121з-749 от 20 октомври 2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, а именно: не е присъствал видимо на пътното платно, не е осъществявал контрол по спазване на правилата за движение, чрез прилагане на административнонаказателни и принудителни административни мерки, нито е участвал в организационно-профилактични мероприятия, въпреки, че е бил назначен в наряд за контрол на пътното движение. Комисията, като взела предвид установената фактическа обстановка, събраните доказателства, взела предвид тежестта на нарушението, настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата, е предложила на основание чл.194, ал.2, т.2, чл.197, ал.1, т.2, чл.199, ал.1, т.6 пр.4 и чл.204, т.3 от ЗМВР, да се наложи на младши инспектор Б.Г.Б. – младши автоконтрольор в група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ при Отдел „Охранителна полиция“ – ОДМВР Хасково, дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца.
С Покана рег. № 1253р-13496/09.12.2021г.(л.29) Б. е поканен да се яви на 09.12.2021 г. в 09.30ч. в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР-Хасково, кабинет №6, за запознаване с обобщена справка рег. № 1253р-13321/06.12.2021г. и всички материали от проведеното производство по чл.205 ал.2 от ЗМВР, образувано със Заповед рег. №1253з-372/05.11.2021г. на Директор ОДМВР Хасково. В поканата са отбелязани дата и час на връчване - 09.12.2021 г., 10.00 ч., положен е подпис на служителя. Указана е възможността на служителя в срок от 24 часа след запознаването с обобщената справка да даде допълнителни обяснения или възражения, относно посочените в обобщената справка фактическа обстановка, правна квалификация на деянието и предложеното наказание, както и да представи доказателства за твърденията си. Служителят е уведомен, че неявяването на указаните дата, час и място за запознаване с обобщената справка от проведеното дисциплинарно производство или недаването на допълнителни обяснения или възражения, това ще бъде считано за отказ по зависещи от него причини.
Жалбоподателят се е запознал със Справка рег. № 1253р-13321/06.12.2021 г. на 09.12.2021 г., което е удостоверил с подпис.
Видно от Докладна записка рег. №1253р-14651/30.12.2021г. (л.30), няма данни за депозирани от служителя писмени обяснения или възражения.
Със Заповед № 272з-207/28.01.2022 г. на ВПД Директор на ОДМВР - Хасково, при цялостно възприемане на констатациите и предложението на комисията, на младши инспектор Б.Г.Б. – младши автоконтрольор II степен в група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ при Отдел „Охранителна полиция“ – ОДМВР Хасково, на основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.2, чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“, за срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта.
В
заповедта е посочено още, че наказанието се налага след анализ и оценка на всички
съотносими материали от извършената проверка, като са взети предвид тежестта на
нарушението, настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е
извършено деянието, формата на вината – умисъл, цялостното поведение на
служителя през време на службата, и след предоставена на служителя възможност
да упражни правото си на защита .
Жалбоподателят
се е запознал със заповедта на 03.02.2022г., което обстоятелство
е удостоверено с подпис.
Жалбата срещу заповедта е подадена на 07.02.2022г.
По делото беше назначена и изслушана съдебно – техническа експертиза. В заключението вещото лице е посочило следното:
1. Представеният на експертизата DVD-R, 4,7GB, 16x, съдържа копия на 20 видеофайла, които са записи, направени от три камери в автомобил с рег. №******** на 02.10.2021г. Копията са направени на 01.03.2022г. от АИС „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“, Директория ODMVR_HASKOVO, папка ODMVR_HASKOVO\VPK3\CB5488KB\2021-10-02. Файловете са изпратени до ОДМВР – Хасково по електронната поща, след като са „преиндексирани (заключени) с цел запазването им за период по-дълъг от 30 дни“.
2. Описание на представените файлове и съдържанието на записите в тях е дадено в т.I, II от обстоятелствена част на експертното заключение.
3. Не се установили признаци на техническо манипулиране на записите с цел промяна на съдържанието им.
4. В приложението към протокола са показани началния и краен кадър на записа от всеки файл, както и съществени промени в състоянието на двамата полицаи и в положението на автомобила.
По
делото като писмени доказателства са приети документите съдържащи се в
административната преписка и допълнително представените от ответника
заповеди удостоверяващи компетентността
на органа издал обжалваната заповед и
заповедта за назначаване на проверка.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу годен за обжалване административен акт и от лице с правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
При извършената служебна проверка по реда на чл. 168 ал. 1, вр. чл. 146 т. 1 от АПК, съдът намира проверяваният административен акт за изхождащ от компетентен орган по смисъла на чл.204, т.3 от ЗМВР.
При издаването на оспорената заповед са спазени преклузивните срокове по чл.195, ал.1 от ЗМВР, като същата е издадена в рамките на двумесечния срок от констатиране на твърдяното нарушение и в едногодишния срок от извършването му. Извършването на нарушението от обективна и субективна страна, за което е ангажирана отговорността на оспорващият, би могло да стане известно едва след изготвянето и получаване на Справка с рег. № 1253р-13321 от 06.12.2021г. на комисията, назначена за изясняване на случая. Т.е. при издаване на процесната заповед този срок не е бил изтекъл. Наред с това, доколкото твърдяното нарушение е осъществено на 02.10.2021г., то в случая няма как да е изминал период по-голям от една година измежду извършването му и датата на налагане на дисциплинарното наказание.
Спазено е изискването на чл.206, ал.1 от ЗМВР, предвиждащ алтернативно задължение за дисциплинарно наказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител, или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Жалбоподателят е поканен надлежно да даде обяснения, но същия не се е възползвал от това си право. Оспорващият е запознат и с изготвената справка от комисията извършила проверка по случая и с възможността да даде обяснения и възражения по същата, но отново не се е възползвал от правото си да даде такива. Не е налице нарушение и на чл.206, ал.2 от ЗМВР, доколкото наложеното наказание е в минималният, определен от закона размер.
Съдът намира
за неоснователни възраженията изложени в жалбата касаещи неспазване на
установената от закона форма при издаване на оспорената заповед. Реквизитите, които следва да се съдържат
в индивидуален административен акт от
този вид са изрично указани в чл.210, ал.1 от ЗМВР. Съгласно цитираната
разпоредба, дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която
задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени,
доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и
наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв
срок може да се обжалва заповедта. В тази връзка следва да се посочи, че
фактическото описание на нарушението следва да е сторено по такъв начин от
наказващият орган, че в същото да се съдържат всички съставомерни признаци на
посочено в закона нарушение, които да са конкретизирани чрез конкретното им
проявление в съответния случай-конкретно извършените от служителя действия или
осъщественото от него бездействие и по какъв начин се е проявило то в
обективната действителност. Надлежното
описание на нарушението от неговата обективна страна е изключително важно и нарушението в тази насока според настоящия съдебен състав би довело от
една страна до нарушение на правото на защита на наказаното лице, тъй като
същия ще е възпрепятстван да организира същата, тъй като е поставен в невъзможност да узнае всички
елементи на нарушението, а от друга страна препятства и възможността за
адекватен съдебен контрол относно законосъобразността на административният акт.
В случая обжалваният ИАА за налагане на дисциплинарното наказание съдържа предписаните от чл.210, ал.1 от ЗМВР реквизити. Самата заповед препраща към изготвената от комисията справка, което е допустим начин за мотивиране съгласно ТР № 16/1975 на ОСГК на ВС. Изложените фактически съображения в обжалваната заповед и подготвителните документи по издаването й са напълно достатъчни да изпълнят изискванията, въведени с чл.210 от ЗМВР и дават възможност на адресата на акта да разбере за какво е наказан дисциплинарно.
Съдът намира проверявания акт и за съответен на материалния закон, при следните съображения:
Дисциплинарната
отговорност се ангажира при доказано дисциплинарно нарушение, което изисква да
е установено от фактическа страна деянието (действие
или бездействие), от обективна страна да е доказана
неговата противоправност (обективно несъответствие между правно
дължимото и фактически осъщественото поведение),
от субективна страна да е налице вина на дееца във връзка с установен
правнорелевантен резултат и да е налице причинна връзка между деянието и
резултата. Само и единствено при установяване на всички елементи на нарушението
от обективна и от субективна страна може да се приеме, че законосъобразно е
ангажирана дисциплинарната отговорност на наказаното лице.
За да наложи дисциплинарно наказание на жалбоподателя, ответникът е приел, че
за времето от 03.20ч. до 06.00ч. на 02.10.2021г.Б.Б., е бил назначен
като водач на служебен л.а. марка“Киа“, модел“Сийд“ с рег. № ********, но не е
изпълнявал служебните си задължения по контрол на пътното движение, визирани в
чл. 39, ал.1,т.1-т.4 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение,
представляващи различни форми на изпълнителното деяние на
нарушението неосъществяване на пътен контрол и неизпълнение на служебните
задължения по контрол на пътя.
От събраните по делото доказателства съдържащи се в
административната преписка безспорно се установява, че жалбоподателят в периода от 20.30ч. на
01.10.2021г. до 06.30ч. на 02.10.2021г.е бил нощен наряд, по маршрут АМ Марица,
за целите на който наряд е използвал служебен лек автомобил марка“Киа“,
модел“Сийд“, с рег. № ********.
Като веществено доказателство по делото е приложен оптичен носител - диск, съдържащ видеофайлове
– записи от системата за видеозапис
монтирана на цитирания служебен автомобил, от дата 02.10.2021г.
Съдържанието на видеозаписите намиращи се на вещественото доказателство е приобщено по делото посредством съдебно техническа експертиза. Като приложение към експертното заключение, вещото лице е представило кадри от процесните видеофайлове, записани от трите камери монтирани в служебния автомобил. Записите от камера 02 обхващат предната част на купето в служебния автомобил, респ. и положението на двамата полицаи. Не е спорно между страните, че водач на автомобила е именно жалбоподателя, като видно от снимковия материал от камера 02,за времето от 03.18ч. до 06.01ч. същият е бил отпуснат назад в седалката на водача, като за част от същия времеви период, а именно от 03.35ч. 06.01ч. е бил със затворени очи.При така установеното, безспорно се доказват твърденията на ответника, че жалбоподателя е бездействал да изпълнява задълженията си по осъществяването на пътен контрол под която и да е от изискуемите форми по чл. 39 от Инструкцията. С поведението си оспорващия е осъществил нарушение по чл. 194, ал.2, т.2 от ЗМВР, вр. с чл. 199, ал.1,т.6 от ЗМВР, представляващо неуплътняване на работното време, както правилно е посочено в заповедта.
От страна на жалбоподателя не са ангажирани никакви доказателства и доказателствени искания годни да оборят така установената по делото фактическа обстановка, съвпадаща с изложената в обжалваният акт.
Правилно нарушението е квалифицирано от
дисциплинарно наказващият орган, като такова по чл. 194, ал.2, т.2 от АПК, за
което правилно е наложено на основание чл.199,ал.2 от ЗМВР е наложено
дисциплинарно наказание“писмено предупреждение“, което правилно е определено и
индивидуализирано в минималният
установен в закона размер.
С оглед времетраенето на нарушението, извършено чрез бездействие не може да се приеме, че отклонението от изискванията е незначително, поради което и същото не е маловажно такова.
След като това нарушение е установено и правилно санкционирано, при спазване на процедурните правила и ненакърняване възможността на засегнатото лице да участва в дисциплинарното производство, като краен резултат обжалваната заповед следва да бъде потвърдена. Оспореният административен акт е постановен в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба подлежи на отхвърляне като неоснователна.
На основание чл.211 от ЗМВР решението не подлежи на касационно обжалване.
Ответникът е сторил разноски по делото, но тъй като в преклузивния предвиден срок – до приключване на последното проведено по делото открито съдебно заседание, не е направил искане за присъждането им, съдът е в невъзможност да му присъди такива.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Б.Г.Б. *** против Заповед № 272з-207/28.01.2022 г., издадена от ВПД Директор на ОДМВР - Хасково, с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: