№ 5041
гр. София, 01.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110153427 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „********“ АД срещу „******“ ЕООД, с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за заплащане на
сумата в размер на 24 000 лв., представляваща авансово платен аванс съгласно фактура №
******** г., който подлежи на възстановяване поради прекратяване на договор за
извършване на стриотелно-монтажни работи от 10.05.2023 г., ведно със законната лихва от
28.09.2023 г. до окончателно заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за извършване на стриотелно-
монтажни работи от 10.05.2023 г., по силата на които ответникът се е задължил да изпълни
качествено, в срок и с дължимата професионална грижа строително-монтажни работи,
подробно описани в количествено-стойностна сметка, съгласно приложение № 1 към
договора. В изпълнение на договорните си задължения ищецът заплатил на ответника
авансово сумата от 24 000 лв. с ДДС. Твърди, че ответникът преустановил работата на
обекта, поради което ищецът му изпратил уведомление, изх. № ******** г., връчено на
ответника м.юли.2023 г. с искане за незабавно възобновяване на строителните работи.
Посочва, че от м. юни 2023 г. нямал какъвто и да е контакт със служители на ответника.
Поради неизпълнението на ответника с уведомление, изх. № ********* г., развалил
сключения договор, като му предоставил 14-дневен срок да върне авансово заплатената
сума. Посочва, че и към настоящия момент авансово платената сума не е възстановена. Ето
защо претендира от ответника заплащане на сумата в размер на 24 000 лв., представляваща
авансово платен аванс съгласно фактура № ******** г., който подлежи на възстановяване
поради прекратяване на договор за извършване на стриотелно-монтажни работи от
10.05.2023 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от ответника
„******“ ЕООД.
По иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
1
следните обстоятелства: наличието на сключен валиден договор между страните,
получаване от ответника на престация по двустранния договор, надлежно възникнало и
упражнено от ищеца потестативно право за едностранно разваляне на договора.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже надлежно
изпълнение на задълженията си по договора, респективно основание да задържи авансово
заплатената от ищеца сума по договора.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Предвид липсата на отговор на исковата молба по искането за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание, след изслушване становището на насрещната страна.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата,
посочени в исковата молба, до първото по делото открито съдебно заседание
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.04.2024 г. от
14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
2
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3