РЕШЕНИЕ
№642/27.07.2023г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и девети юни, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Мария Койнова….…..………………………………….и в присъствието на прокурор…….……………………………………………………………….като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело № 1049 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от „ГРУП ДАБЪЛЮ ЕНТЪРПРАЙС“ ЕООД – с.Л., подадена чрез пълномощник, против мълчалив отказ на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ по Заявление с вх.№26/641904/0372943 от 10.05.2022г. за предоставяне на „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляването на негативното икономическо въздействие на COVID-19“.
В хода на съдебното производство административният орган се е произнесъл по горепосоченото заявление с Уведомително писмо за отказ с изх.№01-2600/783 от 17.02.2023г. , поради което следва да се приеме, че жалбата е насочена срещу постановения изричен отказ, обективиран в посоченото УП.
Жалбоподателят счита, че оспореното уведомително писмо е незаконосъобразно като подробни съображения излага в писмено становище с вх.№2722/10.04.2023г. Счита, че актът е нищожен, тъй като следвало да се издаде от ДФЗ, а не от изпълнителния директор на ДФЗ, а доколкото бил издаден в хипотезата на заместване, се позовава на липса на доказателства за обективната невъзможност на титуляря да изпълнява функциите си, както и на липса на посочено основание в издадената от последния заповед, обуславящо тази невъзможност. Твърди, че при издаване на оспореното писмо са допуснати съществени нарушения на администативнопроизводствените правила. В хода на административното производство указанията за кандидатстване за помощта били изменяни, с което бил нарушен принципът за последователност и предвидимост по чл.13 от АПК. Жалбоподателят счита също, че оспореното писмо е издадено при пълна липса на фактически основания. Не било посочено кога и как е установено, че дружеството няма необходимите според органа регистрации. Не ставало ясно какви проверки са извършени, на коя дата и до какъв извод е достигнал органът. Излага и съображения за постановяване на оспорения отказ в противоречие с материалния закон. Моли оспореното УП да се обяви за нищожно, алтернативно да се отмени. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.
Ответникът –
Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, в писмено становище и в съдебно
заседание чрез процесуален представител, оспорва жалбата да се отхвърли като неоснователна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Съдът, въз
основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено от
фактическа страна следното:
На 10.05.2022г. от „ГРУП ДАБЪЛЮ ЕНТЪРПРАЙС“ ЕООД – с.Л., УРН 641904, представлявано от управителя М.Д.П.е било подадено общо Заявление за предоставяне на „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляването на негативното икономическо въздействие на COVID-19“. В заявлението е посочено , че се желае помощ за „картофи, лук, чесън – 9.06.“ В Заявлението е обективирана декларация в общо 9 точки, потвърдена с подписването му. Съдържа се и декларация относно получена държавна помощ по други краткосрочни COVID-мерки, във връзка с което е отбелязано, че са получени средства в размер на 0 лв. Заявлението съдържа също декларация за запознаване с информация по чл.19 и чл.20 от ЗЗЛД, както и Декларация за запознаване с понятията „нередност“ и „измама“. Към заявлението е приложено удостоверение за номер на банкова сметка, *** №1/10.05.2022г. за проведено общо събрание на дружеството, видно от който е взето решение за кандидатстване за горевизираната помощ.
Заявлението е регистрирано с №26/641904/0372943.
Видно от справка, извършена на 26.05.2022г. по ЕИК на дружеството- кандидат за помощта, не са били открити изискуеми вземания по отношение на същото. Извършени са и справки относно открито спрямо дружеството производство по обявяване в несъстоятелност, както и по ликвидация, като е установено, че същото не е обявено в несъстоятелност и не се намира в такова производство, нито е в ликвидация. След отправено запитване до БАБХ е установено, че дружеството не е регистрирано за 2021г. в Регистъра за фитосанитарен контрол към ОДБХ-Хасково.
Към преписката е приложен контролен лист , в която е отразено, че заявлението е подадено в сроковете, съгласно утвърдените указания и за бенефициера няма създадени повече от едно заявления, както и че кандидатът има актуална/активна регистрация като земеделски стопанин. Отразено е декларираното от кандидата при подаване на заявлението, установеното при извършените горепосочени справки, както и приложените от кандидата документи. Видно от контролния лист, единственото условие, на което е прието, че кандидатът не отговоря, е липсата на регистрация в Регистъра на БАБХ за фитосанитарен контрол за 2021г.
С обжалваното УП , по подаденото от оспорващия заявление е постановен отказ за изплащане на поисканата държавна помощ. Отказът е мотивиран с обстоятелството, че съгласно т.4.1, четвърто тире от Раздел I „Общи положения“ от Указанията за прилагане на държавна помощ „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляването на негативното икономическо въздействие на COVID-19“, при кандидатстване за площи с картофи, кандидатите следва да имат регистрация в Регистър на БАБХ за фитосанитарен контрол за 2021г., а след извършена административна проверка е установено, че оспорващото дружество няма такава регистрация. Прието е, че е налице нарушение на условията за допустимост на кандидата, поради което заявлението на „ГРУП ДАБЪЛЮ ЕНТЪРПРАЙС“ ЕООД получава пълен отказ от финансиране.
Обжалваното УП е издадено от името на Изпълнителния директор на ДФЗ, в хипотезата заместването му от Зам. изпълнителен директор на ДФЗ – Г.Р.Д., съгласно Заповед № 03-РД/692/16.02.2023г. /представена по делото/.
По делото, след представяне от жалбоподателя, както и от ответника, са приобщени като доказателства Заповед №1319/10.05.2022г. , ведно с Удостоверение за регистрация от 10.05.2022г., издадени от Директора на ОДБХ-Хасково, видно от които „ГРУП ДАБЪЛЮ ЕНТЪРПРАЙС“ ЕООД се регистрира като професионален оператор, вписан в Официалния регистър за фитосанитарен контрол, поддържан от ОДБХ-Хасково под № BGHKV-0184, съгласно Удостоверение от 10.05.2022г. за регистрация в Официалния регистър на професионалните оператори, извършващи дейност/и с растения, растителни продукти и други обекти, неразделна част от заповедта.
По делото са приложени Указания за прилагане на държавна помощ „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляването на негативното икономическо въздействие на COVID-19“ за 2022г. /за краткост Указанията/, утвърдени на 04.05.2022г. от Председателя на УС на ДФЗ
При така установената фактическа обстановка се налагат средните правни изводи:
Жалбата изхожда от лице с правен интерес, насочена е срещу годен за обжалване административен акт и е подаден в срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган.
Едно от
основанията, на които са приети Указанията за прилагане на помощта, отказано с
процесното писмо, са разпоредбите на чл.11, ал.2 , т.1 и чл.12, ал.1, т.2 от
ЗПЗП, според които ДФЗ подпомага финансово регистрираните земеделски стопани
във връзка с производство и преработка на местна
земеделска продукция с цел продажба на вътрешния и външните пазари. Съгласно
т.9 от Раздел III от Указанията, в съответствие с чл.10 от Закона за държавните
помощи ДФЗ е администратор на помощта по
отношение на управлението и предоставянето й, а съгласно т.1.6 и т.1.9 от
Раздел II на същите Указания, ДФЗ взема решение за одобрение на
заявлението или прави отказ като изпраща уведомително писмо на земеделския
стопанин за изплатения размер на помощта или направения отказ.
Анализът на горецитираните разпоредби, наред с разписаното в чл.20 от ЗПЗП, налага извод, че акт от вида на процесния се издава от Изпълнителния директор на ДФЗ. В тази връзка неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че обжалваното УП следвало да се издаде от ДФЗ, а не от изпълнителния директор на ДФЗ.
Съдът не споделя и оплакването за нищожност на оспореното УП. Същото е издадено в хипотезата на заместване, при надлежно възложена за дата 17.02.2023г. компетентност на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ – Г.Р.Д. да осъществява всички правомощия на изпълнителния директор, свързани с дейността на Фонда, за което на основание чл.11, ал.3, вр. чл.10, т.1 от Устройствения правилник на ДФЗ вр. чл.20 и чл.20а от ЗПЗП е издадена Заповед № 03-РД/692/16.02.2023г. Според настоящия състав, обстоятелството, че не са представени доказателства за отсъствието на въпросната дата на титуляря на правомощията, не обосновава извод за некомпетентност на издателя на оспорения акт. Самият факт на издаване на заповед за заместване е достатъчен да се приеме, че действително на посочената дата, Изпълнителният директор е бил в невъзможност да осъществява правомощията си.
Оспореното Уведомително писмо е обективирано в изискуемата писмена форма като съдържа фактически и прави основания за издаването му.
Не се установява в хода на проведеното административно производство да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Видно от приложените към преписката справки от извършени проверки и контролен лист, процедурата, предшестваща издаването на оспореното УП е проведена изцяло при спазване на правилата, регламентирани в Раздел II на Указанията.
Твърдението за неспазване на принципа, закрепен в чл.13 от АПК, освен, че е относимо към материалната законосъобразност на проверявания акт, е неоснователно. Действително , след справка в интернетстраницата на ДФЗ, раздел „Схеми и мерки за подпомагане“ , подраздел Държавни помощи, Краткосрочни схеми за подпомагане, се установява, че първоначално Указанията са утвърдени на 20.04.2022г. , след което на 04.05.2022г. и на 15.06.2022г. са допълнени и променени в някои точки. Извършените промени и допълнения, по-конкретно тези от 04.05.2022г. /заявлението е подадено на 10.05.2022г./ по никакъв начин не се отразяват на заявлението на жалбоподателя, доколкото касаят земеделските стопани – лозаропроизводители , както и определяне конкретния бюджет на помощта.
Оспореното УП е издадено и в съответствие с материалния закон.
Основанието, на което е постановен отказ за предоставяне на исканата от жалбоподателя помощ е липсата на регистрация в Регистъра на БАБХ за фитосанитарен контрол за 2021г. Изискването за подобна регистрация е заложено в т.4.1, тире четвърто от Раздел I на Указанията като условие за допустимост на кандидатите за помощта и на същото, видно от приложения отговор от ОДБХ-Хасково, жалбоподателят не отговаря. Такава регистрация, видно от Заповед №1319/10.05.2022г., ведно с Удостоверение за регистрация от 10.05.2022г., издадени от Директора на ОДБХ-Хасково, последният притежава за 2022г. Действително, разпоредбата на чл.30б от Наредба №3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания не въвежда подобно изискване, но следва да се има предвид, че в случая се касае за държавна помощ, различна от помощта, предоставяна по реда на визираната наредба за схема СЗ-КЛЧ.
По изложените съображения процесното уведомително писмо съответства на изискванията за законосъобразност, поради което подадената срещу него жалба следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на делото, основателно е искането на ответника в негова полза да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което съобразно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът определя в размер на 100 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата от „ГРУП ДАБЪЛЮ ЕНТЪРПРАЙС“ ЕООД – с.Л., подадена чрез пълномощник, против Уведомително писмо за отказ с изх.№01-2600/783 от 17.02.2023г., издадено от Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София.
ОСЪЖДА „ГРУП ДАБЪЛЮ ЕНТЪРПРАЙС“ ЕООД – с.Л. с ЕИК *********, да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ – София юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: