ПРОТОКОЛ
№ 9381
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110134747 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Ж.И.Д. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А.С.С. - редовно призован, явява лично и с адв. Н., с пълномощно
по делото.
Съдът се увери в самоличността на ответника от представена лична карта №
******** издадена на 11.06.2014 г. Съдът върна личната карта.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.А.Д..– редовно призована, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. П. Г.– редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 18.05.2022 г., в което е обективиран
проекто-доклад.
ДОКЛАДВА молба от 16.06.2022г. от вещо лице Г., в която моли делото да се
отложи за друга дата, тъй като е успяла да изготви заключението в срок поради късното си
уведомяване.
адв. В. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада, да се приеме. По
отношение на отговора на ответника оспорвам като неоснователно възражението за
прихващане, като твърдя, че сумите които са предмет на прихващане не са дължими от моя
доверител. По отношение на т. 1 относно претенцията и направеното възражение за
прихващане със сумите, които ответницата твърди, че е заплатила по кредита от 2013 г. и
2016 г. по ипотечния банков кредит, тъй като страните са живели на семейни начела на
първо място твърдя, че по отношение на кредита от 2013 г. сумите действително са плащани
по-голяма част от банкова сметка на ответницата, тъй като те са живеели на семейни начела,
а тя е работила в банка и чисто житейски е било мъжа, с които живее да й дава своята част
от сумата и тя да ги превежда по банковата сметка. Още повече, че неговата заплата е била в
лева, а кредитът е бил в евро и за да не се налага превалутиране той й е предавал парите в
къщи. В тази връзка ще направя доказателствено искане. Моля вещо лице да установи в
претендираните от А.С. периоди, в които същата твърди, че е погасявала вноските по
ипотечните кредити дали в „банка и банка са постъпвали суми, чрез банков превод или чрез
внасяне на каса в брой от Ж.И. по банковите сметки на А.С. в банка, банка АД, банка и в
„банка, кога и в какви размери. Както и да отговори на въпроса дали преводите от
21.12.2018 г. до 01.07.2019 г. направени с приложените към отговора към исковата молба 13
бр. платежни банкови нареждания, внесени ли са по кредита от 2016 г.? С отговора на
поставените задачи ще установим, че сумите, които са превеждани от сметките на Анелия
по сметката за банковия кредит са й превеждани или внасяни преди това от моя доверител.
Ние твърдим, че тези плащания, които са представени с тези 13 броя платежни не са
постъпили по кредитната сметка и кредита не зареден със сумата 4450 лв. в общ размер за
посочения период. Оспорваме представените в копия 13бр. платежни нареждания, моля да
бъдат предоставени в оригинал. Оспорваме и всички останали плащания които е посочила в
т.1 в отговора на исковата молба по двата кредита. Твърдим, че същите са погасени част от
тях изцяло с пари на Ж.И., а друга с общи приходи. Оспорвам претенцията за 200 лв.,
посочена в отговора, с които А.С. е заплатила задължение на Ж.И. към Никола Пумпалов,
твърдя, че такова задължение няма и това плащане не е относимо по предмета на спора и не
е погасила задължение на Ж.И.. Във връзка с отговора моля да бъде допуснат допълнителен
въпрос. Моля да бъде допуснат допълнителен въпрос към вещо лице по счетоводната
експертиза – Какъв е общия размер на всички вноски направени по ипотечния кредит в
банка към датата на рефинансирането му, а именно м.08.2016 г. и какъв е общия размер на
изплатените по кредита суми чрез банкови преводи от банковите сметки на ответницата? По
2
отношение на подобренията оспорване вземането за плащане на сметки към фирма, считаме,
че това вземане е негодно за прихващане, на първо място защото е посочена конкретна сума,
но не се посочва за кой период се претендира същата, тъй като през периода от 15.11.2018 г.
до 15.09.2020 г. доверителя ми не е живял в жилището. Поради което претендираната
половина сума от задължението към фирма е неоснователна. Ако тази претенция касае
период преди напускането на Ж.И. на апартамента, в него са живели трима човека:
ответницата с дъщеря си от друг брак и доверителя ми, поради което, считам че следва да се
заплаща пропорционално от ползвателите, би следвало да е задължен с 1/3. По отношение на
абсорбатора, кухнята и другите движими вещи, оспорваме това вземане на първо място, тъй
като те не са трайни подобрения, с тях не се увеличава стойността на имота и тези движими
вещи неоснователно след напускане на апартамента ответницата си ги е взела. Поради което
ако тя има някакви претенции за съвместно ползване на тези вещи по времето на
съвместното им съжителство, би следвало да иска обезщетение за ползване, но не и тяхната
стойност. Оспорваме, че тези вещи и подобрения са закупени и направени с нейни средства,
тъй като нейното възнаграждение е било по-ниско и Ж.И. е участвал по-активно и давал
повече пари за тези подобрения. За установяване на състоянието на имота и, че тя си е взела
всички вещи, оборудването на кухнята ще бъдат разпитани свидетели. В момента има
наказателен процес за обсебване, както ще представя и приемно-предавателен протокол и
разписка за предаване на вещите от ответницата на доверителя ми, за да се види в какво
състояние е бил имота при напускането на ответницата на имота. Тези доказателства
представям във връзка с претенцията за ползване, като твърдя, че възражението за
прихващане и в тази му част е неоснователно, тъй като апартамента е бил абсолютно
оборудван с подобрения, които в по-голямата си част са заплатени от Ж.И., в момента в
които е бил принудително отстранен за ползване, имотът е бил абсолютно обзаведен,
стойността на наема които се претендира като обезщетение за ползването би следвало да
бъде изчислен на тази база. Представям ги във връзка с твърдението, че апартаментът е бил
абсолютно обзаведен, когато Ж.И. е напуснал имота, а когато ответницата предоставя на
Ж.И. имота, апартаментът е бил абсолютно гол, бил е разрушен. Оспорваме твърдението в
отговора, че Ж.И. е можел да ползва имота, тъй като е имал ключ. По делото е имал забрана
да не доближава ответницата до приключване на делото, той нямаше достъп до апартамента
и заплащаше наем.
адв. Н.– Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба с всички направени в
него доказателства. Няма никаква причина ищецът да е превеждал по сметка на
доверителката ми парични суми това ще бъде установено от експертите. През целия период
на съжителство доверителката ми е била с по-високи доходи от ищеца именно поради тази
причина по-голяма част от движимите вещи и вноските по кредита са заплащани от нея.
Относно движимите вещи никъде в отговора не са претендирани като подобрения или е
правено възражение за прихващане на стойността им, те са изброени единствено и само с
оглед оспорване размера на претендираното обезщетение за лишаване от право на ползване
3
на имота и съпоставянето на наемната цена на напълно обзаведен и необзаведен имот. Не
възразявам за допълнителните въпроси към експертизата. Считам, че представените
доказателства са неотносими. Това са материали по друго дело, което към момента е висящо
и няма произнасяне, нямат отношение към предмета на настоящето дело. Нямам възражения
по доклада.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че проекта за доклад следва да бъде
обявен за окончателен. Следва да бъде уважено искането на ищцовата страна за поставянето
на допълнителни задачи по отношение на допуснатата съдебно-счетоводната експертиза,
които задачи бяха формулирани в днешното съдебно заседание от страна на процесуалния
представител на ищеца, доколкото с отговора на същите ще се изяснят факти, които имат
пряко отношение към предмета на доказване. По делото следва да бъдат приети
представените в днешното съдебно заседание от страна на ищеца писмени доказателства,
като същите ще бъдат ценени с оглед събраните доказателства по делото с крайния съдебен
акт по същество. Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за задължаване
на ответника по реда на чл. 183 ГПК за представяне в оригинал преводните нареждания,
доколкото мотивът на ищцовата страна за представянето на документите в оригинал беше
банкетно оспорване, а съгласно установената практика за уважаване на доказателственото
искане по чл. 183 ГПК, следва страната да изложи фактически твърдения, че такива
оригинали въобще не са изготвяни и не съществуват каквито не бяха изложени от страна на
ищеца в днешното съдебно заседание, поради което така направеното доказателствено
искане следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 18.05.2022 г. за
окончателен.
ДОПУСКА допълнителни задачи към съдебно-счетоводната експертиза формулирани
в днешното съдебно заседание от страна на процесулания представител на ищеца.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от
страна на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане от страна на ищеца за
задължаване на ответника по реда на чл. 183 ГПК да представи в оригинал 13 бр.
преводните нареждания.
В залата се явява вещо лице М.Г..
адв. В. – Не водим свидетели. Моля за следващото съдебно заседание да бъдат
призовани.
4
адв. Н. – Ние водим един от тримата, другите двама нямаха възможност за днешното
съдебно заседание. Моля доведения свидетел да бъде разпитан днес.
В залата влезе свидетелят.
Съдът ПРИСТЪПИ по реда на чл. 170, ал. 1 от ГПК към снемане самоличността на
явилия се свидетел:
Я.Б.Н. – 41 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът сне самоличността на свидетеля от представена лична карта № ******
издадена на 15.05.2019 г. Съдът върна личната карта на свидетеля.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Същият
ОБЕЩА да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелят Н..
Свидетелят на въпроси на адв. Н. - Контактите ми с г-жа С. започват през 2020 г.
тогава тя живееше в /административен адрес/. На този адрес живееше до м.02.2020 г. След
това се премести временно да обитава моя имот. Спомням си визуално къде се намира
имотът, в който живееше. Имотът, в който живееше аз съм го посещавал, но не мога да си
спомня административния адрес. На 14.02.2020 г. аз й помогнах да изнесе по-малките си
вещи и я свързах с транспортна фирма с помощта, на която да изнесе по-големите вещи. На
следващия ден бях изнесени останалите вещи с транспортната фирма.
Свидетеля на въпроси на адв. В. – Докато живееше в моя имот не плащаше наем,
предоставих и го за временно ползване, докато намери устойчиво решение. След като се
изнесе остави апартамента в нормално за живеене място. Нямаше нищо което да съм забелял
за необичайно. На 14.02.2020 г. когато се изнасяха дребните неща присъствах. Тогава
апартаментът остана мебелиран, но след това не съм посещавал имота. Нямам информация
чия собственост е бил апартаментът. Познавам А.С. в професионално качество, тъй като съм
неин клиент във връзка с продажба на имота, в които тя се нанесе временно. Не знам за
проблеми с нейния имот.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен от съдебната
зала.
адв. В. – Моля да промените режима на допуснатите свидетели, като същия бъде
променен от режим на довеждане на режим на призоваване, като моля свидетеля - Свилен
Яновски да бъде призован от адрес: гр/административен адрес/, свидетелят А.Г. да бъде
призован от адрес: /административен адрес/, както и свидетелят Л.А. да бъде призоваван от
адрес: /административен адрес/
5
адв. Н. – Нямам възражения по промяна на режима на призоваване на свидетелите на
ищеца.
Настоящия състав намира, че режима на допуснатите на ищеца свидетели следва да
бъде променен, като за дата на следващото заседание следва да се призоват тримата
свидетел посочени в днешното съдебно заседание от страна на процесуалния представител
на ищеца от посочените адреси.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на ищеца гласни доказателствени средства посредством разпита
на трима свидетели при режим на призоваване, а именно: Свилен Яновски, с адрес на
призоваване : /административен адрес/; А.Г., с адрес на призоваване: /административен
адрес/; както и Л.А., с адрес на призоваване: /административен адрес/
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля от по 20 лв. за всеки един от
свидетелите, вносими от ищеца в едноседмичен срок по сметка на СРС от днес, като в
същия срок да бъдат представени доказателства за внесения депозит.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата, за която да бъдат събрани допуснатите
доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 26.09.2022г. от 16:00ч., за която дата и час
страните и вещо лице Г. редовно уведомени от днес.
Да се уведоми вещо лице П.Д., както и за допълнително допуснатите въпроси по
съдебно-счетоводната експертиза в днешното съдебно заседание.
Свидетели да бъдат призовани след внасяне на определения от съда депозит.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:40 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6