№ 150
гр. Ловеч , 08.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ в закрито заседание на осми март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА Въззивно
частно гражданско дело № 20214300500118 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производство по чл.396 от ГПК.
Подадена е частна жалба от „МЕБЕЛИНО ГРУП“ ЕООД,ЕИК *** седалище и адрес
на управление: гр.Троян, ул.“Васил Левски“ № 1 представлявано от управителя М. Х. А.,
чрез адвокат Цветомир А., съд.адрес: гр.Троян, ул.“Ангел Кънчев“ № 4 срещу определение
№ 17 от 28.01.2021 година на РС- гр.Троян постановено по гр.дело № 65 по описа за 2021
година, с което е допуснато обезпечение на предявен иск.
Определението е обжалвано като незаконосъобразно.
В жалбата се излагат съображения, че не е налице необходимост от обезпечение на
вземането.Твърди се, че „МЕБЕЛИНО ГРУП“ЕООД е дружество, което за 2020 г. е
генерирало около 4 500 000 лева на годишна база оборот и има много имущества, а
дълготрайните материални активи са около 415 00 лева.Посочва се, че дружеството желае да
прекрати дейността на два от четирите си магазина, поради генерирани загуби в тях, а не
поради предстояща продажба на търговското предприятие. Изтъква се, че предявеният иск е
изцяло неоснователен, а отношенията между страните са влошени и това е довело до
прекратяване на трудовия договор на ищеца.
В жалбата се обсъждат подробно представените от ищеца писмени доказателства,
които жалбоподателят счита, че не представляват убедителни такива и които не са
1
достатъчни за освобождаване на ищеца от внасяне на гаранция.
На следващо място се твърди, че дружеството е кандидатствало пред банки за
одобрение на кредит, но с наложения запор съществува вероятност молбата да не бъде
удовлетворена, а с това се нанасят и преки вреди на търговеца.
Моли да бъде отменено определението, с което е допуснато обезпечение на
предявения иск.Приложени са и писмени доказателства.
В срока по чл.396, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от Р. П. С., чрез адвокат Б.Д., в
който се излагат съображения за неоснователност на частната жалба. Твърди се, че в
изпълнителното производство, образувано по повод допуснатото обезпечение е
констатирано, че по сметките на търговеца има наложени и други запори, а пари – няма.При
това положение действителното финансово състояние на ответника не отговаря на
изложеното в жалбата.Поддържа се, че представените убедителни писмени доказателства
отговарят на изискването на чл.391, ал.1,т.1 ГПК и установяват съществуването на трудово
правоотношение, реално предложено възнаграждение и реално полагания труд-
включително и извънреден, което прави иска евентуално основателен.
Моли жалбата да се остави без уважение.
Съдът приема, че частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, поради
което настоящето производство е допустимо.
От приложените по гр.дело № 65/2021 г. на Троянския районен съд и към частната
жалба писмени доказателства, се установява следното:
Производството пред Троянския районен съд е образувано по повод искова молба с
вх.№ 176/28.01.2021 г., подадена от Р. П. С., ЕГН ********** с настоящ адрес: гр.Троян,
ж.к.“Христо Смирненски“ № 2, вх.“А“, ет.5,ап.15, чрез адвокат Б.Д., гр.Троян,
ул.“Г.С.Раковски“ № 53, ет.2, офис 4, срещу „МЕБЕЛИНО ГРУП“ ЕООД,ЕИК ********* за
присъждане на възнаграждение за положен извънреден труд.
С определение № 17 от 28.01.2021 година съдът е уважил молбата на ищеца по чл.389
ГПК, като е допуснал обезпечение на предявения иск, чрез налагане на запор върху банкови
сметки на ответника в „УниКредит Булбанк“АД, и Райфайзенбанк (България) ЕАД до
размера от 8521.46 лева, като е оставил без уважение искането за налагане на запор на
движими вещи- стоки на стойност 8521.46 лева. Издадена е и обезпечителна заповед №
2/28.01.2021 година.
За да се допусне обезпечение на иска, съдът следва да установи, че е допустим и
вероятно основателен и е налице интерес от обезпечаването му (обезпечителна нужда). В
изискването за вероятна основателност на иска законът има предвид искът да е подкрепен с
писмени доказателства, доказващи факта, пораждащ претендираното право или факт,
2
изключващ, унищожаващ или погасяващ отричано с иска право.А когато ищецът не
разполага с такива документи може да удостовери вероятната основателност на иска
представяйки парична гаранция съгл. чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите.
Тези предпоставки са визирани изрично в чл.391 от ГПК.
От изложените в исковата молба обстоятелства и доказателствата по делото, се
установява, че предмет на производството по гр.дело № 65/2021 г. на Троянския районен е
исковата претенция на Р. П. С. за присъждане на възнаграждение за положен извънреден
труд общо в размер на 8521.46 лева. Предявеният иск е допустим, а към исковата молба са
приложени писмени доказателства в подкрепа на изложените твърдения, които сочат за
евентуалната му основателност. Без значение за спора е оплакването на жалбоподателя, че
молителят не е оспорил основанието, на което е прекратено трудовото му правоотношение,
както и че Инспекция по труда Ловеч не е установила писмени доказателства за полаган
извънреден труд и работа през почивните дни, тъй като са дадени указания към лицето за
установяването им по съдебен ред.
Настоящият въззивен състав счита, че е налице и обезпечителна нужда, тъй като без
обезпечението ищецът ще бъде затруднен при осъществяването на правата си по бъдещото
решение. От писмото с изх.№ 001-6703/03.02.2021 г. на „Райфайзенбанк (България) ЕАД до
ДСИ при РС Троян се установява, че по сметката на ответника няма наличност, но има
наложени запори и за други задължения.
Към частната жалба е приложена справка за оборотите на „Мебелино груп“ ЕООД за
периода 2016-2020 година, от която се установява, че търговецът е увеличил значително
същите, т.е. дейността му се е разраснала, което дава основание на съда да приеме, че
запорът на сметките му няма да се отрази на неговата дейност, още повече, че исковата сума
не е значителна на общия фон на дейността на фирмата.Следва да се отбележи, че съдът е
отхвърлил искането за налагате на запор на движими вещи- стоки, собственост на
ответника, приемайки че това би довело до неоправдано свръх обезпечаване.
Неоснователно е становището в частната жалба, че съдът е следвало да задължи
молителя да представи гаранция по делото, предвид липсата на „убедителни“ писмени
доказателства. В случая предмет на производството е субективно право, произтичащо от
трудово правоотношение. В Определение № 216 от 16.05.2018 г. по ч.гр.д.№ 1777/2018 г., IV
г.о., ГК на ВКС се приема изрично, че когато искът е подкрепен с убедителни писмени
доказателства работниците и служителите не следва да внасят парична гаранция по реда на
чл.391, ал.,т.2 ГПК при обезпечаване на искове, които имат за предмет трудов спор. В
мотивите на определението ВКС приема, че въведения в чл.359 КТ принцип за безплатност
на производствата по трудови спорове за работниците и служителите, е израз на социалната
закрила на икономически по-слабата страна в трудовите правоотношения и възстановява
равновесието между страните с оглед осигуряване на еднаква възможност за достъп до
правосъдие по тази категория дела.Задължителното внасяне на гаранция при обезпечаване
3
на тези искове би нарушило това равновесие, предвид житейската презумпция, че основен
източник на доход за работника е неговото трудово възнаграждение, дължимо по
оспореното правоотношение.
С оглед изложеното, частната жалба на „МЕБЕЛИНО ГРУП“ЕООД срещу
определение № 17 от 28.01.2021 година, постановено по гр.дело № 65 по описа за 2021 на
Троянския районен съд и следва да се остави без уважение, а обжалвания съдебен акт-
потвърден.
Воден от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 17 от 28.01.2021 година, постановено по
гражданско дело № 65 по описа за 2021 година на Троянския районен съд.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4