ПРОТОКОЛ
№ 88
гр. Добрич, 26.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Любомир Генов
при участието на секретаря Галина Й. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Любомир Генов Гражданско дело №
20213230101427 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ:
П. Й. СТ. редовно уведомена чрез процесуалния си представител от
предходното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С.Г.,
редовно упълномощена отпреди.
Г. СТ. М. редовно уведомена чрез процесуалния си представител от
предходното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С.Г.,
редовно упълномощена отпреди.
Н. СТ. ИВ. редовно уведомен чрез процесуалния си представител от
предходното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С.Г.,
редовно упълномощена отпреди.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
Ж. И. С. редовно уведомен чрез процесуалния си представител от
предходното съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. К.К.,
редовно упълномощен отпреди.
К. М. С. редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 от ГПК, не се явява, не
се представлява.
И. П. С. редовно призована, не се явява, не се представлява.
1
Д. П. И. редовно призована чрез К. М. С., за която в придружителното
писмо длъжностното лице по призоваването е посочило, че е нейна майка, не
се явява, не се представлява.
В. Д. П. редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 от ГПК, не се явява, не
се представлява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняването на фактическата страна на
спора.
Съдът докладва: По делото е изискан заверен препис от решението по
гр. дело №2224/2021 г. на I г.о. на ВКС, от което е видно, че с влязло в сила
решение са били отменени въззивното решение на Окръжен съд – Добрич и
потвърденото с него решение по гр. дело №1542/2015 г. по описа на ДРС по
допускането на процесната делба, както и решението, с което е обявен за
окончателен съдебно-разделителния протокол от 01.10.2018 г., като делото е
било върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Добрич и е
образувано гр. дело №3742/2021 г. по описа на Районен съд – Добрич, което
към настоящия момент не е приключило.
Адв. Г.: Въпросът е, че ние молим да бъде прогласена нищожността,
което сме заявили преди постановяването на съдебния акт на ВКС. Налице са
документи, които са неистински; в смисъл, че има документи, според които
Виолетка не е съществувала и има отговорни за това длъжностни лица; ние
молим те да бъдат призовани, за да дадат своя отговор на въпроса – на какво
основание са заличили лицето В.. Представям по делото и моля да приемете
молба, квитанция и договор за правна защита и съдействие.
Адв. К.: Представям по делото и моля да приемете списък на разноските,
удостоверение за идентичност на лице с различни имена - 2 броя, декларация
от Я. С. П. и решението по гр. дело №2224/2021 г. по описа на ВКС. По-
2
миналата седмица разбрахме, че в момента има жива сестра на И. С. Р., която
е неподвижна и нямаше как да се яви; ние изготвихме една нотариална
декларация, която в присъствието на нотариус е попълнена и е относно някои
от твърденията в исковата молба; въз основа на всички представени
доказателства и въз основа на констатациите на ВКС моля в частта, касаеща
идентичността на лицата Ж. И. С., И. С. Р. и И. С. В., да се произнесете с акт.
Относно делбата – при обявяването на акта ВКС се е произнесъл мотивирано,
като е определил дори и самите квоти. След произнасянето на ВКС няма
никакъв смисъл относно прогласяването на процесната нищожност, тъй като
произнасянето на ВКС касае точно конкретно това. Затова моля за вашия акт
и предвид всички представени доказателства производството да бъде
прекратено, да бъдат оставени без уважение всички искания на ищците и да
ни бъдат присъдени сторените по делото разноски – само адвокатски хонорар.
Адв. Г.: Оспорвам изцяло тази декларация и за нас тя няма никаква
стойност, тъй като ние искаме да бъде конституирана Виолетка като страна по
делбата. Това не е сторено; прикрито е нейното съществуване; освен това ни
се представя една декларация от едно лице, за което се сочи, че е негова леля.
Установяването на произход става по друг ред.
Адв. К.: Ние сме го установили това, но нямахме процесуално време да
го изготвим, защото нямахме връзка с тази жена и декларацията беше
направена почти в последния момент. Жената наистина е неподвижна и тъй
като произходът няма да бъде установен по друг начин, аз смятам, че тази
декларация е абсолютно достатъчна. Тази декларация не касае настоящото
производство.
Адв. Г.: Ние сме направили разноски и имаме правен интерес от
продължаването на това дело. Ние така или иначе сме си завели това дело,
като държим на произнасянето на съда и с оглед основателността на нашето
искане да ни бъдат присъдени разноските. Ние сме си предявили иск и съдът
е длъжен да се произнесе, а не да ни прекрати производството; не считам, че
делото следва да се прекратява. Един факт може да бъде нищожен на много
основания съгласно разпоредбата на чл.26 от Закона за задълженията и
договорите. Считам, че ние имаме правен интерес от иска, за да докажем и
други факти.
Адв. К.: Този правен интерес няма как да бъде обоснован след решението
3
на ВКС.
Адв. Г.: Ние имаме правен интерес и не можем да бъдем елиминирани,
защото някой е решил така да елиминира родната си сестра. Ние държим да
си докажем основателността на всички наши претенции. Ние сме завели
делото преди произнасянето на ВКС.
Адв. К.: Според мен това, което се иска от ищцовата страна, е
процесуално недопустимо. Това е безсмислено водене на делото. Има
решение на ВКС и всички искания в момента са решени. Съдебните разноски
не са основание за продължаването на едно производство. В момента сме в
хипотезата на липсата на правен спор. Искаме прекратяване на делото поради
произнасянето на ВКС, представянето на доказателства за това обстоятелство
и искаме само адвокатският хонорар, който е дори наполовина от
минималния по наредбата.
Адв. Г.: Щом съдът е сезиран, значи трябва да се произнесе; ние сме
завели този иск преди произнасянето на ВКС и на това основание също
трябва да бъде потвърдена основателността на ищцовата претенция.
Адв. К.: В момента тя е неоснователна, защото липсва.
Адв. Г.: Аз считам, че искът ни следва да бъде уважен. Произход не се
установява с някаква си декларация. Тя няма никаква стойност.
Адв. К.: За мен тази декларация има стойност, след като успяхме да
докажем коя е жената; ние ще го докажем в делото за делбата, но за днес
нямахме време. Ние имаме достатъчно доказателства за имената и актовете за
раждане.
Адв. Г.: Още повече, че тя не сочи кои са родителите на ответника Ж. И.
С..
Отв. Ж.С.: Щом като е дошъл с мен нотариус и е записал всичко,
документирал и заверил е всичко, защо тогава адвокатът на ищците има
съмнения и оспорва декларацията? Аз имам авторитет и с всичките обиди,
писани за мен, всичките ми близки ме питат това какво е; аз зная, че има хора,
които не си гледат както трябва работата, като се питам къде е грешката.
Съдът, с оглед на наличието на влязлото в сила Решение
№60149/23.11.2021 г. по гр. дело №2224/2021 г. на I г.о. на ВКС, с което са
отменени влязлото в сила въззивно Решение №221/14.09.2016 г. по в. гр. дело
4
№343/2016 г. по описа на Окръжен съд – Добрич и потвърденото с него
Решение №445/07.04.2016 г. по гр. дело №1542/2015 г. по описа на Районен
съд - Добрич за допускането на делбата, както и влязлото в сила решение, с
което е обявен за окончателен съдебно-разделителния протокол от 01.10.2018
г. по гр. дело №1542/2015 г. по описа на Районен съд – Добрич счита, че за
ищците е отпаднал правният интерес от воденето на настоящото
производство за прогласяването на нищожността на извършената по гр. дело
№1542/2015 г. по описа на ДРС съдебна делба (поради неучастието на
съсобственик) на същите имоти. Останалите обстоятелства относно квотите
на страните от съсобствените имоти, участието или неучастието както на
първоначалните, така и на допълнителни страни в производството по съдебна
делба следва да бъдат установявани в рамките на впоследствие образуваното
след връщането за ново разглеждане, а именно по гр. дело №3742/2021 г. по
описа на ДРС. На ответниците по делото следва да бъдат присъдени
направените и поискани съдебно - деловодни разноски, за които има
доказателства с отговорите на исковата молба, а именно 300 лева адвокатско
възнаграждение на В. Д. П. и 300 лева адвокатско възнаграждение на Ж. И.
С..
С оглед на изложеното и поради недопустимостта на предявения в
настоящото производство иск за прогласяването на нищожността на
извършената по гр. дело №1542/2015 г. по описа на ДРС съдебна делба, ДРС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №1427/2021 г. по описа на
ДРС.
ОСЪЖДА П. Й. С. с ЕГН ********** от гр. Добрич, ж.к.***, Г. С. М. с
ЕГН ********** от гр. Добрич, ж.к.*** и Н. С. И. с ЕГН ********** от гр.
Добрич, ж.к.*** да заплатят на Ж. И. С. с ЕГН ********** от гр. Добрич,
бул.*** направените съдебно-деловодни разноски по гр. дело №1427/2021 г.
на ДРС за заплатено за адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста)
лева.
ОСЪЖДА П. Й. С. с ЕГН ********** от гр. Добрич, ж.к.***, Г. С. М. с
ЕГН ********** от гр. Добрич, ж.к.“*** и Н. С. И. с ЕГН ********** от гр.
Добрич, ж.к.*** да заплатят на В. Д. П. с ЕГН ********** от гр. Шумен,
5
бул.*** направените съдебно-деловодни разноски по гр. дело №1427/2021 г.
на ДРС за заплатено за адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста)
лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд
– Добрич в едноседмичен срок, който тече от датата на днешното съдебно
заседание за тримата ищци и за ответника Ж. ИВ. СТ., а за останалите
ответници - от датата на получаването на съобщението.
ДЕЛОТО приключи в 10.30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 26.01.2022 г.
Зв.файл: 2022-01-26-10-08
Зв.файл: 2022-01-26-10-19
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
Секретар: _______________________
6