Определение по дело №90/2013 на Окръжен съд - Бургас

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 1045                                      10.05.2016г.                         Град Бургас

 

                                                                                         

Бургаски окръжен съд                                                       граждански състав

На десети май                                                 две хиляди и шестнадесета година

В  закрито заседание в следния състав:

                                                     

                                                                                       Председател:    Иво Добрев

 

като разгледа докладваното от съдията Добрев гражданско дело  № 90 по описа за 2013 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

С определение от 13.04.2016г. съдебният състав е присъединил към настоящото производство гр.дело №772/15г. по описа на БОС. По второто дело съдът е сезиран с искови претенции, предявени от П.П. ***, Д.И.М., С. Маргаритов С.,*** и С.М.В.,***, всички чрез адв. М.К. – БАК против Н.Н.П., ЕГН ********** и Й.В.П., ЕГН **********, двамата с адрес ***, „НРГ Партнер” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Северен, ул. Абоба № 9, ет. 4, ап. 8 и „Медикал турист Сървисиз” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Поморие, ул. „Търговска“ №15, с които се моли да бъдат обявени за относително недействителни по отношение на ищците, договорите за покупко-продажба, извършени с нотариален акт № 52, том IV, рег.№ 2716, дело № 628/2010 г. от 30.07.2010г., с който „НРГ Партнер“ ЕООД продава на Й.В.П. поземлен имот с идентификатор № 57491.16.192 с площ 4 715 кв.м., намиращ се в м. „Кротиря“ град Поморие и нотариален акт № 79, том I, рег.№ 417, дело № 78/2011 г.от 17.02.2011 година, с който Й.П. и Н.П., продават на „Медикал Турист Сървисиз“ ООД, ЕИК ********* поземлен имот с идентификатор № 57491.16.192 с площ 4 715 кв.м., намиращ се в м. „Кротиря“ град Поморие.

Исковата молба отговаря на изискванията по чл.127- 128 ГПК, като други  нередовности не са констатирани и след извършената служебно проверка от съда.

Ответниците Й.П. и Н.П. са представили писмен отговор в срок.

Не се установява наличие на процесуални пречки или липса на процесуални предпоставки за разглеждане на спора.

С настоящото определение на страните следва да се съобщи проекта за доклад на делото:

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

Ищците твърдят, че са собственици на реституиран недвижим имот при равни квоти. По отношение на същия била изпълнена процедура по промяна на предназначението му, в резултат на която от него е обособен УПИ V – 192 с площ от 2 924. 69 кв. м. по плана на гр. Поморие, м. Коритаря. Заявяват, че с нотариален акт за замяна №  69, т. ХІІІ, д. № 237/23.11.2007 г. са прехвърлили собствеността върху парцела на лицата М.Б. и Х.Б., срещу което са придобили право на строеж върху описани обекти, построени в друг имот – УПИ ІІІ – 414, масив 16, с площ от 6 803 кв. м. в същата м. Коритаря, по плана на гр. Поморие. Посочените лица не изпълнили договорните задължения, което обстоятелство давало основание на ищците да предявят иск за разваляне на договора за замяна.

Посочва се освен това, че за да увредят интересите им на кредитори М. и Х. Барутчиеви се разпоредили с придобитото от тях по договора за замяна като с нотариален акт №62, т.VІІ, д.№ 1209/02.12.2009г. продали на третия ответник „НРГ Партнер” ЕООД поземлен имот с идентификатор 57491.16.192 с площ от 4 715 кв. м. в местността „Кротиря“ гр.Поморие. На 30.07.2010г. с нотариален акт № 52, т.ІV, д.№ 628/ 30.07.2010г. „НРГ Партнер” ЕООД продало имота на Й.В.П., а с нотариален акт № 79, т. І, д.№ 78/17.02.2011г. Й.П. и Н.П. прехвърлили имота на четвъртия ответник „Медикал Турист сървисиз” ООД, представлявано от управителя М.Б.. Казаното във връзка с вече предявените претенции по гр.дело №90/2013г., включително такава по чл.108 ЗС срещу последния ответник обуславяло наличието на правен интерес от установяване на относителната недействителност на договорите, с което били осъществени последните две продажби. Твърди се, че страните по тези сделки са били недобросъвестни, тъй като са знаели за увреждане интересите на ищците и са целили неблагоприятните последици, свързани с тях. Недобросъвестността се установявала от преките и лични връзки между тях, както и от липсата на икономически ефект от реализирането им.

В отговора на исковата молба ответниците Й.П. и Н.П. оспорват наличието на правен интерес от предявяване на иска, като същевременно твърдят, че ищецът не установява качеството си на кредитор, както и погасяване правото на иск по чл.135 ЗЗД по давност.

Намират също така исковете за неоснователни, като в тази връзка заявяват, че са закупили имота на собствено основание, както и че към датата на изповядване на процесните сделки не са налице вписани искови молби, свидетелстващи за наличие на претенции на трети лица върху имота. Оспорва се също така твърдението, че е налице увреждане на ищците, както и че ответниците са знаели за това увреждане.

Исковете са по чл.135 ал.3 ЗЗД. Претенциите на ищците за прогласяване на относителна недействителност на двата договора за покупко-продажба на недвижим имот се основават на твърденията, че те са кредитори на ответниците М. и Х. Барутчиеви; че длъжниците са се разпоредили с процесния имот, че вземането им е възникнало след извършване на сделките, както и че същите ги увреждат, защото намаляват имуществото на първите ответници.

По делото няма безспорни или ненуждаещи се от доказване факти. Съгласно чл.154 ал.1 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

Ищците носят тежестта да проведат главно доказване и установят по делото качеството си на кредитор на М. и Х. Барутчиеви, кога е възникнало вземането им; сключването на процесните сделки и факта, че същите са били предназначени от длъжниците и лицата, с които същите са договаряли да ги увредят, както и обстоятелството, че ответниците при извършване на сделките са знаели за увреждането.

Ответниците носят тежестта да докажат фактическите си твърдения и възражения.

Съдът намира  направените от ищеца доказателствени искания за приемане на представените с исковата молба писмени доказателства, за относими  към предмета на делото, тъй като посредством тях той заявява, че ще установява твърдените факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.140 ГПК, Бургаският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

Преписи от настоящото определение да се връчат на страните.

            Да се изпрати на ищеца препис от отговора на ответниците.

ДОПУСКА представените писмени доказателства.

                                                          

 

                                                                               

Съдия: