Пловдивска районна
прокуратура е внесла с мотивирано постановление предложение обвиняемият Т.Т.Т. да
бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по чл. 78а НК, за това че : на 01.08.2010 г. в гр. Пловдив, бул. Шести септември“ срещу №
141 при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел
"Ауди А3" с peг. № ***, е нарушил правилата за движение, а именно:
- чл. 5 ал.2 т.1 от ЗДвП - " Водачът на
пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни
превозни средства";
- чл. 5, ал. 1,
т. 1 от Закона за движение по пътищата – "Всеки участник в движението по
пътищата: 1. С поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди",
- чл. 5, ал. 2,
т. 1 от Закона за движение по пътищата – „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен: 1. Да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в
движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни превозни средства“,
- чл. 6, т. 1,
предл. последно от Закона за движение по пътищата – ‘‘Участниците в движението
съобразяват своето поведение ... с пътната маркировка‘‘,
- чл. 20, ал. 2
от Закона за движение по пътищата – „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобрзяват с атмосферните
услловия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“,
- чл. 38, ал. 1
от Закона за движение по пътищата – „Завиването в обратна посока се извършва
наляво от най-лявата пътна лента по посока на движението“,
- чл. 38, ал. 2
от Закона за движение по пътищата – „При завиване в обратна посока водачът
пропуска насрещно движещите се пътни превозни средства“,
- чл. 63, ал. 2,
т. 2 от Правилника за приложение на Закона за движение по пътищата –
„Надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения:
„Двойна непрекъсната линия“ – М2. На пътните превозни средства е забранено да я
застъпват и пресичат“,
- чл. 77, ал. 1
от Правилника за приложение на Закона за движение по пътищата – „Водач, който
има намерение да извърши маневра, е длъжен да се убеди, че няма забрана за
маневрата, че няма да застраши останалите участници в движението и преди да
започне маневрата – да подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане
сигнал“
и по
непредпазливост е причинил средна телесна повреда на П.А.Л. ***, а именно: средна
телесна повреда, изразяваща се в счупването на първа метатарзална кост на дясното
ходило и счупване на върха на медиалния малеол на дясно ходило, довело до
трайно затрудняване на движенията на десния долен крайник за около 2 – 3 месеца
и средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дисталната част на втора
метатарзална кост на лявото ходило и счупване на дистална фаланга на първи
пръст /палец/ на лявото ходило, довело до трайно затрудняване на движенията на
левия долен крайник за около 1,5 – 2 месеца- престъпление по смисъла на чл. 343, ал. 1, б.“б“, пр. 2, вр. чл. 342,
ал. 1, пр. 3 НК.
Производството пред настоящата инстанция е протекло
по реда на диференцираната процедура, разписана в глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения, представителят на Пловдивска
районна прокуратура поддържа изложеното в мотивираното постановление и моли обвиняемият
да бъде освободен от наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като му
се наложи административно наказание в
рамките на законоустановения минимум. Акцентира върху обстоятелството, че от
събраните и проверени в рамките на досъдебната фаза от процеса доказателствени материали, по един
категоричен и несъмнен начин се установява, както механизма на деянието, така и
съпричастността на обвиняемия в извършването му. Поддържа, че е налице превес
на смекчаващите отговорността на обвиняемия обстоятелства. Предвид това, се предлага да му бъде наложено
административно наказание „глоба“ в размер от 1000лв., като наред с него, на
обвиняемия Т. да бъде наложено и наказание „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от шест месеца. Изтъква се, че размерът на така определените наказания
би спомогнал за постигане целите на генералната и индивидуалната превенция.
Защитникът на обвиняемия се солидаризира с изложеното от
представителя на държавното обвинение. Моли се, на обвиняемия да бъде наложено
наказание „глоба“ в размер от 1000 лв., а лишаването от правоуправление да бъде
за срок от шест месеца. Изтъква се, че обв. Т. до момента е с образцово
поведение на водач на МПС и не са налице данни системно да нарушава ЗДвП.
В правото си на лична защита обвиняемият поддържа
казаното от своя защитник. Изразява съжаление за стореното.
С последната си дума, моли да му бъде наложено по- леко
наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и взе предвид доводите на
страните, счита за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият
Т.Т.Т., ЕГН ********** е роден на *** г. в гр. ***, живущ ***, ***, български
гражданин, със средно образование, неженен, неработещ- студент, неосъждан.
Обвиняемият
Т.Т.Т. бил правоспособен водач на моторно превозно средство /МПС/ с придобити
категории „В“ и „М“, и притежавал СУМПС № *********, издадено от ОД на МВР –
гр. *** на 16.10.2017г., валидно до 16.10.2027г. и контролен талон № 6176388.
На 01.08.2019г., около 00:20 часа обв. Т. *** лек автомобил марка
„Ауди“, модел „А 3“ с рег. № *** – негова собственост. Той се бил насочил към
заведение за бързо хранене „Аладин фуудс“, което се намирало на ул. „Тодор
Каблешков“ № 1, с изглед към бул. „6-ти септември“ в гр. Пловдив. Когато
достигнал заведението, обв. Т. паркирал автомобила на самия булевард, от
дясната /северна/ страна на пътното платно за движение, като подминал няколко
спрели по същия начин леки автомобили и застанал най-отпред на колоната с
предна част в посока запад на северната пътна лента на пътното платно. По бул.
„6-ти септември“ в гр. Пловдив имало четири ленти за движение, които били
разделени по две от хоризонтална пътна маркировка – двойна непрекъсната линия.
По две от лентите, движението се извършвало в посока от изток на запад, а по
другите две – в посока от запад на изток. След като обв. Т. си купил храна, той
се качил в автомобила. По това време движението по булеварда не било
натоварено. Времето било нощно, но булеварда бил добре осветен от работещото
улично осветление. Пътната настилка в района била асфалтова и суха.
След като водачът на автомобила включил на скорост – на първа предавка,
той решил да направи обратен завой по булеварда пред заведението за бързо
хранене и да потегли в посока – изток. Обв. Т. тръгнал плавно да извършва
маневрата за обратен завой. По същото време по булеварда, в посока от запад на
изток, се движил мотоциклет марка и модел „Хонда Хорнет“ с рег. № ***,
управляван от пострадалия П.А.Л., ЕГН: **********. Той се движил по средата на
лявата лента за движение на пътното платно в посока изток, която лента била до
хоризонталната пътна маркировка от двойна, непрекъсната линия. При извършване
на маневрата ( обратен завой) от страна на водача на лекия автомобил марка и
модел „Ауди А3“ с рег. № ***, той не се съобразил с идващия в насрещната лента
мотоциклетист. Водачът пресякъл двойната, непрекъсната маркировка, навлязъл в лентата,
като блъснал с предната си дясна част, лявата страна на мотора. Мотоциклетистът
се опитал да избегне удара, като се отклонил надясно, но не успял да
предотврати сблъсъка с лекия автомобил. Водачът на автомобила задействал
екстрено спирачната му система и спрял. Мотоциклетът и мотоциклетистът паднали,
като мотоциклетът се плъзнал по платното за движение в посока изток, търкалял
се и се установил на пътното платно. При така настъпилото ПТП пострадал
мотоциклетистът П.А.Л..
Св. С.И.Н., ЕГН: **********, който по същото време се движил със
собствения си мотоциклет по същия маршрут, а именно – по бул. „6-ти септември“
в посока от площад „Съединение“ към заведението за бързо хранене „Аладин
Фуудс“, доближил мястото на инцидента. Виждайки настъпилото ПТП, той намалил,
отбил от пътя и спрял, за да окаже помощ и съдействие на пострадалите. Видял,
че мотоциклетистът лежал по гръб на земята, оборудван с поставена предпазна
каска, ръкавици и специално яке за мотористи. Веднага подал сигнал от личния си
мобилен телефон с номер ****** на спешен телефон „112“ за пострадал човек. По
време на телефонното обаждане, през мястото на инцидента минавала линейка,
която св. Н. спрял. Пострадалият Л. бил поставен на носилка и откаран в УМБАЛ
„Св. Георги“, където му била оказана спешна медицинска помощ- първоначално в
Спешен хирургичен кабинет. Той бил прегледан, изследван, консултиран и диагностициран,
а след това приет за лечение във Втора клиника по хирургия на същото лечебно
заведение. П.Л. бил лекуван там консервативно, след което, на 03.08.2019г. бил
изписан за домашно лечение.
Не са установени очевидци на самото ПТП, включително сред работещите на
смяна по това време в заведението за бързо хранене- „Аладин фуудс“. На фасадата
на заведението за бързо хранене имало монтирани видеокамери, но няма съхранени
записи от нощта на 01.08.2019г. поради техническа неизправност на записващото
устройство.
На място пристигнали и свидетелите И.Н.Н., ЕГН: ********** и Г. Х. Х.,
ЕГН: ********** – *** към Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – гр. Пловдив,
както и колегите им от Второ РУ при ОД на МВР – гр. Пловдив Ф. Д. и А. Ч. –
дежурен автопатрул № 424. Обв. Т.Т. бил тестван на място за употреба на
алкохол, наркотични и упойващи вещества, като пробите били отрицателни. Малко
по-късно в УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД, където бил хоспитализиран, пострадалият П.Л.
също бил изпробван за употреба на алкохол като техническото средство отчело
липса на алкохол в издишания въздух. Св. Х. съставил констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 444/01.08.2019г. и план- схема за възникнало ПТП с
пострадали лица. Полицейските служители запазили местопроизшествието до
пристигане на следствена група от Сектор „Разследване на престъпления по транспорта“
при ОД на МВР – гр. Пловдив. Бил извършен оглед на местопроизшествие, при който
били направени цветни фотоснимки и окомерна скица.
В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно-
автотехническа експертиза, която да установи механизма и причините за
възникване на процесното ПТП. Видно от депозираното експертно заключение,
придружено с мащабна скица, процесното ПТП е настъпило поради следните
технически причини: предприето завиване в обратна посока от водача на лек
автомобил марка и модел „Ауди А 3“ с рег. № *** в участък от пътното платно,
където това е било забранено и в момент, когато това не е било безопасно;
закъсняло възприемане на опасността от движещия се в собствената си пътна лента
мотоциклет „Хонда“ с рег. № ***, съответно и закъсняла реакция за
предотвратяване на произшествието от водача на лекия автомобил, както и
движение на мотоциклета с превишена скорост в лявата за него пътна лента.
Според експертизата, маневрата на лекия автомобил, управляван от обв. Т.,
а именно – завой в обратна посока, не е била безпрепятствена, попречила е на
движението на мотоциклета и именно тя е била първопричината за настъпване на
ПТП. Ударът между лекия автомобил и мотоциклета е настъпил в лентата за
движение на мотоциклета, като същият е в лявата страна на мотоциклета и
предната дясна част на автомобила. В момента на потегляне и предприемане на
маневрата по завиване в обратна посока от страна на лек автомобил марка и модел
„Ауди А3“ с рег. № ***, мотоциклетът марка и модел „Хонда Хорнет“ с рег. № ***
се е намирал извън опасната му зона на спиране.
Скоростта на движение на лекия автомобил преди и по време на удара е
била около 3 км/ч, а на мотоциклета преди и по време на удара е била съответно
около 89,45 км/ч и около 86,20 км/ч. Така, според вещото лице и от анализа на
механизма на настъпилото ПТП, обв. Т. е имал възможност да предотврати удара в
случай, че е забелязал идващия отдясно мотоциклет, а водачът на мотоциклета не
е имал възможност да предотврати удара чрез безопасно екстрено спиране при
движение с установената му скорост, тъй като при възникване на опасността
/навлизането на лекия автомобил в неговата пътна лента/, лекият автомобил се е
намирал в опасната му зона. Мотоциклетистът би имал възможност да избегне удара
и произшествието в случай, че е управлявал мотоциклета по дясната (южната)
пътна лента на платното за движение, тъй като тогава не би настъпил контакт
между двете МПС.
В
рамките на проведеното досъдебно производство била назначена и изготвена и
съдебно- медицинска експертиза, съобразно която от настъпило ПТП, на
пострадалия Л. са му причинени телесни увреди, както следва: средна телесна
повреда, изразяваща се в счупването на първа метатарзална кост на дясното
ходило и счупване на върха на медиалния малеол на дясно ходило, довело до
трайно затрудняване на движенията на десния долен крайник за около 2 – 3 месеца
и средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дисталната част на втора
метатарзална кост на лявото ходило и счупване на дистална фаланга на първи
пръст /палец/ на лявото ходило, довело до трайно затрудняване на движенията на
левия долен крайник за около 1,5 – 2 месеца. От инцидента на пострадалия са му
причинени и две разкъсно- контузни рани на лявото ходило.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената фактическа
обстановка се установява по несъмнен начин от събраните и проверени в хода на съдебното
производство доказателствени материали, а именно: гласните доказателствени средства- показанията на св. Л. / л. 31-
33/, св. Н. / л. 37- 39, л. 40, л. 46- 47/, св. С. / л. 41- 42/, св. А. / л. 43/, св. Д. /л. 44- 45/, св.
Х. / л. 48- 49/; писмените
доказателствени средства- Протокол за оглед на местопроизшествие от
01.08.2019г., ведно със скица и албум за посетено местопроизшествие към него (
л. 3- 21 от досъдебното производство), Протокол за оглед на веществени
доказателства от 12.09.2019г. / л. 116- 117 от д. пр./; писмени доказателства- скица и схема на маркировката, положена на
бул. „Шести септември“ / л. 119- 120/, Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица от 01.08.2019г. и план- схема към него/ л. 123- 124/, справка за
нарушител/ водач на обв. Т. / л. 128/, Справка за регистрация на МПС рег. № ***
/ л. 130/, копие на СУМПС и контролен талон към него на обв. Т. / л. 131/, Полица
за сключена задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите
№ BG/22/118002894628 oт 05.10.2018г.
( л. 132 от д. пр.), Удостоверение за техническа изправност на МПС рег. № *** /
л. 133/, справка за нарушител/ водач на пострадалия Л. / л. 134- 136/, Справка
за регистрация на МПС рег. № *** / л. 137/, медицинска документация, касаеща
приема в медицинско заведение и извършени медицински манипулации на постр. Л. /
л. 139- 186/. В рамките на проведеното досъдебно производство са назначени и изготвени в Съдебномедицинска
експертиза по писмени данни № П- 169/ 2019г. по (л. 51- 58 от д. пр.),
Автотехническа експертиза, изготвена от вещо лице Илиев ( л. 65- 103 от д.
пр.).
В гореизброените
доказателствени материали не се съдържат противоречия, същите еднопосочно,
безпротиворечиво и с категоричност установяват фактическата обстановка,
изложена в обстоятелствената част на мотивираното постановление, която съдът
изцяло споделя и в настоящия си акт. Предвид изложеното и по аргумент на
противното от чл. 305, ал. 3 НПК, то настоящият съдебен състав счита, че не се
налага по- детайлното обсъждане на доказателствените материали. Следва да се
отбележи и че установената на база гореизброените доказателствени материали
фактическа обстановка, не се оспорва и подлага на съмнение от страна на
обвиняемия. В ОСЗ, проведено на 28.02.2020г., в рамките на своите обяснения,
той потвърждава изложеното от фактическа страна в мотивираното постановление на
РП- Пловдив и не желае събирането и проверката на допълнителен доказателствен
материал.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
С оглед гореизложената фактическа
обстановка се установява, че с поведението си обвиняемият е осъществил всички
съставомерни от обективна и субективна страна признаци на престъпния състав по
смисъла чл. 343,
ал.1, б. „б“ пр.2, вр. чл. 342 ал. 1, пр. 3 НК, доколкото на 01.08.2019 г. в гр. Пловдив, на бул. „6-ти септември“
срещу № 141, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка
и модел „Ауди А3“ с рег. № ***, е нарушил правилата за движение, а именно: чл.
6, т. 1, предл. последно от Закона за движение по пътищата – ‘‘Участниците в
движението съобразяват своето поведение ... с пътната маркировка‘‘, вр. чл. 63,
ал. 2, т. 2 от Правилника за приложение на Закона за движение по пътищата –
„Надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения:
„Двойна непрекъсната линия“ – М2. На пътните превозни средства е забранено да я
застъпват и пресичат“; чл. 38, ал. 1 от Закона за движение по пътищата –
„Завиването в обратна посока се извършва наляво от най-лявата пътна лента по
посока на движението“ и чл. 38, ал. 2 от Закона за движение по пътищата – „При
завиване в обратна посока водачът пропуска насрещно движещите се пътни превозни
средства“, и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на П.А.Л. ***,
а именно: средна телесна повреда, изразяваща се в счупването на първа
метатарзална кост на дясното ходило и счупване на върха на медиалния малеол на
дясно ходило, довело до трайно затрудняване на движенията на десния долен
крайник за около 2 – 3 месеца и средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на дисталната част на втора метатарзална кост на лявото ходило и
счупване на дистална фаланга на първи пръст /палец/ на лявото ходило, довело до
трайно затрудняване на движенията на левия долен крайник за около 1,5 – 2
месеца.
Разпоредбата на чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл.
342, ал. 1, пр. 3 НК е типична бланкетна, като за преценка за съставомерността
на деянието се препраща към правилата за движение по пътищата, уредени в
специалния закон- ЗДвП. Съгласно трайно установената съдебна практика, бланкета
на нормата може да бъде запълнен само с такова нарушение на правилата за
движение по пътищата, което се намира в пряка и непосредствена причинна връзка
с причинения съставомерен резултат (Решение
№ 337 от 01.07.2013 г. по нак. д. № 1021/2013 г. на Върховен касационен съд; Решение № 289/18 година, I- во наказателно отделение, постановено по наказателно дело №
1237/2016 на ВКС ).
От приетото за установено
по делото, се изяснява, че обв. Т. на първо място е нарушил правилото за
поведение, разписано в чл. 6, т. 1, предл. последно от Закона за движение по
пътищата – ‘‘Участниците в движението съобразяват своето поведение ... с
пътната маркировка‘‘, вр. чл. 63, ал. 2, т. 2 от Правилника за приложение на
Закона за движение по пътищата – „Надлъжната пътна маркировка има следните
изображения, наименования и значения: „Двойна непрекъсната линия“ – М2. На
пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат“. Обв. Т. съвсем
отчетливо е видял двойната, непрекъсната маркировка, която въвежда задължение
за водачите на МПС да не я пресичат. Въпреки това, той е предприел маневра
„обратен завой“, застъпил е маркировката и с предната част на управляваното МПС
е навлязъл в съседната пътна лента. С това си поведение, обв. Т. е стартирал
причинно- следствения комплекс, който е довел до настъпването на инициалния
сблъсък между него и управлявания от пострадалия мотоциклет. Действително,
съобразно заключението по назначената съдебно- автотехническа експертиза,
пострадалият е управлявал своя мотоциклет със скорост между 86, 20км/ч и 89, 45
км/ч. Тази му скорост обаче, макар и подчертано превишена (доколкото максимално
допустимата в рамките на населено място е 50 км/ч.), не е първопричината за
настъпването на ПТП. Колизията между двете МПС е настъпила именно защото обв. Т.
е започнал извършването на маневра „обратен завой“ на място, на което това е
било непозволено. Тази му забранена маневра е довела до отнемане предимството
на постр. Л., пресичане траекториите на движение на лекия автомобил и
мотоциклета и до настъпването на вредоносното събитие.
Коментирането на въпроса
за предимството при движение, налага разбирането, че обв. Т. е нарушил и
нормата на чл. 38, ал. 2 ЗДвП, доколкото не е пропуснал насрещно движещият се
мотоциклет, управляван от постр. Л.. Съобразно т. 3 и т. 4 от заключението на
експерта, към момента на иницииране на маневрата „обратен завой“, пострадалият
се е намирал извън опасната зона на обв. Т. и той е имал възможност да
предотврати удара. Тоест, ако обвиняемият се бе огледал и преценил пътната
обстановка преди извършването на маневрата, то той несъмнено би могъл да
възприеме приближаващият го мотоциклет. В тази връзка, настоящият съдебен
състав счита за нужно да посочи, че когато моторно превозно средство се
приближава с несъответстващо висока или недопустима скорост (тоест над
позволената), водачът му, който е с предимство не загубва правото си да премине
първи. На първо място, по реда на закона, на правната и житейска логика, стои
задължението на обвиняемия Т. да осигури предимството на правоимащия го. Ако обвиняемият
беше изпълнил това свое задължение, до съприкосновение не би се стигнало,
независимо от това каква е била скоростта на имащия право на предимство при
преминаване ( произнесено по сходен казус
Решение № 8/14.03.2018 по нак. дело №1047/2017., по описа на ВКС).
Допълнително, обв. Т. не се е съобразил и с нормата на чл. 38, ал. 1 ЗДвП,
доколкото е започнал извършването на маневрата „обратен завой“ от най- дясна
пътна лента на пътното платно ( стартирайки автомобила и започвайки маневрата,
автомобилът на обвиняемия е бил в най- дясна лента, точно до заведението за
бързо хранене „Аладин Фуудс“). Всъщност, от фотоалбума, приложен към протокола
за оглед на местопроизшествие се установява, че преди да навлезе в пътната лента,
по която се е придвижвал пострадалият, обв. Т. е пресякъл и двете пътни ленти в
неговото платно за движение ( снимка № 1, № 3, № 4 и № 8 от фотоалбума).
Следва да се посочи и че деецът притежава специалното
качество, изискуемо от закона, за да бъде субект на престъплението, а именно
правоспособен водач на МПС.
От назначената по делото съдебномедицинска експертиза
се установява и наличието на съставомерния по чл.
343, ал.1 б."б" пр. II-ро
престъпен резултат- средна телесна повреда, изразяваща се в счупването на първа
метатарзална кост на дясното ходило и счупване на върха на медиалния малеол на
дясно ходило, довело до трайно затрудняване на движенията на десния долен
крайник за около 2 – 3 месеца и средна телесна повреда, изразяваща се в счупване
на дисталната част на втора метатарзална кост на лявото ходило и счупване на
дистална фаланга на първи пръст /палец/ на лявото ходило, довело до трайно
затрудняване на движенията на левия долен крайник за около 1,5 – 2 месеца. От
инцидента на пострадалия са му причинени и две разкъсно- контузни рани на
лявото ходило, но съобразно
заключението по съдебномедицинската експертиза, то се изяснява, че те са
предизвикали временно разстройство на здравето, неопасно за живота ( телесна
повреда, чийто правни измерения съответстват на чл. 130, ал. 1 НК). Предвид
това, то по- тежката анатомична увреда (средната телесна), поглъща по –леката
такава. Обектът на посегателството е един и същ и по силата на общия принцип,
по-лекият резултат се поглъща от по-тежкия ( в тази връзка т. 18 от Постановление № 3 от 1979г. на Върховния съд).
От субективна страна: Престъплението по чл. 343, ал. 1, б.“б“, пр. 2-ро, вр. чл. 342, ал. 1, пр.
3- то НК се отличава със усложнена форма на психическото отношение на дееца. От
една страна той съзнава, че извършва нарушение по смисъла на ЗДвП. В процесния
случай, това е изводимо от обективните находки по делото- обв. Т. е бил напълно
наясно, че предприема маневра „обратен завой“ от най- дясна пътна лента и
пресича двойна, непрекъсната маркировка, без да се огледа и възприеме
заобикалящата го пътна обстановка. Към съставомерния
резултат, обаче, деецът се отнася
непредпазливо- не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но
е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. В процесния случай, задължението на обвиняемия
да предвиди настъпването на съставомерните последици се извежда от качеството
му на правоспособен водач на МПС. Конкретната му фактическа възможност да предвиди
общественотоопасните последици не е била препятствана от външни фактори, чието
действие върху обвиняемия да е било неизбежно. Както бе посочено вече, деецът,
бидейки правоспособен водач на МПС е бил длъжен да предвиди възможното
настъпване на общественоопасните последици. Управлението на МПС е дейност,
която разкрива опасност и специфики, като именно предвид това, само лица,
придобили съответната правоспособност биват допускани да управляват МПС по
пътната мрежа, отворена за обществено ползване. Предвид специалната им
подготовка, то разбирането, което се налага е, че поведението им във всеки един
момент, трябва да е съответно на пътната обстановка и възникналите в процеса на
придвижване опасности.
Доколкото
предвижданото за престъплението по чл. 343, ал.1, б. „б“, пр.2, вр. чл. 342, ал.
1, пр. 3- то НК наказание е до три години „лишаване от свобода“ или „пробация“;
обвиняемият не е осъждан до този момент, не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а НК и от деянието не са причинени съставомерни имуществени
вреди, то са налице условията за
освобождаването му от наказателна отговорност чрез прилагане на института,
разписан в чл. 78 А НК.
По
отношение на останалите нарушения, вменени на обв. Т., а именно: чл. 5, ал. 1,
т. 1 от Закона за движение по пътищата – "Всеки участник в движението по
пътищата: 1. С поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди"; чл. 5, ал. 2, т. 1 от Закона за движение по
пътищата – „Водачът на пътно превозно средство е длъжен: 1. Да бъде внимателен
и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и
водачите на двуколесни превозни средства“; чл. 20, ал. 2 от Закона за движение
по пътищата – „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобрзяват с атмосферните услловия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението“ и чл. 77, ал. 1 от Правилника за
приложение на Закона за движение по пътищата – „Водач, който има намерение да
извърши маневра, е длъжен да се убеди, че няма забрана за маневрата, че няма да
застраши останалите участници в движението и преди да започне маневрата – да
подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане сигнал“, то съдът счита, че деецът не следа да носи
отговорност по тези текстове.
Както
бе посочено и по- горе, нормата на чл.
343, вр. чл. чл. 342 НК е бланкетна, като съдържанието на същата, следва да
бъде попълнено със съответното правило за поведение от ЗДвП, което се намира в
пряка причинно- следствена връзка с вредоносното събитие. Нормите на чл. 5, ал.
1, т. 1 и чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗДвП възвеждат общи принципи, установени в ЗДвП и
не съдържат конкретно, императивно правило за поведение ( в тази насока Решение № 30/17.04.2018 по касационно дело № 99/2018г.).
От друга страна, приложението на нормата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП е изключено в
конкретния случай, доколкото не това нарушение е довело до настъпването на
инициалния сблъсък между двете МПС. Както вече бе коментирано, първопричината
за настъпването на процесното ПТП е несъобразяването с правилата, установени за
извършване на маневра „обратен завой“ и по- конкретно извършването му в участък
от пътното платно, където това е забранено. По идентични съображения за липса
на причинно- следствена връзка, обв. Т. не следва да носи отговорност и за
нарушаване нормата на чл. 77, ал. 1 ППЗДвП. От материалите по делото се
установява, че настъпването на ПТП не е свързано по какъвто и да било начин с
несвоевременно подаден и неясен сигнал за маневра.
Поради изложеното,
обв. Т. следва да бъде признат за невинен за това, че на 01.08.2019
г. в гр. Пловдив, на бул. „Шести септември“ срещу № 141, при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел "Ауди А3" с
peг. № ***, е нарушил правилата за движение, а именно: чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата – "Всеки
участник в движението по пътищата: 1. С поведението си не трябва да създава
опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и
здравето на хората и да причинява имуществени вреди"; чл. 5, ал. 2, т. 1
от Закона за движение по пътищата – „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен: 1. Да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението,
каквито са пешеходците и водачите на двуколесни превозни средства“; чл. 20, ал.
2 от Закона за движение по пътищата – „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобрзяват с атмосферните
услловия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и чл. 77, ал. 1
от Правилника за приложение на Закона за движение по пътищата – „Водач, който
има намерение да извърши маневра, е длъжен да се убеди, че няма забрана за
маневрата, че няма да застраши останалите участници в движението и преди да
започне маневрата – да подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане
сигнал“ , като на основание чл. 304 НПК, да бъде оправдан по повдигнатото
обвинение в тази му част.
ПО РАЗМЕРА
НА АМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ
При
индивидуализиране размера на административното наказание на обвиняемия Т., съдът
съобрази като отегчаващо отговорността обстоятелства следното: на пострадалото
лице е причинена комплексна средна телесна повреда ( две счупвания на лявото
ходило), както и съпровождаща лека телесна повреда, която не се отразява на
съставомерността на деянието, но съдът я отича при определяне на наказанието.
По
отношение на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът отчете: добрите
характеристични данни на обвиняемия- неосъждан, без регистрирани нарушения по
смисъла на ЗДвП, студент. Допълнително, обв. Т. признава своята отговорност и
демонстрира разкаяние и критичност към стореното.
Съобразявайки
гореизложените обстоятелства съдът счита, че наказанието на обвиняемия следва
да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
Предвид това, на обв. Т. следва да се наложи
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лв. Този размер на санкцията
съответства на степента на обществена опасност на деянието и на обвиняемия,
като съдът счита, че ефективно ще съдейства за поправянето на обвиняемия, без
да се накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона цели
и употребената държавна репресия.
От справката
на обв. Т. за нарушения по смисъла на ЗДвП е видно, че същият няма нито едно
реализирано такова, като е ясно, че процесното деяние се явява изолирана и
откъслечна противоправна провява. Допълнително, съдът отчита и високата степен
на съпричиняване от страна на пострадалия. От материалите по делото се изясни,
че същият е управлявал своя мотоциклет със скорост между 86,20 км/ч. и 89,45
км/ч. Тези стойности са много над допустимите максимални за придвижване в
градска среда, като в случая те са от значение в две насоки: от една страна високата
скорост препятства възможността на пострадалия да отреагира своевременно и да
се опита да избегне удара чрез отклоняване на мотоциклета встрани, а от друга,
високата скорост по необходимост води до настъпването на по- сериозни
анатомични увреди на пострадалия вследствие на сблъсъка. Предвид това, съдът счита, че обв. Т. следва
да бъде компенсиран и не следва на основание чл. 78а, ал.4 НК, да се постановява
„лишаване от право да се управлява МПС“, предвидено в нормата на чл. 343г, вр.
чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК.
ПО
РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл. 189, ал.3 от НПК, обвиняемият Т. бе
осъден да заплати по сметка на ОД на
МВР- Пловдив, сума в размер от 508 /петстотин и осем / лв., представляваща
разноски, сторени в рамките на досъдебната фаза от наказателния процес.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ......................................
Вярно с оригинала!
МГ