П Р О Т О К О Л
12.07.2018 г. гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД Гражданско отделение
На дванадесети юли Две
хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
при
секретар ВЕНЕТА АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя на състава
гражданско дело №278 по описа за 2018 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
Ищецът М.Л.Ж., редовно призован, се явява лично и с адв. М.С. ***, назначена за особен представител с Определение №649/13.03.2018 г.
Ответникът Прокуратура на Република България, редовно уведомен, се представлява се от прокурор Ивелина Бухлева.
Ищецът: Съгласен съм адв. С. да ме защитава. Получих препис от становището, което е представила.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Прокурор Бухлева: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Прокурор Бухлева: Поискали сме да се приложат трите решения по трите граждански дела на ОС
Варна, с идентичен предмет с настоящото дело, където е обсъждано, че ДП №866/96 г. на ОСС Варна е обединено със сл.
дело №1022/05 г. на ОСС Варна с постановление от 07.11.2005 г. и същото
е приключило с влязла в сила осъдителна присъда на 05.12.2008 г. И по тези три
дела е претендиран същия размер обезщетение.
Ищецът: Настоящият
казус няма общо с претендираното по другите дела. Възобновено е ДП от 1996 г.,
след дванадесет години, и съм осъден без да се извършат никакви следствени действия
освен разпит на потърпевшата. След дванадесет години ми се издава присъдата,
като периодът от 1996 г. до 2008 г. е прекалено дълъг период за разследване и
установяване на обективната истина. Отправил съм много искания към ответника от
2010 г. до 2016 г. да се извършат определени следствени действия и да се съберат
нужните доказателства. Последното ми искане е образувано в преписка №5754/2013
г. на ВРП, където има краен отговор от ВКП от 2016 г., поради което считам, че
не е изтекъл давностния срок, посочен в отговора на ИМ от ответника по чл.2 от ЗОДОВ, т. к. аз съм се надявал до 2016 г. прокуратурата да си свърши работата.
Моля съда да съобрази решение №173/31.01.2017 г. по КНД №616/2016 на ВКС, I-во
НО, и много други, включително и на Европейския съд в Страсбург.
Адв. Стойчев: Присъединявам
съм към казаното от доверителя ми.
Съдът докладва
служебно изискани заверени преписи от съдебни актове, посочени от прокуратурата
в отговора на исковата молба - решение
№895/07.06.2017 г. по гр. д. №1448/2016 г. на ВОС, определение №2395/07.10.2016
г. и определение от 09.06.2017 г. по гр. д. №1387/2016 г. на ВОС, ведно с
определение №401/07.07.2017 г. по ч. гр. д. №303/2017 г. на ВАпС, и решение
№406/09.03.2018 г. по гр. д. №1442/2016 г. на ВОС.
Ищецът: Те са
по други казуси.
Адв. С.: Изразила
съм в писмено становище от 02.07.2018 г., че същите са неотносими към
настоящото производство
Прокурор Бухлева: Да се приемат.
Съдът намира служебно
изисканите и докладвани в днешно с. з. заврени преписи от съдебни актове,
постановени по гр. д. №1448/2016 г., гр. д. №1387/2016 г. и по гр. д.
№1442/2016 г., всичките на ОС Варна, за относими и допустими към предмета на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заверени преписи от решение №895/07.06.2017 г. по гр. д.
№1448/2016 г. на ВОС, определение №2395/07.10.2016 г. и определение от
09.06.2017 г. по гр. д. №1387/2016 г. на ВОС, ведно с определение
№401/07.07.2017 г. по ч. гр. д. №303/2017 г. на ВАпС, и решение №406/09.03.2018
г. по гр. д. №1442/2016 г. на ВОС.
Ищецът: Не
споря, че ДП №866/96 г. на ОСС Варна е обединено към сл. дело №1022/05 г. на
ОСС Варна.
Прокурор Бухлева: Те са обединени с постановление от 07.11.2005 г. и сл. дело
№1022/05 г. на ОСС Варна е приключило с влязла в сила осъдителна присъда.
Съдът, предвид
становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО между страните, че ДП №866/96 г. на ОСС Варна
е обединено към сл. дело №1022/05 г. на ОСС Варна.
Ищецът: Това
делото е с различно присъда и различно следствие. ДП №866/96 приключи на 05.12.2008
г. с окончателен осъдителен акт. Прекратяването, прекъсването, приобщаването и обединяването
по сл. д. №1022/05 г. на ОСС Варна не прекъсва срока за разумно разглеждане на
делото. Срокът за разумно разглеждане на делото започва от 02.08.1996 г.,
когато е образувана преписка с вх. №I-544/02.08.1996 г. на РУП Аксаково, като
приключва с окончателен съдебен акт на 05.12.2008 г. След като приехте
доказателствата, които поиска ответника, моля да изискате преписка №5754/2013
г. на ВРП, където е и окончателния отговор на ВКП от 2016 г. Преписката е
образувана за това, че след възобновяване на ДП №866/96 г., което е прекратено
от прокуратурата, за което имам документ – както от следствието, така и от
прокуратурата. Даже едното дело, което вие, докато сте била съдия във ВРС сте
го прекратили. Делото е заведено 1996 г., а 2000 г. или 2001 г. е прекратено.
То беше за изнасилването на Лора.
Прокурор Бухлева: На 02.08.1996 г. е образувано ДП №866/1996 г., което с постановление от
29.12.2002 г. е прекратено. Това е обсъжданото в приетите съдебни решения. На
16.08.2005 г. прекратяването е отменено, като ние сме представили
постановлението на Апелативна прокуратура по делото, след което с постановление
от 07.11.2005 г. ДП №866/96 г. е обединено към сл. д. №1022/05 на ОСС Варна,
което е внесено в съда. По него е образувано НОХД №2244/06 г. на ВОС и с влязла
в сила присъда от 05.12.2008 г. ищецът е признат за виновен, включително и за
деянието, по което е започнало разследване с ДП №866/96 г. За срока на
разследването и разумния срок на разследването по сл. д. №1022/05 г. са е
произнесъл ВОС по гр. д. №1448/16 г. и гр. д. №1442/16 на ВОС. Затова така сме
обосновали отговора на ИМ.
Ищецът: Сл.
дело №1022/05 г. е с четири обвинения накуп, НОХД №2244/2006 г. също е с четири
обвинения и няма касателство с ДП №866/96 г., нито с последващите - прекъсване,
приобщаване, обединяване, не влизат в понятието за разумен срок от 02.08.1996
г. до 05.12.2008 г. Всичко друго няма касателство. Относно твърдението за
изтекъл давностен срок на прокуратурата във връзка с новата редакция на чл.2 от ЗОДОВ от 2012 г., моля да се изиска от ВРП преписка №5754/2013 г., където е
приложен последният отговор на ВКП от 2016 г., така срокът не е изтекъл. Осъден
съм на 13 г. по това дело, след дванадесет години, без дори да съм разпитван.
Точно за това съм подал иска.
Прокурор Бухлева: Заради това, че има предходни дела с идентичен предмет е прекратено и
гр. д. №1387/2016 г. на ВОС и е потвърдено от ВАпС.
Съдът, като
взе предвид, че ищецът е предявил иск по чл.49, ал.1 от ЗЗД вр. чл.6, §.1 от ЕКЗПЧОС срещу Прокуратурата на Република България
за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за причинените му неимуществени
вреди в следствие нарушаване на правото му по чл.6, §.1 от ЕКЗПЧОС за приключване на ДП №866/96 г. на
ОСС Варна в разумен срок и като се запозна с приложените по делото съдебни
актове, както и с оглед изявленията на страните, че липсва спор относно
обстоятелството, че ДП №866/96 г. на ОСС Варна е обединено в сл. дело №1022/05
г. на ОСС Варна, намира, че за обезщетяване на същите вреди ищецът е предявил
искове пред ОС Варна отново срещу Прокуратурата на Република България и има образувани
гр. д. №1442/2016 г. и гр. д. №1448/2016г., двете на ВОС, по които са постановени
съдебни решения, поради което и са налице предпоставките по чл.126, ал.1 от ГПК.
Производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, т. к. в ОС Варна са
налице висящи дела, посочените по-горе, между същите страни, на същото
основание и за същото искане, поради което образуваното гр. д. №278/2018 г. на
ОС Варна, VII състав, се явява по-късно
заведеното дело и следва да бъде прекратено служебно от съда. Основания за това
са налице и поради това, че в посочените решенията се обсъжда въпроса за действията
във връзка с разследването и твърдяното забавяне на производство на наказателното
дело в хода на досъдебното производство.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр. д. №278/2018 г. на ОС Варна, Гражданско отделение, VII състав, на основание чл.126, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес пред Апелативен съд
Варна.
Ищецът: Моля
да ми изпратите препис от протокола, след изготвянето му.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито с. з., което приключи в 16:13 часа.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД:
СЕКРЕТАР: