Р Е Ш Е Н И Е
18.12.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО,ІІІ
Районен съд – Дупница състав
29 октомври 2020
на Година
Светла Пейчева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Юлия
Вукова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 468 2020
дело № по описа за
година.
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
„Крисмари“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. Дупница, ул. „Симеон Велики“ № 45, с ЕИК *********,
представлявано от Димитър Апостолов Христов, с ЕГН ********** е депозирало жалба срещу НП № 493202-F503950 от 04.02.2020 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни
дейности“ София, ЦУ на НАП, с което на основание АУАН № F503950 от 12.08.2019г., на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 3 000.00 лв. на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС. Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено,
като излага доводи, че не е допуснало горното нарушение.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си
представител оспорва
жалбата, излагайки съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление.
Съдът, като взе предвид доводите
на страните и събраните по делото доказателства- показанията на
актосъставителя, свидетелите и писмените такива, преценени по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 12.08.2019 г. е съставен АУАН от
актосъставител П.М., в присъствието на свидетелите на съставяне на АУАН - М.
Севров и П.Д., при условията на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, в който е отбелязана
установената в ПИП фактическа обстановка,
а именно, че при извършена оперативна проверка на 02.08.2019г., в 19:20 ч. в
търговски обект кафе-аператив „ Езерото“, находящ се в гр. Дупница,
Парк „Рила“, стопанисван от „Крисмари“, с ЕИК *********, представлявано от
представлявано от Димитър Апостолов Христов, с ЕГН ********** се констатирало,
че в деня на проверката дневния оборот
от инсталираното в обекта фискално устройство модел DATECS DP-150- KL с индивидуален № на фискалното
устройство
DT 766432 и номер на фискалната памет 02766432
съгласно междинен дневен отчет № 0002673
от 02.08.2019 г. в 19:42 ч., наличността към момента на проверката е в размер
на 314.90 лв. Видно от изготвения опис
на парите в касата от Цветанка Викторова Христова, в качеството й на продавач и
лице прело парите, фактическата наличност в касата в момента на проверката е в
размер на 311.90 лв. Извън случаите на
продажби /сторно операции, всяка промяна на касовата наличност на фискалното
устройство се регистрира в него чрез операциите „служебно въведени“ или
„служебно изведени суми“. На фискалното устройство не са отразени други суми,
като установената промяна в касовата наличност е в размер на 3.00 лв. и
представлява отрицателна разлика, която не е отразена на фискалното устройство
модел DATECS
DP-150- KL
с индивидуален № на фискалното устройство DT
766432 и номер на фискалната памет 02766432 не е изпълнило задължението си,
извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касовата наличност на
ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени суми“.
Нарушението е констатирано и документирано с ПИП № 0394935/02.08.2019 г. Сочи се
с горното осъществен състава на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г на МФ. АУАН е предявен лично на представителя на търговското
дружество, срещу подпис.
Въз основа на констатациите в АУАН е издадено
атакуваното наказателно постановление, с което е наложена посочената по-горе
имуществена санкция, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, като АНО е възприел,
че е нарушена нормата на чл. 33, ал.1, от Наредба № Н-18/2006г на МФ.
АНО е приел в НП, че нарушението е доказано с
изготвения АУАН, който е изготвен въз основан на констаттациите на издаден
протокол за порверка, като е приложил по
преписката следните писмени доказателства- ПИП № 0394935/02.08.2019 г.; дневен
отчет, сметка, опис на парите в касата, съставен от Цветанка Христова.
Не е постъпило възражение в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Изложената
фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и
показанията на разпитания свидетел.
Препис от НП е
връчен на дружеството на 13.05.2020г. видно от инкорпорираната в НП разписка, а
жалбата е депозирана на 19.05.2020г., видно от входящия регистрационен номер на
АНО, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срок.
С оглед
на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в
срока по чл. 59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е основателна,
поради което съдът ще отмени наказателното постановление. Съображенията за това
са следните:
Атакуваното наказателно
постановление е издадено от компетентния за това орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това
лице, съобразно изискванията на чл.193, ал.2 ЗДДС. АУАН и НП са издадени в
сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
От
фактическа страна в НП е посочено, че при проверката в стопанисвания от
жалбоподателя търговски обект е констатирано необосновано различие при
сравнение на данните от наличното в обекта ФУ и наличните суми в касата на
обекта, като отрицателната разлика от 3.00 лева на наличната сума в каса е в по-малко от данните по
направените записи във ФУ и че тази сума представлявала
въвеждане на пари в касата извън
случаите на продажби (сторно операции). Липсват доказателства по
делото тази сума да е резултат от продажби, поради което актосъставителят и
наказващият орган правилно са квалифицирали установеното нарушение по чл.33,
ал.1 от Наредба № Н-18, съгласно която „Извън случаите на продажби всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във
и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“
или „служебно изведени“ суми. От анализа на цитираната разпоредба е видно, че
същата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с
документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от
извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Така също е
посочено, че във ФУ няма направени записи за “служебно въведени“ или за
„служебно изведени“, като следва да бъде уточнено, че наказващият орган не е посочил изрично дали ФУ в
проверяваният обект е притежавало операциите „служебно въведени“ и „служебно
изведени“ суми.
Дружеството е
наказано на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, съгласно която лице, нарушило реда
и начина за одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните устройства
или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с Националната агенция за
приходите, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 300 до 1000 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. В разпоредбата е
предвидено обаче, че когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал.1.
Според чл.185,
ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде фискална касова бележка (фискален бон),
се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100
до 500 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
След като АНО
изрично е посочил в АУАН и атакуваното НП, че установената разлика в размер на
3.00 лева представлява въвеждане на суми в касата, с което търговецът е
нарушил чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ във вр. с
чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, която изключва случаите на продажби, и следователно няма
твърдение от установеното нарушение да се е стигнало до неотразяване на
приходи, т.е. констатациите на проверяващият приходен орган са за
неотразени липси, а не за неотразени приходи, то е следвало АНО да приложи санкционна норма е
тази по чл.185, ал.2 изр.последно вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, съгласно която на едноличния търговец следва да се наложи „имуществена
глоба“ в размер от 500 до 2000 лева, а не нормата на чл.185, ал.2 от ЗДДС, в този смисъл е и Решение № 989 /20.05.2016г. по КНАХД № 702/2016г. на
Административен съд –Бургас, Решение от 27.5.2016г. по КНАХД № 524/2016 на
Административен съд –Бургас, Решение № 457/14.03.2017г. по КНАХД № 80/2017г. на
Административен съд –Бургас и др. Като не е сторил това административно
наказващия е издал процесното НП при неправилно приложение на материалния
закон, свързано с налагане на санкция в по-висок размер от предвидения за
конкретното деяние, а именно по чл.185, ал. 2 от ЗДДС, а не по ал. 1 на същия
текст както е предвидено в изречение второ.
Водим от горното и на
основание чл. 63 от ЗАНН, Дупнишкият районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 493202-F503950 от 04.02.2020г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ София, ЦУ на НАП, с което
на „Крисмари“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул.
„Симеон Велики“ № 45, с ЕИК ********* , е наложена имуществена санкция в размер
на 3 000.00 лв. на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил в 14-дневен срок , считано от
получаване на съобщението от страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: