№ 118338
гр. София, 21.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно
гражданско дело № 20241110146788 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
„пкб“ЕООД ,ЕИК : ... против А. Ю. С. ,ЕГН : ********** и е подадено за следните суми:
- сумата от 649,74лв. – неплатена главница;
- сумата от 83,23 лв., представляваща неплатено договорно възнаграждение;
- сумата в размер на 695,01лева , законна лихва за периода от 03.09.2019год. до
29.07.2024год.;
- сумата от 628,50лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги ,ведно със законната лихва от 31.07.2024год. до окончателното й
заплащане;
- сумата от 400лв.,неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при
забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит
,начислена на 03.09.2019год.
Съдът е длъжен служебно да следи за спазване на императивните разпоредби на
чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК и да преценява неравноправния характер на договорните
клаузи. Преценката за спазване на посочените разпоредби е възможно да се направи само на
база на твърденията в заявлението, от които произтичат вземанията, като съдът може да
съобрази и представените към заявлението договор и общи условия по аргумент от чл. 410,
ал. 3 ГПК.
В тази връзка съдът съобрази, че за клаузи в договора за потребителски кредит, с
които се предвиждат допълнителни такси за различни услуги или за неизпълнение на
различни главни или акцесорни задължения по договора за кредит, съществува обоснована
вероятност, че са неравноправни и имат за цел единствено да заобикалят императивните
разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК.
По тази причина вземанията, произтичащи от такива клаузи не могат да се отнесат
към категорията на безспорните вземания, тъй като съществува значителен риск за
увреждане правата на потребителя с тях, поради което не могат да бъдат защитени по реда
на заповедното производно.
В тази връзка съдът намира ,че за уговорката за заплащане на възнаграждение за
пакет от допълнителни услуги в размер на 628,50лв., съгласно Споразумение за
1
предоставяне на допълнителни услуги и такси за извънсъдебно събиране в размер на 400лв.
е налице обоснована вероятност ,че са неравноправни като евентуално противоречащи на
разпоредбите на чл.10, ал.2 предл. второ и чл.10а, ал.З и ал.4 и чл.19 от Закона за
потребителският кредит .
Възнаграждението, което се е задължил да заплати потребителят за предоставения
му пакет от допълнителни услуги ,в общ размер от 1257лв. се явява прекомерно и не
отговаря на изискванията на закона. Предоставените за тази цена услуги не са изчерпателно
изброени в договора за потребителски кредит , каквото е изискването на императивните
разпоредби на закона, а наред с това не е формирана цена за всяка от услугите ,които са
включени в тях по отделно. Наред с това заплащането на това възнаграждение от
потребителя е предварително,т.е. то е дължимо само за „възможността за предоставянето" на
изброените по-горе услуги,както е посочено и в общите условия, и е без значение дали някоя
от тези услуги ще бъде използвана по време на действието на сключения между страните
Договор . Самото възнаграждение е в размер надвишаващ размера на отпуснатия заем от
1000лв.,като съществува вероятност ,че смисъла на тази уговорки е да се заобиколи
императивната разпоредба на чл. 19, ал.4 ЗПК.
По отношение претендираното вземане за такса в размер на 400лв. ,за извънсъдебно
събиране на вземането,съдът намира , че по своята правна същност то също представлява
обезщетение за вреди от забава на длъжника и претенцията за него противоречи на
императивната норма на чл.33,ал.1 от ЗПК.
С оглед изложеното съдът намира, че е налице основание за частично отхвърляне на
подаденото заявление на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК в частта относно
възнаграждение за пакет от допълнителни услуги и такса за извънсъдебно събиране на
вземането.
Следва да се отхвърли и искането на заявителя за присъждане на обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху вземането за възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги в размер за периода 03.09.2019год. до 29.07.2024год.,което изчислено
от съда с електронен калкулатор възлиза на 340,97лв.
Следва да се отхвърли и искането на заявителя за разноски,съобразно отхвърлената
част.Заявителят е доказал такива в размер на 41,76лв. – д.т. и 50 лв. юрисконсултско
възнаграждение,определено от съда съгласно чл.78,ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПП,вр. чл.26 от
НЗПП като следва да се отхвърли заявлението за разноски от 51,15лв.,от които 23,28лв. –
д.т. и 27,87лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,вх.№
247684/31.07.2024год.,предявено от „пкб“ЕООД ,ЕИК : ... против А. Ю. С. ,ЕГН :
********** , в частта му за сумата от 628,50лв., представляваща неплатено възнаграждение
за закупен пакет от допълнителни услуги ,ведно със законната лихва от 31.07.2024год. до
окончателното й заплащане; сумата от 400лв.,неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по
договора за кредит ,начислена на 03.09.2019год. ,сумата в размер на
340,97лв.,представляваща законна лихва върху възнаграждението за закупен пакет от
допълнителни услуги от 628,50лв.,за периода от 03.09.2019год. до 29.07.2024год. ,както и за
разноски в общ размер от 51,15лв.,от които 23,28лв. – д.т. и 27,87лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
2
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3