№ 102
гр. Пловдив, 14.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Хр. Ранчев
Членове:Деница Ц. Стойнова
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
и прокурора И.Перпелов
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Ц. Стойнова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600575 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – подсъдим Г. Д. К. се явява лично и със
защитниците си адв.Т. и адв.С., редовно упълномощени.
ПОДСЪДИМИЯТ И.С.Л.. се явява лично и със защитника си адв.Д.И.,
редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не следва да се дава ход на делото, като
мотивите ми са следните.
С определение № 38/27.01.22 г. ПАС по ВНОХД № 575/21 г. е счел, че
от ОП - Пловдив е изпратен бланков протест, който отговаря на изискванията
на чл.319 и чл. 320 от НПК относно срочността и формата, но не отговаря на
изискванията относно съдържание. Считам това становище за правилно. С
оглед процесуална икономия и делото да не се връща на първата инстанция за
администриране, е дадена възможност на прокурора от ОП - Пловдив да
депозира допълнителен мотивиран протест по реда на чл.320 ал.4 от НПК.
Въпреки, че в ОП - Пловдив е получена, от длъжностно лице от ОП –
Пловдив, призовка на 01.02.2022г. с указание протеста да се допълни до
насрочване на делото в днешно съдебно заседание – 14.03.2022 г., по делото
не е постъпил мотивиран протест.
При така създадената процесуална ситуация считам, че следва да се
изпълни разписаната процедура в чл.323 ал.1, ал.2 от НПК. Известно е
решението на ВКС с докладчик Т.Т., в което е са обсъждани хипотезите в
1
случаи кога НПК може да се прилага, но в случая не сме поставени в тази
хипотеза. Въпросният изричен ред по чл.323 от НПК гарантира в случай на
връщане на протеста по ал.2 възможността на прокурора от съответната ОП
да обжалва съдебния акт по реда на Глава 22 от НПК, с който акт на АС след
това фактически се решава въпроса има ли протест или няма, който да бъде
предмет на разглеждане от въззивната инстанция и е обстоятелство, което
пряко влияе след това на законосъобразността на акта на ПАС при
разглеждане на въззвивното дело по същество. Редът по чл.323 от НПК има
обвързващ характер за съда, а и за прокурора, за страните, предвид
императивната разпоредба на т.1 на същата норма, в която е фиксиран срок от
седем дни и който срок не е предвиден в хипотезата на чл.320 ал.4 от НПК.
Предвидената процедура по чл.323 от НПК освен това гарантира правото на
страна в процеса ОП – Пловдив да защити обвинителната теза, вкл. да посочи
кои обстоятелства не са изяснени и какви доказателства се изискват за
изясняването им. Както е видно, бланковият протест е изготвен преди да се
изготвят мотивите от ОС по атакуваната присъда, а за тях, мотивите, липсва
коментар от наблюдаващия прокурор. Освен това, наблюдаващият прокурор
от ОП - Пловдив не се обвързва на законно основание от изпратената му
призовка от ПАС. Единствено ОС - Пловдив може да го задължи със срок,
който да има процесуално действие и да е процесуално значим.Единствено
право на наблюдаващия прокурор на ОП – Пловдив е да прецени дали да
оттегли протеста до образуване на делото във въззивната инстанция според
чл.324 ал.1 от НПК. Тоест, законодателят е имал предвид протест, отговарящ
на изискванията на закона, какъвто не е налице в случаят. Това право също не
следва да се пренебрегва и е от съществено процесуално значение за развитие
на въззивното производство.Считам, че в случая, както въззивният съд, така и
прокурорът при АП, който е страна в това производство, не могат да
заместят действията на прокурора, имащ право да подаде протест, отговарящ
на изискванията на закона, и хипотетично да се предполагат какво конкретно
е имал предвид, когато обжалва съдебния акт. Същевременно следва да се има
предвид, че обсъждането на протеста и жалбите на другите страни в процеса
е от съществено значение при формиране на крайния съдебен акт от
въззивния съд и затова не еднократно е обръщано внимание от ВКС. Тоест,
ние следва да имаме конкретен предмет, върху който да се разсъждава, освен
останалия преглед на доказателствата по делото.
Предвид създадена процесуална ситуация считам, че делото следва да
се върне за администриране в ОС – Пловдив, каквато практика е наложена от
ВКС, когато протестите на съответната АП не са съдържали необходимите за
това реквизити. Тук по-скоро се касае до отговорност и при вземане на
гарантираното от Конституцията право на съответния прокурор – ще подава
ли протест или ще оттегли ли този протест. Считам, че нямаме яснота налице
ли е валиден акт, върху който да се проведе въззивното производство.
2
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще моля да оставите без
уважение искането на прокурора от АП, първо, защото недопустимо е
прокурор от ОП да не може да си напише един бланков протест и на второ
място, след излизането на мотивите, за което са били уведомени, аз разбирам
да не са били уведомени, но онзи ден прегледах делото и те уведомени, както
и уважаемият представител на прокуратурата не отрича, че са уведомени
дори и от вас, до този момент не са си изправили недостатъците на протеста, а
нещо повече, дори не са ангажирали и съответен допълнителен протест.
Защитата, в лицето на колегата С., се е справил блестящо с тази задача, не е
пропуснал нищо и той е пуснал първоначално една бланкова жалба и след
това допълнителна жалба. Смятам, че при същите условия, които той е имал,
е имала и съответната прокуратура. Така че, няма как сега да им дадем
предимство на тях, че не била изпълнена процедурата или някакви други
изисквания, които има закона. Аз смятам, че от излизане на мотивите до сега
прокуратурата е имала достатъчно време да реализира своите права, а и
задължения, защото всички имаме не само права, а и задължения в
наказателния процес.
Адв.С.: Уважаеми апелативни съдии, изцяло се присъединявам към
становището на колегата Т.. Считам, че няма пречка да бъде даден ход на
делото и да бъде разгледано, тъй като прокуратурата е имала достатъчно
време да организира, както подготвянето на протеста, така и допълнителен
към него, което не е сторила в законоустановите срокове. Също приемам, че
този вид протест не отговаря по съдържание, но за това нямаме вина нито ние
от страна на защитата, нито пък най-малко вие като съд, който ще реши
правните въпроси по настоящото дело. Така че, налице е годно основание, а
именно жалбата, която ние сме депозирали, да разгледаме в настоящото
производство и няма пречка по този депозиран протест също да се
произнесете. Извън казаното, подзащитният ни ще заяви пред вас, че поради
изтекла абсолютна давност желае производството за престъплението по
чл.311 от НК да се прекрати, не желая да се произнасяте по него.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Поддържам казаното от адвокатите ми. Правя
изявление за прекратяване на наказателното производство по чл.311 от НК, не
желая да се произнасяте по това обвинение.
Адв.И.: Подкрепям това, което казаха колегите преди мен. Нямам какво
да добавя.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Адв.С.: Поддържам заявеното от подзащитния ми искане.
Адв.Т.: Поддържам заявеното от подзащитния ми искане.
3
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е основателно, тъй като
действително е изтекъл абсолютният давностен срок, който за това
престъпление е 15 години. От доизвършване на инкриминираното деяние е
изтекъл срок по-голям от 15 години, така че, са налице основания за
прекратяване на производството в тази част, предвид и изричното заявеното
становище от страна на подсъдимия.
СЪДЪТ, след съвещание, намира, че единственият изход от
възникналата процесуална ситуация е прекратяване на производството по
делото и връщането му за администриране на ОС – Пловдив. Предвид
разглеждане на делото извън всякакви разумни срокове, настоящият състав
направи опит да предостави възможност на прокуратурата да упражни
правата, а и задълженията си, по НПК и да депозира годен протест, който да
отговаря на изискванията на закона, още повече, че се касае за оправдателна
присъда, в която хипотеза изискванията към протеста, поставящ началото на
въззивното производство са завишени. ОП - Пловдив очевидно не желае да
упражни правомощията си, поканен за това от АС, поради което следва да се
проведе процедурата по чл.323 от НПК, а компетентен да я проведе е ОС.
Само по този начин ще се ангажира компетентната прокуратура с
последиците от евентуално неизпълнение на изискванията на чл.320 от НПК,
а решението на ОС относно годността на протеста ще подлежи на обжалване
пред горната инстанция.
Мотивиран от горното, настоящето производство следва да се прекрати
и делото да се върне за администриране на протеста по реда на чл.323 от НПК
след предоставяне на възможност и срок, в който недостатъците на
подаденият протест да се отстранят. Към момента произнасяне по
направеното изявление за прекратяване на наказателното производство за
престъплението по чл.311 от НК не се дължи, тъй като различен е
предвиденият процесуален ред за това – с решение.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНОХД № 575/2021 г. по
описа на Апелативен съд - Пловдив
ВРЪЩА делото на ОС – Пловдив за администриране на делото във
връзка с депозираният от ОП – Пловдив протест и провеждане на процедурата
по чл.323 от НПК.
Определението е окончателно.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.59 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5