РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. Девня, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20223120200117 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по
жалба от община Вълчи дол, представлявана от П. П. -ВрИД кмет , обл.В.
против Наказателно постановление №НЯСС-48/28.02.2022г., издадено от
председателя на ДАМТН – гр.София , с което на въззивника – общ.Вълчи дол
е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лв .на основание
чл.200 ал.1 т.39 от Закона за водите за нарушение по чл.138а ал.3 т.5 от
Закона за водите.
Въззивникът- община Вълчи дол се представлява в с.з от гл.ю.к Н.Б. ,
надлежно упълномощена.Както в подадената жалба ,така и в с.з по същество
въззивникът оспорва приетата от наказващия орган за установена фактическа
обстановка като твърди , че наказателното постановление е издадено при
съществени процесуалноправни и материалноправни нарушения и е
незаконосъобразно и необосновано.В с.з по същество , процесуалният
представител на въззивника твърди , че при издаването на атакуваното НП ,
наказващият орган не е събрал всички необходими и относими по преписката
доказателства.Твърди , също така , че не е спазен срока по чл.34 ЗАНН , тъй
като от установяване на нарушението до издаването на АУАН са изтекли
1
повече от три месеца.Моли атакуваното НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна- ДАМТН е редовно призована и не изпраща
процесуален представител.Депозира в съда писмено становище с което се
оспорва жалбата срещу издаденото НП.Твърди , че АУАН и НП са издадени
при спазване на разпоредбите както на ЗАНН така и на Закона за водите , като
моли атакуваното НП да бъде потвърдено.
Контролиращата страна –РП Девня , редовно призована, не се
представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 23.06.2021г. от служители в ДАМТН- регионален отдел „Надзор на
язовирните стени и съоръженията към тях”-Североизточна България е
извършена проверка на язовир „Генерал Колево”, находящ се в поземлен
имот №000034 в землището на с.Генерал Колево, община Вълчи дол, като
съгласно Акт за публична общинска собственост №437/27.12.2000г. , язовира
е собственост на община Вълчи дол.В резултат на проверката се установило ,
че община Вълчи дол не е изпълнила задължително предписание дадено в
протокол №35/10.06.2020г.съгласно Заповед № РД-20-7712-6/21.05.2020г. на
Областния управител на Област Варна, съгласно която е следвало да се
премести садковата инсталация намираща се в язовира на разстояние не по-
малко от 10 пъти височината на стената , мерено от петата на водния
откос.Съгласно направените изводи от служителите извършили проверката,
наличието на садкова инсталация създава предпоставки за настъпването на
аварийни ситуации.За така установеното нарушение бил съставен
АУАН.Административно – наказващия орган-председател на ДАМТН, след
като се запознал със съдържанието на съставения АУАН , преценил , че в
действителност е извършено описаното там нарушение на закона за водите и
издал атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на писмените доказателства, приложени към административно –
наказателната преписка, както и тези, приложени към жалбата от страна на
въззивника, които са безпротиворечиви и анализирани в своята съвкупност не
налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа
2
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността,
обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена на 12.03.2022 г. в законоустановения срок /
атакуваното НП е получено от въззивника на 11.03.2022г.и на следващият ден
била изготвена и жалбата срещу него/ , поради което е приета от съда като
допустима.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
председателя на ДАМТН – гр.София, съгласно правомощията му.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд констатира, че при
съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното наказателно
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.В с.з по същество е направено възражение от страна процесуалния
представител на въззивника за това , че е нарушена императивната
разпоредба на чл. 34 ал.1 ЗАНН по отношение на съставения АУАН, тъй като
не бил съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя.Съдът счита , че такова нарушение на процесуалните правила не
е допуснато, тъй като нарушението е установено на 23.06.2021г. , а АУАН е
съставен на 31.08.2021г. – т.е по малко от три месеца след установяване на
нарушителя.
Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на
обжалвания административен акт:
Съдът счита , че нарушението описано в АУАН е установено по
безспорен и категоричен начин, като същото правилно е подведено под
правната норма на чл. 138а ал.3 от Закона за водите.Както в АУАН , така и в
НП е описан състава на нарушение по чл. 190а, ал.2 , а задължението на
собствениците на язовирни стени и съоръжения към тях да изпълняват
задължителните предписани я по чл. 138 а ал.3.т.5 от ЗВ.
Относно наложената имуществена санкция:
3
На въвзивника е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева , а в разпоредбата на чл. 200 ал.1 т.39 от ЗВ е предвидена имуществена
санкция в размер от 1000 до 20 000 лева, т.е санкцията е наложена правилно ,в
предвидения от закона минимален размер. Липсват данни и доказателства от
АНО да е направена преценка за приложимостта на по чл.28 от ЗАНН,
съгласно ТР №1/2007г.Съдът обаче е длъжен да направи такава преценка ,
която е част от съдебният контрол за законосъобразност на НП. Тази преценка
е задължителна, независимо дали нарушението е формално или резултатно.
Формалните нарушения не са изключени от приложното поле на чл.28 от
ЗАНН .След като се запозна с всички факти и доказателства по делото съдът
счита, че конкретното нарушение не е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и
правилно АНО е издал атакуваното НП, с което на въззивника е била
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.Явно не е налице ниска
обществена опасност на дееца – за същият има издадени и други НП за
различни нарушения по ЗВ.В хода на съдебното производство не са изтъкнати
доводи и не са посочени доказателства които да сочат на една по-ниска
степен на обществена опасност.
Съдът намира , че констатираното нарушение е безспорно доказано и
че въззивника не е изпълнил задължително предписание дадено с протокол
№35/10.06.2020 от инспектор при РО – НЯСС Североизточна България.
Това налага потвърждаването на НП като правилно и
законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.1
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №НЯСС-48/28.02.2022г.,
издадено от председателя на ДАМТН – гр.София , с което на въззивника –
4
общ.Вълчи дол е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лв
.на основание чл.200 ал.1 т.39 от Закона за водите за нарушение по чл.138а
ал.3 т.5 от Закона за водите на основание чл.200 ал.1 т.39 от Закона за водите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Варна в 14 дневен срок от съобщаването на страните.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-
наказателната преписка да се върне по компетентност на ДАМТН гр.София.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5