МОТИВИ към присъда по НОХД № 44/19г. по описа на Окръжен
съд Пловдив
Окръжна прокуратура –Пловдив е повдигнала
обвинение срещу Д.Р.С. и същият е предаден на съд за извършено
престъпление по чл.354а ал.2 изр.2 т.4 вр.
ал.1 пр.1 вр. чл.29 ал.1 б.“б“ от НК за това, че през периода **** г. -
**** г. в гр. К., обл. П., при условията на опасен рецидив - след като е бил
осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по
чл. 66 от НК, без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични
вещества с цел разпространение, както следва:
марихуана с нето тегло 3,59 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1,4 тегловни процента на стойност 21,54
лв.;
марихуана с нето тегло 28,01 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1,8 тегловни процента на стойност
168,06 лв.;
марихуана с нето тегло 1,74 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1,3 тегловни процента на стойност 10,44
лв.;
марихуана с нето тегло 2,27 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 2,5 тегловни процента на стойност 13,62
лв.;
марихуана c нето тегло 3,65 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 2,3 тегловни процента
на стойност 21,90 лв.;
марихуана с нето тегло 0,62 грама, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
1,9 тегловни процента на стойност 3,72 лв., всичко с общо нето тегло 39,88
грама на обща стойност 239,28 лева.
В съдебно
заседание представителят на Окръжна прокуратура Пловдив поддържа повдигнатото
спрямо подсъдимия обвинение със същата
фактическа обстановка описана в обвинителния
акт и квалификация на деяниeто. Намира престъплението и неговото авторство за доказани по един несъмнен и категоричен начин от
всички събрани в рамките на наказателното производство доказателства. В
пледоарията си счита тезата на адв.Б. за липсата на доказателства
инкриминираното наркотично вещество да е
държано с цел разпространение от подсъдимия за напълно опровергана от целия
събран доказателствен материал.Относно реализацията
на наказателната отговорност предлага наказанието на подсъдимия да бъде
определено при условията на чл.55 от НК под предвидения в закона минимум,
предвид неголямото количество на наркотичното вещество и ниската му стойност.
Защитникът на подсъдимия, адв.Б.,
застъпва становището за липсата на
достатъчно убедителни и категорични доказателства подзащитният му да е държал марихуаната с цел
разпространение на посочените в обвинителния акт дати. Пледира съдът да се
произнесе с оправдателен диспозитив досежно този елемент от състава на престъплението и наложи
на подсъдимия наказание като приложи чл.55 от НК.
Подсъдимият Д.С. дава обяснения по повдигнатото му
обвинение и не се признава за виновен в това да е разпространявал
инкриминираното наркотично
вещество.Твърди, че откритата в дома му
марихуана е била намерено от него случайно в гр.К. и прибрана за лична употреба.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди
доводите и съображенията на страните, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
Подсъдимият Д.Р.С. е роден на *** ***,
български гражданин, с начално
образование, неженен, безработен, осъждан.
С определение за одобряване на споразумение по НОХД №
6043/2011 г. по описа на ПРС, в сила от 18.10.2011 г. подсъдимият е признат за
виновен в извършено престъпление по
чл.195 ал.1 т.4 и 5 вр.чл.194 ал.1 от НК и е осъден на шест месеца лишаване от
свобода условно с три години изпитателен срок.
С определение за одобряване на споразумение по НОХД №
206/2017 г. по описа на Районен съд гр.К., в сила от 28.04.2017 г. С. е признат
за виновен в извършено престъпление по
чл.343б ал.З от НК и е осъден на девет месеца лишаване от свобода. Със същото
определение е признат за виновен в извършено престъпление по чл.343 в ал.2 от НК и е осъден на девет
месеца лишаване от свобода. На основание чл.23 ал.1 от НК му е наложено едно
общо най-тежко наказание от девет месеца лишаване от свобода, при първоначален
общ режим на изтърпяване.
Подсъдимият Д.С. *** и се занимавал с разпространение на
наркотични вещества - марихуана. На **** г. в гр.К. той се снабдил от
неустановено по делото лице с 39,88 грама марихуана с намерение впоследствие да
я разпространи на наркотично зависими лица от града. На същата дата С. занесъл
придобитата марихуана в дома си в гр.К., на ул.“****“ ***. Една част поставил в дъно на пластмасова бутилка, която сложил върху
метална масичка в западната стая на жилището на посочения адрес. Друга част от
марихуаната сложил в три полиетиленови плика. В
единия от пликовете освен марихуана в насипно състояние, имало и такава под
формата на 3 топчета, увити в полиетиленови парчета.
Посочените 3 полиетиленови плика с марихуана
подсъдимият поставил в червен калъф от плат, който сложил върху гардероб в
същата стая, а останалата укрил под матрака на леглото, като наркотичното
вещество било увито в два сгънати хартиени листа.
На **** г. късно вечерта в РУ на МВР гр.К. била получена
информация, че подсъдимият държи в дома си на ул.“****“ *** в гр.К. марихуана. Полицейски служители посетили дома му на посочения адрес.На ****
г. за времето от 00,30 часа до 01,30
часа било извършено претърсване в жилището, при което върху метална масичка в западната стая били
намерени в дъно на пластмасова бутилка и иззети суха зелена растителна маса и
семена. Върху гардероб в същата стая бил намерен червен на цвят калъф от плат с
размери 18/13 см., в който били намерени и иззети 3 бр. полиетиленови
плика, съдържащи суха, зелена растителна маса. В единия от пликовете освен
сухата зелена маса в насипно състояние били иззети 3 бр. полиетиленови
парчета под формата на топчета, съдържащи суха зелена растителна маса. Под
матрака на леглото в същата стая били открити
два сгънати хартиени листа, съдържащи суха зелена растителна маса.
От заключението на
химическата експертиза е установено, че сухата зелена растителна маса от
всички обекти представлява марихуана с нето тегло и съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол за отделните обекти,
както следва:
1. 3,59 гр. марихуана със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,4 тегловни процента;
2. 28,01 гр. марихуана със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,8 тегловни процента;
3.
1,74 гр. марихуана със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,3 тегловни процента;
4. 2,27 гр. марихуана със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 2,5 тегловни процента;
5. 3,65 гр. марихуана със съдържание
на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 2,3 тегловни процента;
6. 0,62 гр. марихуана със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/1,9 тегловни процента
Светлокафявите топчета с неправилна сферична форма,
иззети при претърсването на жилището на подсъдимия С. представляват семена от
растение канабис /коноп/ по морфологични белези и химичен състав, като нето
теглото на семената е 16,85 гр.
Тетрахидроканабинолът /ТХК/ е органично съединение
с ясно изразени наркотични свойства, което по естествен път се синтезира и
съдържа в растенията от рода на марихуаната /коноп, канабис/.
Марихуаната /коноп, канабис/ е включена в Приложение № 1
към чл. 3, т. 1, Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, като растение с висока степен на риск за
общественото здраве и в този смисъл е под контрол съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Семената от коноп не са наркотично вещество, включено в
приложенията към чл. 3, ал.2 от ЗКВНВП.
Съгласно Постановление № 23/29.01.1998 г. на МС за
определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
Приложение № 2, цената на 1 грам марихуана е 6 лв. Марихуаната с тегло 3,59 гр.
е на стойност 21,54 лв. с тегло 28,01 гр. е на стойност 168,06 лв., с тегло
1,74 гр. е на стойност 10,44 лв., е тегло 2,27 гр. е на стойност 13,62 лв., е
тегло 3,65 гр. е на стойност 21,90 лв., а тази с тегло 0,62 гр. е на стойност
3,72 лв. Общата стойност на иззетата общо 39,88 гр. марихуана е 239,28 лв.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за
установена частично от обясненията на подсъдимия Д.Р.С., от показанията на
св.В.П.Б. дадени на съдебното следствие и тези на досъдебното производство на
л.31, приобщени по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК, от показанията
на свидетелите И.М.Д., С.С.Г., А.Г.М., З.А.Н.,
С.Ф.А., С.А.С., от заключението на химично-физичната експертиза, както и от
събраните на досъдебното производство писмени доказателства прочетени на
основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения
материал от съда – протокол за претърсване и изземване и приложения към него
фотоалбум, разпореждане на съдия за одобряване
на извършеното процесуалноследствено действие,
експертна справка, разписка, приемо-предавателен
протокол, справка за съдимост, характеристична справка и др.
Неоснователни са възраженията на адв.Б.,
че по делото не е установено чрез категорични и преки доказателства в
инкриминирания от обвинението период 17 – 18. 11.2018г. подсъдимият да е
разпространявал намерената в дома му
марихуана.Тезата на защитата, аргументирана с липсата на активни действия от
страна на подсъдимия в предлагането на наркотичното вещество на други лица, не
намира опора в събраните по делото доказателства.Без значение за наличието на
съставомерната цел разпространение е фактът дали подсъдимият е предлагал за
„почерпка“ марихуаната или се е
облагодетелствал, получавайки по 5 лева за една цигара, давани му по усмотрение
на лицата.В показанията си полицейските служители В.Б. и И.Д. посочиха, че на
****г. са получили информация за св. С.А., че управлява моторно превозно
средство след употреба на марихуана. След като
лицето е било спряно за проверка направената проба за употреба на
наркотични вещества отчела положителен
резултат - за употреба на канабис.А. разказал пред полицейските служители, че е
пушил марихуана в дома на подсъдимия.Признал,че и друг път си е вземал от него
от същото наркотично вещество за по една цигара. На основание чл.281 ал.4
вр.ал.1 т.2 пр.2 от НПК бяха прочетени показанията на свидетеля Б. дадени на
л.31 от д.п., който на разпита си на съдебното следствие посочи, че не си
спомня при проведената беседа св.С.А. да е споделил пред него, да си е купувал марихуана от подсъдимия, а на разпита
си на досъдебното производство е посочил, че пред него А. е казал , че е купувал и друг път марихуана от подсъдимия,
като му давал 5 лева за една цигара. Съдът кредитира показанията на свидетеля
Б. прочетени по този процесуален ред, защото споменът му от събитията при
разпита му на досъдебното производство е бил по-ясен, както и самият той
посочи и поради това, че в тази им част
същите кореспондират и с казаното от
свидетеля Д. и другите разпитани по делото свидетели. Свидетелят С.А. посочи,
че преди проверката от полицейските
служители е бил в дома на подсъдимия, който го почерпил с една цигара марихуана
и друг път се е случвало така да го „черпи“. Свидетелят С.А. при разпита си
заяви, че употребява марихуана от една година.Подсъдимият го черпил с марихуана и може би месец преди да го задържат по настоящото дело
отново се снабдил от него със същото наркотично вещество, което било приготвено
на топче в найлоново пликче, за което му дал сумата 5 лева. Свидетелят С.Г. в показанията си също
посочи, че два пъти си е купувал от подсъдимия марихуана за по 5 лева дозата,
като е имало случаи последният да го
„черпи“ без да му взема пари. Свидетелят А.М. разказа, че един път е вземал марихуана
от подсъдимия, който му предложил да го почерпи.Свидетелят З.Н. заяви, че
употребява марихуана и преди около 7-8 месеца подсъдимият го почерпил веднъж с
една цигара, а след това двукратно си купувал от него, давайки му по 5 лева за
една доза. Свидетелят уточни,че наркотичното вещество, което си купувал от
подсъдимия било приготвено в найлоново пликче под формата на топче. Анализът на
тези гласни доказателства, които са последователни, непротиворечиви и взаимно
допълващи се, опровергава в пълна степен тезата на защитата и на подсъдимия, че
намереното в дома му наркотично вещество е било за само за лична употреба, а не
за разпространение.Изнесеното от посочените по-горе свидетели е в унисон и с
иззетите по делото веществени доказателства – наркотични вещества от дома на
подсъдимия,като част от намерената марихуана
е била разфасована в 3 полиетиленови пликчета,
което кореспондира в пълна степен и с показанията на свидетелите, които са си
купували марихуана от подсъдимия приготвена по този начин. Впрочем, фактът на
разпространение, макар и да се отрича пряко от подсъдимия, намира опора и в обясненията му дадени на съдебното следствие,
с които заяви,че познава всички свидетели по делото и когато той има марихуана
правят цигари и им дава да пушат, а когато те имат му дават на него.
Обясненията на подсъдимия, в които сочи, че на инкриминираната дата ****г. С.А. дошъл в дома му и пушили
марихуана, която свидетелят донесъл се опровергава по несъмнен начин,
както от показанията на св.А., така и от тези на полицейските служители Б. и
Д., пред които А. е потвърдил, че е употребил канабис даден му от подсъдимия в
неговия дом, а също така и от иззетите по делото веществени доказателства –
марихуана, непосредствено след направения тест на този свидетел за употреба на
наркотични вещества.
В контекста на изложеното съдът намира, че от събрания по
делото доказателствен
материал се установи по категоричен и несъмнен начин, че подсъдимият
Д.Р.С. е осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл.354а
ал.2 изр.2, т.4 вр.ал.1 пр.1 вр.чл.29 ал.1 б.“Б“ от НК.
От обективна страна в
периода ****г. – ****г. в гр.К.,обл.П., подсъдимият е
държал, без надлежно разрешително, установеното по вид и стойност високо
рисково наркотично вещество - марухуана.Доказан
по делото е и допълнителният психичен момент – съставомерната цел –
разпространение. Тя е неразривно свързана със специфичният умисъл,със
съзнанието у дееца,че наркотичното
вещество се държи, за да се
разпространява и се извежда от
конкретните фактически данни по делото, каквито
безспорно и категорично са
установени – еднопосочните и непротиворечиви показания на разпитаните по делото
свидетели, самото количество на наркотичното
вещество, обстоятелството, че част от него е било приготвено на малки
дози,
От субективна страна престъплението е осъществено при форма на вината пряк
умисъл, защото деецът е съзнавал общественоопасния
му характер, предвиждал е и пряко е целял настъпването на вредните последици.
Умисълът е обхващал, както
обстоятелството, че упражнява трайно фактическа власт върху наркотичното
вещество, от вид и със съдържание описани по- горе, така и че същите действия
извършва по отношение на високорисково наркотично вещество ,без надлежно
издадено разрешение за това и то с цел разпространение.
От значение за правната квалификация на настоящото деяние
са следните осъждания на подсъдимия : С определение за одобряване на споразумение по НОХД №
6043/2011 г. по описа на ПРС, в сила от 18.10.2011 г. за извършено престъпление
по чл.195 ал.1 т.4 и 5 вр.чл.194 ал.1 от НК на подсъдимия му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, което
на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено с три годишен изпитателен срок.
С определение за одобряване на споразумение
постановено по НОХД № 206/2017 г. по
описа на Районен съд гр.К., в сила от 28.04.2017 г. за извършени престъпления
по чл.343б ал.З от НК и по чл.343 в ал.2 от НК по съвкупност на основание чл.23 ал.1 от НК на С. е било
наложено едно общо най-тежко наказание от
девет месеца лишаване от свобода, при първоначален общ режим на
изтърпяване.Не са налице предпоставките на чл.30 ал.1 от НК, тъй като към
датата на извършване на настоящото престъпление не са изтекли пет години от
изтърпяване на наложените наказанията по тези осъждания. С оглед на това съдът
прие, че престъплението е осъществено от подсъдимия С. при условията на опасен
рецидив по смисъла на чл. 29 ал.1 б.“Б“ от НК,след като е бил осъждан два пъти
на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер,като поне за
едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК.
При индивидуализирането на наложеното
на подсъдимия С. наказание съдът
отчете като смекчаващи отговорността му
обстоятелства - ниската стойност и
неголямото количество на наркотичното вещество в сравнение с типичните престъпи
прояви от този вид.Тежкото материално положение, наличието на три деца,
подробните обяснения дадени на съдебното следствие. Като отегчаващи вината
обстоятелства съдът прие лошите
характеристични данни на подсъдимия, предвид предходните му осъждания извън
тези от значение за правната квалификация на настоящото деяние, липсата на
трудова ангажираност независимо, че е
трудоспособен и здрав, обстоятелството, че е разпространявал наркотични
вещества на множество лица, видно от показанията на всички разпитани по делото
свидетели , които го познават като лице, което може да им набави марихуана,
обстоятелството че е предоставял от наркотика и на непълнолетни лица, каквито
са свидетелите З.Н. и С.С..
Като взе
предвид тези индивидуализиращи отговорността
обстоятелства, както и конкретната
степен на обществена опасност на деянието и дееца, съдът прие, че
по отношение на подсъдимия са налице смекчаващи вината обстоятелства, които
могат да бъде третирани като изключителни по смисъла на чл.55 от НК , а именно
ниската стойност и неголямото количество на наркотичното вещество.Тези
обстоятелства отличават деянието със
значително по-ниска степен на обществена опасност от типичните прояви от този
вид и обосновават извода, че и най-лекото предвидено в закона наказание за това
престъпление – 5 години лишаване от свобода, би се явило несъразмерно тежко, с
оглед данните за конкретната престъпна деятелност на подсъдимия и неговата
лична обществена опасност. Ето защо и на основание чл.55 ал.1 т.1 от НК съдът
наложи на подсъдимия С. наказание лишаване от свобода в горната граница под минимума, а именно ТРИ ГОДИНИ. На
основание чл.55 ал.3 от НК съдът не наложи кумулативно предвиденото наказание
глоба за това престъпление като намери, че и без него целите на личната
превенция успешно биха се реализирали спрямо този подсъдим.
Тъй като към датата на извършване на настоящото
престъпление не са изтекли пет години от изтърпяване на наложеното по
НОХД№206/17г. наказание лишаване от свобода от подсъдимия следва на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. Б от ЗИНЗС наложеното наказание в размер на ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода да
бъде изтърпяно от подсъдимия С. при
първоначален СТРОГ режим.
Според преценката на настоящото инстанция това
наказание се явява напълно справедливо и адекватно на целите визирани в чл.36
от НК.
На основание
чл. 59, ал. 2 и ал. 1 от НК следва да се приспадне от наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода времето, през което
е бил задържан под стража, считано от
**** год. до влизане на присъдата
в законна сила.
На основание чл. 354а, ал. 6, във
вр. с чл. 53, ал. 2, б. А от НК следва да се
отнемат в полза на Държавата иззетите по делото веществени доказателства
- наркотични
вещества, предадени на съхранение в Централно митническо управление, отдел
„МРР-НОП“ – гр. С. с приемо-предавателен протокол
от 26.11.2018 г., като след влизане на
присъдата в законна сила същите да се унищожат.
Иззетите по делото веществени доказателства, находящи се на съхранение при домакина на Районно
управление – гр. К. – запечатан прозрачен плик със силиконов печат „РДВР
Пловдив 053“, съгласно Протокол № 1814/20.11.2018 г. за извършена химическа
експертиза на БНТЛ – ОД – МВР – гр. П., съдържащ семена от растение канабис, с
нето тегло 16,85 грама и 1 брой запечатан
хартиен плик, с подпис на поемните лица, съдържащ празните опаковки, с които са
били иззети веществените доказателства – марихуана, след влизане на присъдата в законна сила да
се унищожат.
На основание
чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият Д.С. следва да
заплати по сметка на ОД на МВР – Пловдив
сумата от 167,42 лева,
представляващи направени разноски в хода на досъдебното производство, а по
сметка на Окръжен съд – Пловдив сумата от
30,00 лева, представляващи направени разноски в хода на съдебното
производство.
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: