Р Е Ш Е Н И Е
№ 2087
гр.Пловдив, 06.12.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, V
състав, в публично
съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ БОЕВА
при секретаря: ТАНЯ СТОИЛОВА
като разгледа АНД №
3832/2018г. по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба
от „Примекс – АВГ” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Брезовско шосе” № 170, склад 37, срещу наказателно постановление
№ 307 от 2018 г., издадено от Началник Митница Пловдив, с което на основание чл. 126а ал. 1 от Закона
за акцизите и данъчните складове
/ЗАДС/, са му наложени осемнадесет административни
наказания – имуществена санцкия, в размер от по 500 лева всяко, за нарушения на
разпоредбата на чл. 84 ал.6 т.6, вр. чл. 84 ал.1 т.4 и чл. 84 ал.16 от ЗАДС.
В жалбата се излагат съображения, че
НП е с дата на издаване три години преди датата на съставяне на АУАН. Излагат
се доводи, че АУАН не съдържа реквизитите в чл. 42 ЗАНН, а именно: дата и място
на извършване на нарушението. Според жалбоподателя НП е издадено от
некомпетентен орган, доколкото неговият издадел е упълномощен със Заповед от
2017 г., а НП е издадено 2015 г. Досежно обжалваното НП се посочва, че в същото
не фигурират дата на извършване на нарушението, описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено. Липсват и доказателства, които
да потвърждават констатациите в оспорения акт. Поради изложеното от съда се
иска отмяна на обжалваното НП.
В проведеното открито съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, за него се явява – адв. Л., с
пълномощно по делото. По същество същата излага фактическа обстановка по спора.
Посочва, че са налице процесуални нарушения, а именно: не е посочена датата на
извършване на нарушението. Досежно обжалваното НП посочва, че има неяснота
относно извършеното нарушение и липсват доказателства, които да потвърждават
фактите, описани в него. Датата на издаване на НП не кореспондира с датата на
извършване и установяване на нарушението. Нарушението според процесуалния
представител не може да се санира с представяне на разпечатка от системата БИМИС.
С оглед погрешно посочената дата на издаване на НП се възразява, че по този
начин не се установява компетентността на административнонаказващия орган.
Възразява се, че са изтекли и сроковете по чл. 34 ЗАНН, доколкото информация от
регистър „дневник складова наличност“ е бил предоставен на митническите органи
още на 16.02.2017 г., както и на 19.10.2017 г., а на 16.11.2017 г. е осъществен
и отдалечен достъп чрез уеб базирания софтуер АСО. Според жалбоподаля
неправилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност въз основа
на електронни акцизни данъчни документи /ЕАДД/ и уникални контролни номера,
посочени в АУАН и НП, които обаче не са представени по делото. При условията на
евентуалност, моли, ако съдът установи, че е налице извършено нарушение от
страна на жалбоподателя и не са налице процесуални нарушения при издаването на
АУАН и НП, да приложи нормата на чл. 126б ал.2 ЗАДС като приеме случая за
маловажен.
Въззиваемата страна – Агенция
Митници, митница Пловдив, редовно уведомена, представлява се от юрк. Б.. По
отношение на търдяното нарушение досежно датата на съставяне на НП взима
становище, че се касае за техническа грешка при изписването на годината, като
от редица обстоятелства следва, че се касае за 2018 г. и жалбоподателят е бил
наясно с този факт. Поради тази причина, според същата, се явява установена и
материалната компетентност на административнонаказващият орган. Досежно датата
на извършване на нарушението, посочва, че както в АУАН, така и в НП са посочени
същите като са описани в периоди поради спецификата на извършваното нарушение.
По същество излага становище, че се касае за формално нарушение, което се явява
безспорно установено. Относно възраженията на жалбоподателя за изтичане на
сроковете по чл. 34 ЗАНН се взима становище, че от разпита на свидетеля М. се
установява, че извършената проверка на 16.02.2017 г. касае единствено ЕАДД с
УНД, който завършва на 9335/15.02.2017 г. и касае взаимоотношенията на
жалбоподателя с един от вложителите – „Аутотрейд България”. Посочва, че
ревизионният доклад на дружеството е издаден на 21.02.2018 г., а АУАН на
22.02.2018 г. поради, което са спазени посочените срокове. Излагат се
съображения и че случаят не попада в приложното поле на чл. 126б ЗАДС. Поради
изложеното от съда се иска потвържаване на НП.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално
допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
Жалбоподателят „Примекс – АВГ”
ООД, ЕИК: *********, притежава лиценза за управление на данъчен склад №
490/11.01.2012 г. за дейност: складиране на алкохолни напитки.
Видно от протокол за извършена
проверка № 17BG9999A004689/16.02.2017 г. на посочената дата на „Примекс – АВГ” ООД била извършена съвместна
проверка от Централно митническо управление към Министерство на финансите и НАП
Пловдив. Част от екипа, извършващ проверката, бил свидетелят В.М.. Проверката
била извършена в присъствието на Д.И. – *** на дружеството – жалбоподател.
Проверката била извършена във връзка със спазването на акцизното
законодателството. Била поискана информация във връзка с е-АД с АРК 16IEIX0NQY670004NSC60
и дали е получавана стока по него. Извършило се установяване на наличностите на
акцизни стоки и съпоставянето им с посочените в Регистър „Дневник складова
наличност”. От представената справка „Дневник складова наличност” не ставало
ясно кои стоки са собственост на лицензирания складодържател и кои на
вложителите. От дружеството била изисквана информация относно електронен
акцизен данъчен документ /е-АДД/ № 0000000002819335/15.02.2017 г. с издател
„Примекс – АВГ” ООД и получател по стоката „Алко трейд България” ЕООД. По
отношение на посочения документ било констатирано, че в същия не са вписани
данни за лицето вложител в акцизния данъчен документ, поради което на „Примекс
– АВГ” ООД бил съставен АУАН № 22/25.04.2017 г., /л.148/, с което му била
вменено нарушение по чл. 126 а ал.1 ЗЗДС.
На 20.04.2017 г. била извършена
проверка от Централно Митническо Управление към Министерство на финансите на
„Примекс – АВГ” ООД от служителите В.М. /свидетел в настоящото производство/,
заемащ длъжността „***” и Ж.К., заемащ длъжността „***”, свъместно с А.А.– ***
към Митница Пловдив. На проверка присъствал и свидетелят Д.И. – *** на
дружеството – жалбоподател.
Със заповед за възлагане на
ревизия № BG003000-РК19-РД2/11.10.2017 г. Началника на Митница Пловдив възложил да бъде
извършена ревизия на „Примекс –АВГ” ООД, ЕИК: *********, с обхват задължения за
акциз за периода 16.01.2012 г. – 30.09.2017 г. Ревизията била възложена на екип
от митически служители на Агенция Митници,
включващ М.Г., заемаща длъжността ***, Г.К., заемаш
длъжността ***, и Е.Т., заемаща длъжността ***. Със заповед за изменение на
ревизионно производство № BG003000-РК19-3410/11.10.2017 г. бил определен срок за извършване на ревизията –
петмесечен, считано от датата на връчване на заповедта за ревизия /17.10.2017
г./ - следователно до 17.03.2018 г.
На 17.10.2017 г. била извършена
проверка от Митница Пловдив на дружеството- жалбоподател, като на нея
присъставли негови представители – *** Н.И. и ***Д.И.. На последния била
връчена Заповедта за извършване на ревизия, като била и изискана разпечатка от
дневник „складова наличност“ за наличие на акцизни стоки към 17.10.2017 г. След
предоставяне на исканата разпечатка, служителите на Агенция Митници установили
наличните количеста акцизни стки и бандерол в акцизния склад. За извършените
действия бил съставен Протокол за извършена проверка № 2418/17.10.2018 г.
На 13.02.2018 г. била изготвена
справка-извлечение за издадените електронни административни данъчни документи
от „Примекс – АВГ“ ООД за периода 01.03.2016 г. – 31.09.2017 г., от която се
установило, че в голяма част от същите /подробно описани в АУАН и НП/ не е
записано името на вложителя.
На 21.02.2018 г. бил изготвен
ревизионен доклад № BG003000-РК19-РД2 от посочения в заповедта митнически екип с възложения обхват на
проверка. В същия е констатирано, че постъпилите акцизни стоки в данъчния склад
не са отразени във водения регистър „Дневник складова наличност” с посочените в
ревизионния доклад вложители.
На 22.02.2018 г. свидетелят Е.Т.
съставила на дружеството жалбоподател АУАН № 145/22.02.2018 г. В същия било
констатирано, че „Примекс – АВГ” ООД не е попълноло графа „данни за вложителя с
ЕИК” за осободените от потребление акцизни стоки, собственост на лица –
вложители в издадени електронни акцизни данъчни документи /ЕАДД/ с получатели
лицата – вложители по ЕАДД, както следва: за осемнадесет периода. Поради
изложеното на жалбоподателят били вменени нарушения на разпоредбите на чл. 84
ал.6, вр. чл. 84 ал.1 т.1 и чл. 84 ал.16 от ЗАДС, с което според
актосъставителят осъществил състава на чл. 126а ал.1 ЗАДС. Актът бил връчен на
представител на дружеството на датата на съсатвянето му. Въз основа на
съставения АУАН на „Примекс – АВГ” ООД било съставено НП за вменените му
нарушения, като били наложени осемнадесет имуществени санкции в размер на по
500 лева или на обща стойност 9000 лева.
По делото са приложени и девет
броя договори и един между жалбоподателя и вложители, които установяват
възникнали правоотношения между същите.
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по от разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели – Е.Т., В.М. и Д.И.. Показанията на свидетелите са
еднопосочни, преки и непосредствени, поради което следва да бъдат кредитирани.
Така пресъздадената фактическа обстановка се подкрепя и от приобщените по
делото писмени доказателства, а именно: Лиценза за управление на данъчен склад
№ 490/11.01.2012 г.; Протокол за извършена проверка № 17BG9999A004689/16.02.2017 г.;
АУАН № 22/25.04.2017 г/; Заповед за възлагане на ревизия № BG003000-РК19-РД2/11.10.2017
г.; Заповед за изменение на ревизионно производство № BG003000-РК19-3410/11.10.2017
г.; Протокол за извършена проверка № 2418/17.10.2018 г.; Ревизионен доклад № BG003000-РК19-РД2/22.02.2018
г.; 9 броя договори между „Примекс – АВГ“ ООД и вложители и един анекс към
договор.
Относно
приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
материалната компетентност на административнонаказващия орган следва от така
представената Заповед № ЗАМ-555/32-127892/11.05.2017 г. на Директора на Агенция
Митници. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание санкция на
жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42
и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в
тридневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Спазени са и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
В тази връзка не се споделят
възраженията на жалбоподателя, че обжалваното НП е издадено три години преди
датата на съставяне на АУАН. Действително в мотивната част на обжалваното НП е
записано, че същото е издадено на 22.05.2015 г., а АУАН е издаден на 22.02.2018
г. Посоченият порок според съда се явява единствено техническа грешка, която не
е попречила на жалбоподателя да организира своята защита. Това следва от
обстоятелството, че в заглавната част на НП е посочен № 307/2018 г., по-надолу
административнонаказващият орган е посочил, че обжалваното НП е издадено при
съобразяване на АУАН от 22.02.2018 г. Всички описани нарушения в НП касаят
период, следващ 22.05.2015 г. Посочено е че на 19.03.2018 г. е входирана молба
именно от представител на жалбоподателя за сключване на споразумение за
прекратяване на административнонаказателно производство по АНП № 307/2018 г.,
образувано с посочения АУАН.
Следва да се отбележи, че грешката е само в годината на
датата и то в последната й цифра. Видно от приложената административна преписка
е, че са несъмнени датите на връчване на АУАН, датата на входиране на молба за
прекратяване на административнонаказателното производство със споразумение и
датата на връчване на самото НП. В този смисъл, обстоятелствата по издаването
на властническия акт са ясни и не е необходимо да се гадаят. Безспорно се
установява и спазването на сроковете, както и наличието на материална
компетентност на административно наказващия орган /в този смисъл Решение № 2759/15.12.2014 г. по н. д. № 2785
/ 2014 г. на Административен съд – Пловдив/.
Съдът намира за неоснователно и възражението
на жалбоподателя за липса на изискуеми реквизити в НП В същото, в съответствие
с чл.
57 ал.1, т.5 от ЗАНН, са описани подробно нарушенията, в това число и
точния период, в който е следвало да бъде попълнена графата „данни за вложителя
с ЕИК“ в цитираните в същото е-АДД. Мястото на извършване на нарушението е
правилно отразено като гр. Пловдив, ул. „Брезовско шосе“ № 170, склад 37.
Досежно неспазването на срокът по чл. 34 ЗАНН, настоящият съдебен състав приема същия за спазен. Моментът на
установяване на нарушението се явява датата, на която е изготвена справка-извлечение за издадените електронни административни данъчни
документи от „Примекс – АВГ“ ООД за периода 01.03.2016 г. – 31.09.2017 г., а
именно 13.02.2018 г. Към тази дата свидетелят Т. е разполагала с всички
релевантни факти, въз основа на които е могло да се обоснове извод за
извършеното административно нарушение, а именно както за извършителя на
нарушението, така и за наличие на поведение, изразяващо се в бездействие, което
от обективна страна сочи на допуснато административно нарушение. От този момент
е започнал да тече тримесечният срок за образуване на
административнонаказателното производство, началото на което съобразно чл. 36 ЗАНН се поставя със съставянето на АУАН. Последният е съставен на 22.02.2018
г., т.е в законоустановения тримесечен срок. Действително, от приложения по
делото протокол за извършена проверка от 17.10.2017 г., се установява, че към
тази дата на свидетелката е представено извлечение от Дневник складова
наличност, но същият не е предмет на настоящите нарушения. Последните касаят
запознаване с електронните документи, попълвани от дружеството, които са
станали достояние на проверяващите едва на 13.02.2018г.
От правна страна съдът намира следното:
На жалбоподателя са вменени
осемнадесет нарушения с правна квалификация чл.84 ал.6 т.6, вр. чл. 84 ал.1
т.1, вр. чл. 84 ал.16 ЗАДС за различни данъчни периоди. Съобразно посочените
разпоредбите данъчни документи по ЗАДС е регистриран електронен акцизен данъчен
документ. В случаите, когато акцизните стоки, които се
извеждат от данъчния склад, са собственост на лице вложител, в акцизния данъчен
документ освен данните за лицензирания складодържател се попълват и данни за
лицето вложител – идентификационни такива, включително ЕИК. В настоящия случай,
от събраните по делото писмени доказателства, се установи, че в описаните в НП
електронни акцизни данъчни документи липсват идентификационни данни,
включително и ЕИК, на вложителите. Касае се за формално нарушение, което е
установено по безспорен начин. В тази връзка следва да се отбележи, че досежно
извършването на нарушението от обективна страна се явява ирелевантно
обстоятелството, че действително има сключени договори с вложители, който факт
не се оспорва и от въззиваемата страна. Поради изложеното правилно
административнонаказващият орган е наложил на дружеството – жалбоподател
санкции за осемнадесетте нарушения в определения от чл. 126а ал.1 ЗАДС
минимален размер от по 500 лева – за всяко нарушение.
По
приложението на чл. 126б ал.1 ЗАДС и чл. 28, б. „а“ ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС е
предвидена възможност за маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 122, 123,
126 и 126а, установени при извършването им, митническите органи да налагат
глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от ЗАНН.
В чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС е
указано, че маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на
акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лв. При
съобразяване на нормата на ал. 2 на чл. 126б
от ЗАДС с
конкретиката на процесните нарушения, следва извод за неприложимост на
разпоредбата на чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС,
доколкото същите не касаят начисляването на акциз.
Следва да се отбележи, че това
обстоятелство не изключва приложението на общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН.
Нормата на чл. 126б от ЗАДС се
явява не специална спрямо чл. 28 от ЗАНН, а
допълнително основание за квалифициране на случая като маловажен - единствено с
оглед размера на дължимия за стоките предмет на нарушението акциз, без да са от
значение други смекчаващи или отегчаващи отговорността на лицето обстоятелства
/така Решение № 956 от
13.05.2016 г. по н. д. № 468 / 2016 г. на Административен съд – Пловдив/.
Съобразно разясненията, дадени с
Тълкувателно решение № 1/ 2007г. на ОСНК на ВКС, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на спора
факти, като това включва и преценка за наличието, респективно отсъствието на
такива обстоятелства, дефиниращи случая като маловажен. Преценката на
административнонаказващият орган за „маловажност“ се прави по законосъобразност
и подлежи на съдебен контрол.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление /в конкретния случай административно нарушение /, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици, или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид. Тази разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по реда на ЗАНН,
съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 ЗАНН.
В настоящия случай
се касае за формални нарушения, поради което факторът липса на вредни последици
не може да бъде взет предвид при преценката за маловажност на случая. Самите
деяния не разкрива и други смекчаващи обстоятелства, които да разкриват
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид. Дори напротив – с оглед значителния брой на
извършени нарушения /осемнадесет/, всяко едно от деянията разкрива по-висока
степен на обществена опасност, като не се касае за случай на инцидентна проява,
с се наблюдава една упоритост в извършването на нарушенията от този вид.
От всичко изложено
следва, че по категоричен начин бе установено жалбоподателят да е извършил
вменените му административни нарушения. В хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Случаят не попада в приложното поле на чл. 126б ал.1 ЗАДС и чл. 28 б.
„а“ ЗАНН. Обжалваното наказателно постановление се явява законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено. Наложените санкции са в определения от закона
минимален размер.
Така мотивиран, Районният съд Пловдив
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 307 от 2018 г., издадено от Началник Митница
Пловдив, с което на „Примекс – АВГ” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „Брезовско шосе” № 170, склад 37, на основание
чл. 126а ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, му е наложено
административно наказание – имуществена санкция, в размер от 500 /петстотин/
лева, за нарушение на разпоредбата на чл.
84 ал.6 т.6, вр. чл. 84 ал.1 т.4 и чл. 84 ал.16 от ЗАДС за данъчен
период 01.03.2016 г. - 31.03.2016 г.;
на основание чл. 126а ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, му е
наложено административно наказание – имуществена санкция, в размер от 500
/петстотин/ лева, за нарушение на разпоредбата на чл. 84 ал.6 т.6, вр. чл. 84 ал.1 т.4 и чл. 84
ал.16 от ЗАДС за данъчен период 01.04.2016 г. - 30.04.2016 г.; на основание чл. 126а ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните
складове, му е наложено административно наказание – имуществена санкция, в
размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение на разпоредбата на чл. 84 ал.6 т.6, вр. чл. 84 ал.1 т.4 и чл. 84
ал.16 от ЗАДС за данъчен период 01.05.2016 г. - 31.05.2016 г.; на основание чл. 126а ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове,
му е наложено административно наказание – имуществена санкция, в размер от 500
/петстотин/ лева, за нарушение на разпоредбата на чл. 84 ал.6 т.6, вр. чл. 84 ал.1 т.4 и чл. 84
ал.16 от ЗАДС за данъчен период 01.06.2016 г. -. 30.06.2016 г.; на основание чл. 126а ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове,
му е наложено административно наказание – имуществена санкция, в размер от 500
/петстотин/ лева, за нарушение на разпоредбата на чл. 84 ал.6 т.6, вр. чл. 84 ал.1 т.4 и чл. 84
ал.16 от ЗАДС за данъчен период 01.07.2016 г. - 31.07.2016 г.; на основание чл. 126а ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове,
му е наложено административно наказание – имуществена санкция, в размер от 500
/петстотин/ лева, за нарушение на разпоредбата на чл. 84 ал.6 т.6, вр. чл. 84 ал.1 т.4 и чл. 84
ал.16 от ЗАДС за данъчен период 01.08.2016 г. - 31.08.2016 г.; на основание чл. 126а ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове,
му е наложено административно наказание – имуществена санкция, в размер от 500
/петстотин/ лева, за нарушение на разпоредбата на чл. 84 ал.6 т.6, вр. чл. 84 ал.1 т.4 и чл. 84
ал.16 от ЗАДС за данъчен период 01.09.2016 г. - 30.09.2016 г.; на основание чл. 126а ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове,
му е наложено административно наказание – имуществена санкция, в размер от 500
/петстотин/ лева, за нарушение на разпоредбата на чл. 84 ал.6 т.6, вр. чл. 84 ал.1 т.4 и чл. 84
ал.16 от ЗАДС за данъчен период 01.10.2016 г. - 31.10.2016 г.; на основание чл. 126а ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове,
му е наложено административно наказание – имуществена санкция, в размер от 500
/петстотин/ лева, за нарушение на разпоредбата на чл. 84 ал.6 т.6, вр. чл. 84 ал.1 т.4 и чл. 84
ал.16 от ЗАДС за данъчен период 01.11.2016 г. - 30.11.2016
г.; на основание чл. 126а ал. 1 от Закона
за акцизите и данъчните складове, му е наложено административно наказание –
имуществена санкция, в размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение на
разпоредбата на чл. 84 ал.6 т.6, вр. чл.
84 ал.1 т.4 и чл. 84 ал.16 от ЗАДС за данъчен период 01.12.2016
г. - 31.12.2016 г.; на основание чл. 126а
ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, му е наложено административно
наказание – имуществена санкция, в размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение
на разпоредбата на чл. 84 ал.6 т.6, вр.
чл. 84 ал.1 т.4 и чл. 84 ал.16 от ЗАДС за данъчен период 01.01.2017
г. - 31.01.2017 г.; на основание чл. 126а
ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, му е наложено административно
наказание – имуществена санкция, в размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение
на разпоредбата на чл. 84 ал.6 т.6, вр.
чл. 84 ал.1 т.4 и чл. 84 ал.16 от ЗАДС за данъчен период 01.02.2017
г. - 28.02.2017 г.; на основание чл. 126а
ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, му е наложено административно
наказание – имуществена санкция, в размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение
на разпоредбата на чл. 84 ал.6 т.6, вр.
чл. 84 ал.1 т.4 и чл. 84 ал.16 от ЗАДС за данъчен период 01.03.2017
г. - 31.03.2017 г.; на основание чл. 126а
ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, му е наложено административно
наказание – имуществена санкция, в размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение
на разпоредбата на чл. 84 ал.6 т.6, вр.
чл. 84 ал.1 т.4 и чл. 84 ал.16 от ЗАДС за данъчен период 01.04.2017
г. - 30.04.2017 г.; на основание чл. 126а
ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, му е наложено административно
наказание – имуществена санкция, в размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение
на разпоредбата на чл. 84 ал.6 т.6, вр.
чл. 84 ал.1 т.4 и чл. 84 ал.16 от ЗАДС за данъчен период 01.05.2017
г. - 31.05.2017 г.; на основание чл. 126а
ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, му е наложено административно
наказание – имуществена санкция, в размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение
на разпоредбата на чл. 84 ал.6 т.6, вр.
чл. 84 ал.1 т.4 и чл. 84 ал.16 от ЗАДС за данъчен период 01.06.2017
г. - 30.06.2017 г.; на основание чл. 126а
ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, му е наложено административно
наказание – имуществена санкция, в размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение
на разпоредбата на чл. 84 ал.6 т.6, вр.
чл. 84 ал.1 т.4 и чл. 84 ал.16 от ЗАДС за данъчен период 01.07.2017
г. - 31.07.2017 г.; на основание чл. 126а ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове,
му е наложено административно наказание – имуществена санкция, в размер от 500
/петстотин/ лева, за нарушение на разпоредбата на чл. 84 ал.6 т.6, вр. чл. 84 ал.1 т.4 и чл. 84
ал.16 от ЗАДС за данъчен период 01.08.2017 г. - 31.08.2017 г..
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда
на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
ТС